如何看待慈善捐贈中的“空頭支票”？

5月12日，四川汶川發生8級地震，舉國上下全力抗震救災，不少企業和明星都表示將捐款上千萬元乃至上億元。現在，人們開始擔心，已經承諾的捐贈最終能否兌現。根據以往的經驗，不兌現的情況并非個別。1998年南方暴發洪水，6億元捐款承諾有一半沒有到位。年初雪災中同樣有許多“空頭支票”。我們應如何看待這一問題？

不兌現往往有苦衷

每當相關不兌現的企業被曝光，一波接一波的批評之聲就會掀起。社會輿論的這種強大監督力量在促使企業競相獻愛心的同時，也產生了另外一個問題，一些企業的捐贈行為倘若不是自愿，其對承諾的無法履行是否也同樣應該受到強烈的譴責？

比如，在某地舉行的一次抗冰救災慈善晚會上，有關部門先讓企業填好捐款數額，民政局據此制作寫有捐款數額的牌子，然后，有關部門根據各企業捐款的數目排列出場的順序，捐款數額較大的企業，被安排在前排就座。為了振奮人心，只有10萬元以上數額的募捐，主持人才會在現場公布企業名單。而在晚會現場，有個人直接帶了5萬塊錢來，但因為晚會時間有限，無法登臺亮相，就又將錢背走了。這種捐贈安排想不攀比都難！為了確保捐款數額達到一定“規模”，有關領導直接給企業打招呼，要求不能低于多少錢，其中一家民營企業被要求捐贈50萬元，而這家民營企業并沒有這個實力，但又不能違背，只有先承諾，然后慢慢“還賬”，最終結果不難想象，這家企業在很長時間內不能兌現，媒體一曝光，使這家企業的日子更不好過，更難以兌現了。

顯然，這種功利化很強的攤派式的捐贈活動，也是企業難以兌現捐贈承諾的根本原因之一。捐贈是一種公益性行為，是一種發乎心的愛心行為，應該由捐贈者根據自己的實際承受能力制定出適當的捐贈數額，而不應該在外力的影響甚至強制下進行捐贈活動。

應該認識到，現在網絡已經非常普及，企業莫說利用捐贈承諾炒作自己了，就是那些捐贈得少的企業往往被網民批評得無地自容，以至于不得不補捐，而且，補捐的數額往往比第一次捐贈的金額還多。在這種情況下，還有哪個企業敢輕易不兌現自己的捐贈承諾？因為，這將意味著它被放在輿論的焦點上烤，其企業形象將被毀損殆盡。因此，當企業不兌現捐贈承諾，我們不能一概而論，還應當對目前的捐贈氛圍進行反思，創造出一個理性的非功利化的慈善環境，使捐贈者在奉獻愛心時量力而行，而不是被賦予超過其承受能力的重任，以使捐贈活動逐漸回歸其本源。

捐贈承諾不兌現或違法

同時，有一點需要明確：捐贈活動是慈善、公益活動，但并非不受法律制約的活動。而許多企業和個人，恰恰忽略了這一點。

過去，在我國存在著不少承諾捐贈而不兌現的情況。這些企業往往是利用大家對災情最關注的時刻，通過捐贈承諾，站在媒體與公眾關注的中心，不僅贏得了公眾的好感，大大提升了企業形象，還往往因此成名，其獨特的廣告效應比商業化的炒作本身具有更強烈的視覺效果。當這一切完成后，承諾捐贈的企業成為最大贏家，然而，它們事后根本不兌現，由于此時公眾的注意力已經轉移，負面影響有限。這使得許多企業敢于鋌而走險，不斷在捐贈問題上失信。

美國法律設立了一個“不得自食其言”的原則，簡而言之就是說話必須算數，否則就可能被追究法律責任。因此，美國企業界和個人，再沒有誰敢不認真兌現捐贈承諾，除非他想身敗名裂。

在我國，因為捐贈承諾沒有兌現曾經打過不少次官司。例如，2001年8月，北京一家生物科技開發公司與中國紅十字總會簽訂了一份500萬元的捐贈協議書，紅十字總會授予該企業“慈善大使”，同時授予該公司法人“中國紅十字勛章”。然而，該企業卻未兌現承諾。2003年，中國紅十字會將該企業送上被告席。

捐贈不兌現很可能涉嫌違法。企業與慈善協會，雙雙出席捐贈儀式，實際上已經形成了既成的契約關系，這種契約是具有法律效力的。而且，相關企業及負責人，在承諾捐贈之后，獲取了相關榮譽，受到媒體的追蹤報道，知名度大大提升，拒不兌現有利用捐贈的幌子牟取私利的嫌疑。這種傾向法律必然予以制止，否則，不僅可能對我國的慈善事業造成重創，也將使社會的誠信度大大降低。

捐贈承諾意味著契約關系的形成，相關捐贈承諾人必須兌現，否則，法律應該強制執行，以確保捐贈承諾人對承諾的遵守，同時，也維護我國慈善事業的健康發展。（摘自《上海證券報》）