從復合木地板案看３３７調查中的２點細節(jié)

案例

中國復合木地板企業(yè)遭遇的美國337調查，是近年來在中國影響較大的一起美國337調查案。雖然上訴法院庭審程序已經結束，作為該起調查案中部分企業(yè)敗訴后在美國聯(lián)邦上訴法院上訴的代理律師，對該調查及上訴案中的一些細節(jié)，事后仍值得回味。

2005年7月1日Unilin國際集團公司（Unilin Beheer B.V.Flooring IndustriesLtd）下屬3家企業(yè)Unilin Beheer（位于荷蘭）、Unilin Flooring（位于美國）和FlooringIndustries（位于愛爾蘭）（以下統(tǒng)稱Unilin ）聯(lián)合向美國國際貿易委員會（ITC）起訴，指控來自數(shù)家公司（包括17家中國公司）的復合木地板的進口及銷售侵犯了其鎖扣專利，因此提請美國國際貿易委員會啟動美國《1930年關稅法》規(guī)定的337調查。2005年7月29日，美國國際貿易委員會正式受理此案。

2006年7月3日，行政法官作出初裁，認定Unilin擁有的美國專利6，928，779（779專利）的涉案專利要求（第5和17項權利要求）無效，且原告并沒能證明被訴企業(yè)侵犯了6，490，836（836專利）的第1、2項權利要求和美國專利6，874，292（292專利）的第3、4項權利要求。但是，法官確認部分被訴企業(yè)侵犯了836專利的第10、18和23項權利要求。因此，行政法官建議針對侵犯836專利有關權利要求的產品發(fā)布普遍排除令（General Exclusion Order），對于缺席的美國國內企業(yè)簽發(fā)了禁止令（Cease and Desist Order）。

原告和部分被告對此初裁結果提出復審要求，2007年1月24日，委員會作出終裁，部分推翻了初裁，認定779專利涉案權利要求有效，因此，被訴企業(yè)侵犯了779專利第5、17項權利要求，而且，被訴企業(yè)侵犯了836專利的第1、2、10、18和23項權利要求，292專利的第3、4項權利要求。委員會認為適當?shù)木葷绞街皇瞧毡榕懦睿谷魏挝唇浽S可的侵犯上述權利要求的復合木地板進口到美國，并對部分被訴企業(yè)簽發(fā)了禁止令。

案例分析

比較本案的初裁與終裁裁決可以看出，初裁對于被訴中國企業(yè)較為有利，因為初裁認定一項專利涉案權利要求無效，原告也沒能證明被訴企業(yè)侵犯了836專利的第1、2項權利要求和292專利的第3、4項權利要求。顯然，這使得被普遍排除令逐出美國市場的中國復合木地板產品的范圍大大縮小，同時，這有利于中國企業(yè)對涉案專利的規(guī)避設計。

考慮到美國國際貿易委員會的終裁對中國木地板在未來10多年對美出口造成重大影響，在商務部和中國林產工業(yè)協(xié)會組織和協(xié)調下，2007年5月5日，圣象集團有限公司、廣東盈彬大自然木業(yè)有限公司、江蘇洛基木業(yè)有限公司等企業(yè)向美國聯(lián)邦巡回上訴法院（The US Court of Appeals for the Federal Circuit）提起上訴，要求重審ITC對于復合木地板337調查案的裁決。該上訴案庭審程序已經結束，裁決結果尚未出來。

避免普遍排除令

普遍排除令是337調查程序中獨有的一種制度，它是相對有限排除令而言的。有限排除令(limited exclusion order)只排除特定的被訴企業(yè)未經許可的侵犯了原告知識產權的產品進入美國。而普遍排除令的范圍則寬得多，所有侵犯本案知識產權的產品將不問來源地被排除在美國市場之外。當然，普遍排除令的簽發(fā)有其嚴格的前提條件：普遍排除產品進入美國市場對阻止規(guī)避有限排除令的行為是必要的；或存在違反337條款的侵權模式且難于確定侵權產品的來源。

具體到本案， 美國ITC簽發(fā)普遍排除令， 對于中國企業(yè)而言，就意味著整個行業(yè)里所有侵犯涉案專利的復合木地板無緣進入美國及銷售。這對中國的復合木地板的生產和出口，以及中國復合木地板行業(yè)的發(fā)展造成了重大沖擊。

資料表明，目前我國木地板行業(yè)的相關企業(yè)已有3000家，從事木地板生產、銷售和服務的相關人員達到100萬人，木地板產值約為450億元，年出口美國地板2億m2。而且，據(jù)了解，如果要到美國市場銷售，中國地板企業(yè)必須向Unilin公司一次性支付10萬～12萬美元，每銷售1m2另付0.65美元的專利費。

顯然，高額的專利費讓我國地板產品在國際市場上喪失了價格競爭力。而一旦中國企業(yè)放棄美國市場，不但會影響地板產業(yè)的國際化進程，還會加劇國內市場的競爭。對于中國地板產業(yè)這個朝陽產業(yè)而言，這無疑是一巨大的打擊。由此可見，普遍排除令的威力巨大，往往影響到一些國家的某一個或多個行業(yè)的對美出口。

上訴程序理清抗辯點

由于本案正在上訴，因此了解337調查后的上訴程序十分重要。盡管美國ITC有權發(fā)布像普遍排除令這樣頗具殺

傷力的裁決，但它畢竟只是一個具有準司法性質的行政機構，其裁決結果不具有終局性，當事人可以尋求司法復審。如當事人對ITC終裁裁決不服，可以在60日內向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，被訴人為美國ITC。

理論上，如果當事人對聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決不服，還可向美國聯(lián)邦最高法院上訴。但是，美國聯(lián)邦最高法院極少受理此類案件，因此，在司法實踐中，聯(lián)邦巡回上訴法院的判決絕大多數(shù)成為終局裁決。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決通常包括以下幾種：根據(jù)上訴人的上訴請求決定是否維持美國國際貿易委員會的原判或部分改判，或者以事實不足發(fā)回ITC重審。值得一提的是，上訴人在上訴程序中可以選擇最有利的抗辯點進行上訴，而不是要求上訴法院審查美國ITC終裁的所有內容。

就本案而言，上訴伊始，我們就對中國公司在ITC337調查的各個階段中所提出的抗辯點進行全面分析，總結出了有可能在上訴階段提出的若干抗辯點清單。在此基礎上我們還評估每個抗辯點在事實上或者程序上是否能夠獲得相關法律的支持。最后，我們排除了那些不太可能在上訴程序中獲得支持的要點，確定了兩個主要的上訴要點。目前本案裁決在即，我們展望本案能夠得到美國聯(lián)邦巡回上訴法院的支持。