論刑事證人權利的保護機制

摘 要：加強對人權的保障是現代刑事訴訟發展的必然趨勢，刑事證人權利保障是訴訟中人權保障的一個重要組成部分。中國現行法律缺乏對證人權利保護的有效機制，導致中國刑事訴訟中證人的出庭率極低，嚴重影響了案件事實的查明，極大地影響了中國刑事訴訟制度的發展。因此，要化解證人出庭難問題，必須完善對證人權利的保護機制。

關鍵詞：刑事證人；權利；保護機制

中圖分類號:D914 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X（2008）15-0252-03

刑事證人權利保障是訴訟中人權保障的一個重要組成部分。在倡導人權保障的現代社會，不僅要加強對被告人、被害人的權利保障，還應該強化對證人的權利保護。對證人的權利保護是訴訟民主、文明的必然要求，是對抗式審判模式得以確立的需要。完善證人權利的保護機制對中國刑事訴訟的發展具有舉足輕重的作用。

一、中國證人權利保護現狀

證人是訴訟活動的重要參加者，對案件事實的查明具有舉足輕重的作用。對證人的交叉詢問是法庭審判的重要環節，也是現代庭審制度的基本要求。為此，文明各國都規定了較為詳盡的證人保護制度，有些國家甚至制定了專門的證人保護法，如德國于1998年12月生效的《證人保護法》；美國1970年制定的《有組織犯罪控制法》及1982年通過的《被害人和證人保護法》；加拿大1996年通過的《證人保護項目法》；菲律賓1991年通過的《證人保護、安全和利益法》等。

近年來，中國學者也開始注重對證人權利的保護，雖然中國沒有專門的證人保護法，但也在相關的刑事法律中對此作了規定，《刑事訴訟法》第49條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全；對證人及其近親屬進行威肋、侮辱、毆打或者打擊報復，構成犯罪的，依法追究責任；不構成刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”《中華人民共和國刑法》第307條（妨害作證罪）規定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”第308條（打擊報復證人罪）規定：“對證人進行打擊報復的，處三年以下有期徒刑；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”《治安管理處罰法》第20條規定：“違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：（三）對檢舉人、控告人、舉報人、證人打擊報復的”。從以上的法律規定不難看出，中國大陸法律對證人權利的保護存在嚴重的缺陷和不足，主要體現在以下幾個方面：

（一）法律規定側重于事后救濟，對事先預防性保護措施鮮有涉及。縱觀以上法律規定，多為對打擊報復證人的懲罰性法律后果的規定，是一種事后的救濟方式。雖然該種方式能夠起到一定的懲戒作用，但對遭受損害的證人而言卻沒有多少實際的意義。證人因其作證行為而遭受打擊報復，其人身財產方面的損失并不能因對違法犯罪者的懲處而得以恢復，兩者不存在必然的邏輯聯系。“防患于未然”，在證人遭受打擊報復之前采取必要的安全保障措施以避免損害結果的發生遠比事后的懲處式心理安慰來得實際、有意義。

（二）法律規定過于籠統，不夠明確具體，缺乏可操作性。相關法律僅僅規定要保障證人及其近親屬的安全，但至于怎樣保護？如何申請保護的程序性問題卻未作出規定，實踐中往往使證人無所適從，即使提出保護申請也遲遲得不到有效的保護。再者，法律規定人民法院、人民檢察院和公安機關是保護的主體，這種職責不分，權利不明確的“集體負責制”必將導致“無人負責”的局面。一旦證人申請保護，三機關可以借口相互推諉，誰都不肯承擔責任，致使證人權利保護落空。此外，法律雖然規定了責任主體，但并未規定保護不力的法律后果和責任，作為一條義務性法律規則，制裁或法律后果部分的規定對保障該規則的實施極其重要，缺乏法律后果的義務性規則少有強制性，易于淪為一種空洞性的口號。有關證人保護條款沒有明確的追究機制，其在司法實踐中勢必得不到有力的貫徹實施。

（三）法律規定缺乏對證人作證的經濟補償和國家賠償規定。現行法律有關證人出庭作證的經濟補償規定僅適用于民事訴訟和行政訴訟，而刑事訴訟中證人的經濟補償問題卻沒有解決。證人是與案件的審理結果無利害關系的訴訟參與人，其參與刑事訴訟是基于法律的強制性義務規定。基于權利與義務對等的原則，承擔義務就要享有權利。證人出庭作證既然是基于國家法律規定的一項義務，那么國家就有義務保護證人的人身財產安全。國家賠償是指行使國家權力的國家機關及其工作人員在履行職務的過程中，因其違法行為給公民、法人和其他組織造成損害的，國家負有賠償的責任。中國《賠償法》并未涉及到證人賠償問題。國家負有保護證人人身財產安全的義務，因其履行法律義務不當，保護不力，致使證人人身財產損失的，國家就負有賠償的責任。

（四）法律缺乏對證人作證特免權的規定。中國現行刑事法律并沒有規定作證特免權制度。相反，《刑事訴訟法》第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”第45條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調取證據。有關單位和個人應當如實提供證據。”證人作證特免權制度有其深厚的社會基礎，是立法者在沖突的社會價值間權衡選擇的結果。現行法律規定“無例外作證義務”是基于發現案件實體真實的價值需要，然而考慮到婚姻家庭關系的和諧穩定、律師與當事人間信任關系的維護、個人隱私權的保護以及國家利益的維護等重大社會價值的需要，有必要“曲法以伸倫理”。證人作證特免權制度體現了發現案件真實的訴訟價值在重大社會價值觀念前的讓步，其存在的合理性正在于其能夠避免更大的不利益和不正義的出現。司法實踐中存在的某些證人拒證現象正是凸現了證人作證特免權的缺位。

二、證人權利保護的理論基礎

證人權利保護是訴訟人權保護的一個重要組成部分，加強對證人權利的保護是訴訟民主和法治建設的需要，是貫徹對抗式審判模式的需要，是刑事訴訟發展的一個必然趨勢。任何一項制度都有其存在的理論基礎，探究其背后的法理理念和價值基礎是合理構建該項制度的前提。

（一）證人權利保護是基于權利與義務的對等關系。權利和義務是一切法律關系的基本內容，是調控社會關系的基本手段。證人權利保護是國家規定證人作證義務的邏輯結果，是建立在權利與義務對等原則基礎之上的。

國家規定公民出庭作證是一項強制性的義務，相應地國家就負有保護公民權利的義務。證人是與案件的審理結果沒有直接利害關系的訴訟參與人，其出庭作證參與訴訟很大程度上是基于法律的規定，國家出于維護社會秩序、國家安全和社會公共利益的需要，給一個無直接利害關系的人創設義務，當公民的權利因作證而遭到侵害或面臨侵害的現實危險時，國家就有義務排除這種危害。

（二）證人權利保護是基于證人主體資格。證人是具有個體資格的自然人，作為人，其享有基本人權。證人具有訴訟主體資格。證人雖然是基于法律上的義務而參加訴訟，但他并不是訴訟客體，不應被視為發現實體真實的工具和手段，其基本權利應當得到法律的保護。訴訟中，如果不尊重證人的訴訟主體地位，在需要其作證時，呼之作證或強制其作證，而在證人作證時或作證后忽視其權利保護，勢必使證人產生被愚弄利用的感覺，從而對作證產生抵觸心理。因此，基于訴訟主體地位的考慮，應加強對證人權利的保護，以使證人感到作為主體的地位和尊嚴。

（三）證人權利保護是基于經濟學上的“成本收益理論”。按照經濟學的觀點，人類的一切行為與不行為都是利益權衡的結果。當一項行為的預期邊際收益小于預期成本時，人們就會選擇不行為；反之，人們才會去行為。古典經濟學家亞當·斯密認為，人類的行為是受利益左右的，“他通常既不打算促進公共利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益……他只是盤算他自己的安全……他所盤算的也只是他自己的利益”[1]。證人在決定是否作證時，也會進行利益權衡，以利益為紐帶，在“無形之手”的引導下行為。證人作證的預期成本包括可能受到的人身危險及憂慮、因作證而損失的直接物質利益和機會成本、對原有的人際關系的破壞可能造成的隱形損失等；預期收益包括國家的經濟補償、社會的褒獎、正義得以實現的精神慰藉等。基于“趨利避害”的人類本性，證人會依比對結果作出決定。因此，要提高證人的出庭率，就必須增加證人的“收益”部分，盡量縮小“成本”支出。

三、證人權利保護機制的內容

“有權利就必須加以保護，否則權利就不稱其為權利”。證人權利保護機制的構建是實現證人權利義務平衡的客觀需要，也是建立和諧證人制度，克服證人出庭作證難問題的關鍵。

（一）證人的人身財產安全權。生存與安全是作為個體的人的基本需要，是從事其他一切活動的基礎。美國心理學家馬斯洛（Abraham.h.Maslow）的“需要層次論”認為，生存和安全的需要是人類最基本的需要，人類只有在滿足低層次需要之后才會去實現高層次需要。因此，證人的人身安全權是證人所享有的首要的權利。證人作為知曉案情的特殊人，比普通的人更需要安全的保障。“法官和當事人最關注的可能是證人能不能提供有價值的證言，而證人最關注的則可能是自己的生命、健康和財產權益會不會因為作證而受到損害，實證研究已經證明了這一點。”[2]證人的人身財產安全權存在現實的被侵犯危險性，證人因其作證行為可能使一方當事人的利益遭受損害，容易引發該當事人對證人的仇視心理，繼而產生對證人的非理性行為。構建對證人的安全保障機制尤為重要。

1.危險報告制度。危險報告制度是對證人人身、財產安全的預防性保護措施。當證人人身財產安全面臨現實的危險性時，有關機關應當立即采取措施阻卻危險的發生，避免損害結果的出現。危險報告制度必須就申請的具體程序、條件、對象及法律后果等作出明確規定，并依“階層理論”[3]區分一般危險證人和重點危險證人，依危險程度實行層層遞進式的保護。

2.證人保密制度。證人保密制度是指存在重大現實危險性的情況下，對證人的身份和住所予以保密的制度。證人保密制度在不同的訴訟階段有所差異。

在偵查階段，因案件事實尚未查明，證人對案件事實的查明具有舉足輕重的作用。而犯罪嫌疑人為逃避懲罰，會想法設法阻擾證人出庭作證，甚至會有“殺人滅口”的不理智的行為。因此，證人在偵查階段擔負著巨大的風險，偵查機關要切實做好對證人的保護工作。

在審判階段，由于實行直接言詞原則，證人一般要出庭提供證言，接受控辯雙方的質證、查證，因而易于暴露其身份和住址。但如果證人不出庭作證，又會影響被告人質證權的行使，不利于案件事實的查明和審判客觀公正地進行，也與刑事訴訟的基本原則相違背。在此，凸現證人與被告人權利保障的沖突，如何在兩種沖突價值博弈中取舍直接關涉到制度的構建。權衡利弊，作為妥協的產物，力求在兩者之間尋求一個平衡點。對證人出庭作證規定了變通的作證方式，即允許證人以特殊的作證方式提供證言，如屏風遮蔽、視訊傳送及其他適當的隔離措施。

審判后階段證人人身安全問題仍然存在。對證人的身份和住所進行保密也是證人保護的應有之意。此階段對證人保密采取的主要措施是對證人安置住所和變更身份。證人作證后，難免會有身份和住所暴露的情形，當證人遭受現實的人身危險性時，就有必要遷居和變更其個人檔案材料，以使其脫離危險源。

3.證人服務制度。證人的身體健康權應當包括身體和心理兩方面內容。以上兩點措施是對證人身體健康的保護，證人服務制度則主要是針對證人的心理健康。法庭是莊嚴肅穆之地，證人在這種森嚴的氛圍之下，可能會感到緊張，影響其表達。同時，在對抗制審判模式下，案件事實的查明主要通過控辯雙方的質證、查證得以實現，對證人富有攻擊性的詢問和反詢問能夠使證人尤其是曾經受害的證人再次受到心理的傷害。因此，有必要建立一個證人服務機構，通過由受過良好培訓的工作人員與證人傾心交談、安排證人事先察看法庭、講解庭審程序、陪同證人進入法庭等方式，緩解證人在審前、審中及審后所可能感到的不穩定情緒，給他們以心理上、情感上的支持。

（二）證人的經濟補償和國家賠償權

證人的經濟補償權是證人出庭作證義務的邏輯結果。根據權利與義務相一致的原則，證人因出庭作證所支出的費用和減少的收入有權要求國家予以補償，補償的范圍應當包括交通費、日津貼費及住宿費等必要費用。

證人的國家賠償權是國家保護證人義務的邏輯結果，它不同于證人的經濟補償權。國家賠償權是指因國家履行保護證人義務不當而致使證人遭受人身和財產的損害，由此產生的請求國家賠償的權利。它是基于國家的“失職”行為，是國家義務履行不當的結果。經濟補償權則是對證人作證義務的一種補償和回報，即使證人沒有遭到什么意外的損失，也應當支付證人補償費。中國雖然制定有專門的國家賠償法，但對證人賠償問題鮮有涉及。

（三）證人的知悉權

證人具有訴訟主體的資格，其在訴訟中應當享有關乎其利益事項的知悉權。公安機關、人民檢察院、人民法院在傳喚證人作證時應當告知其所享有的權利和承擔的義務。中國《刑事訴訟法》第98條規定：“詢問證人，應當告知他應當如實地提供證據、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任。”該規定過于粗糙簡單，內容具有明顯的片面性。筆者認為，公安司法機關應向證人明確告知以下內容：（1）犯罪嫌疑人、被告人的的自然情況及涉嫌的罪名；（2）無正當理由不出庭作證及做偽證等的法律責任；（3）作證的時間和地點；（4）出庭作證的費用及損失補償和傷害賠償；（5）可以不出庭作證或不作證的法律情形。同時于法庭審判之后，應當將案件的審理結果及執行情況及時告知證人，對于因減刑或假釋而提前釋放罪犯的，有關機關應當毫不遲延地通知證人。

（四）證人作證特免權

證人作證特免權是指在法定情形下，具有作證義務的人享有拒絕作證的權利。證人作證特免權是對公民作證義務的免除而不是對證人作證資格的剝奪，享有作證特免權的證人可以放棄其權利而提供證言。證人作證特免權有其深厚的社會根據和理論基礎，中國古代就有“親親首匿”的規定，現行法律人為地廢除該項制度并不能否定其價值基礎和存在的合理性。正如美國證據法大師華爾茲教授所言：“社會期望通過保守秘密來促進某種關系。社會極度重視某些關系，寧愿為捍衛保守秘密的性質，甚至不惜失去與案件結局關系重大的情報。”[4]證人作證特免權是基于保護特定社會關系的考慮，是對其他重大社會價值權衡的結果。社會要正常運轉，法律秩序不可或缺，但道德、宗教等秩序在一定范圍內的維系也是必要的。證人作證特免權乃是在權衡社會價值的基礎上形成的，考慮到婚姻家庭關系的和諧穩定、律師與當事人間信任關系的維護、個人隱私權的保護以及國家利益的維護等重大社會價值的需要，中國有必要借鑒國外立法、司法實踐經驗賦予證人作證特免權，主要包括：親情血緣關系的拒證權、特定職業拒證權（律師與當事人間、醫生和病人間）、職務拒證權。

完善證人的權利保護機制是一個漫長而復雜的過程，不能指望一蹴而就，可謂任重道遠，正如培根所言：“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應期望播種與收獲同時進行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個培育的過程[5]。

參考文獻：

[1] [英]亞當·斯密.國家財富的性質和原因的研究:下冊[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1974:27.

[2] 吳丹紅.刑事訴訟證人拒證原因探析，證據學論壇:第3卷[M].北京：中國檢察出版社，2001:449.

[3] 彭國能.對質詰問與證人保護[J].律師雜志，2000，（255）:92.

[4] [美]喬恩·R. 華爾茲.刑事證據大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993:283.

[5] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2002.

On the Protection Mechanisms of Criminal Witnesses’Rights

JIN Chang-wei

（China Uuniversity of Political Science and Law， Bei jing 100088，China）

Abstract:It is the trend of modern criminal procedure development to strengthen the protection of human rights. Protecting the rights of witnesses is an important component of the protection of human rights. China's legal mechanism on the protection of the rights of witnesses is imperfect. Improving the witness protection mechanisms on the rights of the witnesses plays an important role in criminal procedure development.

Key words: criminal witnesses；rights；protection mechanisms[責任編輯 陳 鶴]