淺析仲裁的司法監督

摘要：我國《仲裁法》明確規定了仲裁依法獨立進行的原則，同時也規定了法院對仲裁的監督，因此，二者之間的關系如何協調就成為關鍵性問題。如果從仲裁司法監督的必要性出發，探討司法監督的合理性范圍以防其對仲裁獨立性的侵害，可以通過展望國際仲裁司法監督的趨勢，合理構建我國仲裁的司法監督。

關鍵詞：仲裁；司法監督；一裁終局

中圖分類號：D915.7文獻標志碼：Ａ文章編號：1６73－291Ｘ（2008）14－0156－02

一、仲裁監督的必要性

仲裁，是指當事人各方通過自愿協商，合意將有關爭議提交非司法機構的第三者居中進行審理，并作出對爭議各方均有約束力的裁決的一種糾紛解決制度。作為一種獨立的權力，法院給予仲裁必要的干預，特別是對仲裁實施適當的監督，是世界各國的通例，我國也不例外。究其原因，是因為在仲裁的理論與實踐中均存在構筑仲裁司法監督的基礎。

（一）仲裁司法監督的法理依據

“一切有權力的人都易濫用權力”，因此，“從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”。仲裁中包含了仲裁權，而仲裁權是一種權力而非權利又得到了普遍承認，是故對仲裁予以監督有了其法理基礎。而另一個關鍵問題，即用什么權力來約束仲裁權就擺在了面前。從社會實踐來看，仲裁是一種糾紛解決機制，對它的監督可以來自各方，如內部監督、行業監督。但這些監督都有一個致命的缺點：缺乏國家強制力。分析到這里，我們已然可以得出法院對仲裁的監督才是最有力的監督。而本文的重點也即在此。

（二）仲裁的外在因素：仲裁機構的行政化

我國《仲裁法》第8條明確規定：“仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。為了保證這一原則的實現，第14條又進一步規定：“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關系。”然而，這些努力幾乎被第10條否定了，第10條第二款規定：“仲裁委員會由前款規定的市的人民政府組織有關部門和商會統一組建”，這使得仲裁委員會在組建之初就帶有了濃厚的行政化色彩，而現實情況在這一基礎上走得更遠。不僅仲裁委員會的組建資金、用地由政府依照事業單位的標準提供，而且不少仲裁委員會的主任是由政府法制辦主任甚至市政府的有關領導擔任。在經濟不發達地區，仲裁受理費少之又少，除了依賴政府之外別無出路。種種情況表明，在中國的國情之下，仲裁的民間性是根本不徹底的，而且也無法徹底。政府對仲裁機構的這些支持使人們不得不懷疑仲裁的中立性，因此，要求法院對仲裁機構克以監督勢在必行，否則仲裁本來的獨立性本質就會被行政性架空，而且在行政化的軀殼里變成行政機構的獨立王國，背離了仲裁的本意。

（三）仲裁制度本身的局限

除了以上兩個因素，仲裁制度本身的局限性也不可忽視，歸納有如下幾點：

1.“或裁或審”、“一裁終局”制度。我國《仲裁法》第5條和第9條分別規定了“或裁或審”、“一裁終局”制度，意指爭議雙方發生糾紛后，或通過仲裁的方式，或通過訴訟的方式解決，但當事人一旦簽訂了仲裁協議或仲裁條款即排除了法院的管轄，只能將糾紛交由仲裁委員會仲裁，仲裁庭對糾紛行使了仲裁權后形成的裁決是終局的，當事人必須接受。然而仲裁庭是由仲裁員組成的，不可避免地會在仲裁的工作中發生錯誤。要求當事人無條件地接受可能不公正的裁決，接受仲裁機構自身的錯誤，顯然違背了仲裁公正性的價值目標。因此說司法監督是仲裁公正的制度保障一點也不為過。

2.協議仲裁制度。仲裁協議（條款）是仲裁機構取得仲裁權的基礎，是排除法院管轄的唯一法律依據，在協議仲裁制度中居于核心地位，因此，如果當事人由于主觀上的一時認識錯誤而簽訂了仲裁協議（條款）就會造成無可挽回的損失，同時也可能破壞市場經濟秩序，相信這是人們不愿看到的結果。賦予法院對仲裁的監督恰恰可以彌補這一點。

3.仲裁的不公開進行原則。公開意味著監督。我國《仲裁法》第40條規定：“仲裁不公開進行。當事人協議公開的，可以公開進行，但涉及國家秘密的除外”。可見，仲裁以不公開為原則，以公開為例外，這使得仲裁委員會猶如一個封閉的系統，沒有群眾和媒體的參與，也就沒有社會的監督，其公正性肯定受到懷疑和挑戰，仲裁的公正價值很可能得不到實現。因此，在仲裁進行中和裁決后賦予法院一定的司法監督權，將有利于彌合這一缺陷。

4.仲裁員的制度及自身的素質。我國《仲裁法》規定了仲裁的選擇制度，當事人可以選擇自己認為公正的仲裁員。但實踐中，仲裁員都是非專職的，當事人僅憑字面介紹往往不知道仲裁員的身份背景，也就無從選擇自己滿意的仲裁員。首席仲裁員更是如此。首席仲裁員擁有仲裁裁決的最后決定權，仲裁委員會的主任對首席仲裁員的確定有著很大的影響，而如前所述，仲裁委員會主任很多都是由行政人員擔任，仲裁員的獨立性在這里就不免打折扣，加之有些仲裁員的挑選沒有經過嚴格的程序，其自身的素質也讓人擔心。

二、仲裁司法監督的合理范圍

明確仲裁司法監督的必要性只是一個開端，更為重要的是確定仲裁司法監督的合理范圍。因為如果一味地強調監督，必然會無限地擴大監督的范圍，對仲裁的獨立性造成沖擊，妨礙仲裁制度的發展。而縱觀我國的法律規定，對仲裁的司法監督仍處于一種混亂的狀態。

（一）立法現狀

對于我國現行仲裁司法監督機制的主要內容，可歸納為三個方面：一是仲裁協議的效力；二是“撤銷裁決”；三是“不予執行”。具體說來，我國《仲裁法》中對于仲裁司法監督的相關規定體現為：

1.人民法院有權審查仲裁協議的效力、對仲裁的管轄權進行控制。《仲裁法》第20條規定：“當事人對仲裁協議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出裁定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”

2.人民法院有權對仲裁裁決予以撤銷。《仲裁法》第58條和第70條分別規定了對國內仲裁和涉外仲裁裁決予以撤銷的幾種情形，可從中看出，《仲裁法》在對國內仲裁與涉外仲裁裁決的撤銷緣由方面是存在差別的，對國內的仲裁裁決予以撤銷的情形中有對實體的審查，而對國外則沒有。

3.人民法院有權不予執行仲裁裁決。通過對我國現行仲裁司法監督內容的考察，我們可以發現，我國仲裁司法監督存在下列特點：第一，我國對于國內仲裁和涉外仲裁的司法監督，實行“內外有別”的“雙軌制”；第二，人民法院對于國內仲裁裁決的撤銷和不予執行較為嚴格，它不僅限于程序內容的瑕疵，而且對于實體方面的“錯誤”也有權進行審查，而相應地看，人民法院對于涉外仲裁裁決的“撤銷”和“不予執行”方面則一般不包括實體方面的內容。

（二）司法監督范圍的趨勢

盡管在仲裁最早記載的英國，法院對仲裁的干預是非常嚴格的，但隨著仲裁制度的發展，仲裁中的司法干預已經發生或正在發生著顯著的變化，從而形成了一種發展趨勢，而且這種趨勢還將繼續發展下去。

總的來說，這一變化趨勢是朝著減少法院的司法干預方向發展，即在肯定仲裁獨立的基礎上，縮小法院的干預范圍和程度，增大法院對仲裁的支持。這種趨勢首先體現在了國際仲裁規則中。如1958年的《紐約公約》，其核心是各個締約國必須承認和執行外國的仲裁裁決，只有在當事人證明仲裁程序由欠缺的情況下，執行地法院才可以拒絕承認和執；又如聯合國《國際商事仲裁示范法》①和《國際商會仲裁規則》則最大限度地排除了法院干預。

從兩大法系來看，英美法系國家傾向于賦予法院較大的司法參與權，而大陸法系則嚴格限制法院的司法監督。在國際仲裁規則發生了變化之后，各國均對仲裁的司法監督予以了修訂，總的趨勢即減少法院的司法干預，給予仲裁更為獨立的空間。

三、我國仲裁司法監督的構建

鑒于我國仲裁司法監督的現狀，學者提出了諸多修正意見，其中不外乎以下幾種：

首先，對于現行的“雙軌制”，以陳安教授和肖永平教授的觀點最有代表性。陳安教授認為，不應該區分國內仲裁和涉外仲裁的司法監督，而肖教授則持相反的觀點。雙方都作出對己方有利的論證。就筆者看來，陳教授的分析更理性。肖教授只論證分析了應該區分國內仲裁和涉外仲裁，并沒有就這二者是否應該在司法監督上加以區分，這里的“雙軌制”指的是對在司法監督上區別對待。國內仲裁和涉外仲裁都是一國仲裁制度的一部分，雖然在仲裁員的產生方法、仲裁庭的權限等方面有差異，但對仲裁實施司法監督的本質的制度原因是仲裁的“或裁或審”、“一裁終局”制度以及仲裁的不公開原則等，而在這些方面國內仲裁和涉外仲裁沒有區別，因此實行“雙軌制”是沒有依據的。

其次，對于現行的程序審查和實體審查之爭，筆者認為，國際的發展趨勢是值得我國借鑒的。對實體進行審查無異于破壞仲裁“或裁或審”、“一裁終局”制度，而這二者是仲裁制度的核心，破壞這二者就等于使仲裁制度名存實亡。當事人選擇仲裁，其實主要是為了獲得一份終局的裁決，避免漫長的上訴甚或再審程序，對仲裁的司法監督范圍擴展至實體審查無異于將仲裁程序置于從屬于法院的訴訟程序的地位，這完全背離了仲裁設置的初衷。因此，將法院的監督范圍僅限于程序事項是一個明智的選擇。

正如前文所述，對于仲裁的司法監督，其實質是為了平衡公正和效率這兩大價值目標，具體來說就是處理仲裁裁決的終局性和司法審查權之間的關系，任一方的過分膨脹都會損害仲裁制度的發展。因此，我們應該在我國國情的基礎上謹慎地處理二者的關系，不盲從，不激進，使我國的仲裁制度朝著更為良性的方向發展。

① 雖然這不是國際公約，但它卻影響到了各國的仲裁立法，許多國家參照它制定和修訂了本國的仲裁法。