劉尚希：國企應該成為一步好棋

《財經文摘》：麥肯錫不久前發表報告，認為應該重新看待中國的國有企業。報告中稱，中國政府改革所釋放出的市場能量，迫使國企在IPO、管理供應鏈或與合作伙伴的溝通中變得更加開放，在合作、人才、資源、創新等方面都具備了很大的優勢。您對國企的開放性如何評價？

劉尚希：在傳統的體制下，國有企業是不需要走出去的。它只要按照國家的計劃完成任務就行了。但是現在，不管產權明不明晰、企業改革有沒有完成，確實應該看到國有企業的進步。別人的這種評價還是比較客觀的。

國有企業在開放性方面、全球性視野方面和經營戰略方面確實跟以前不一樣了。首先，時代背景不一樣了，環境不一樣了。在全球化的背景下，中國的對外開放程度已經非常高了。這種對外開放造就了企業的全球化視野。國有企業已經不僅僅是從國內來看問題，不僅僅是從生產來看問題。

再一個，企業的機制也發生了變化。盡管國有企業的改革從來沒有說什么時候完成了，也沒有一個時間表說完成到什么程度了，只是不斷地在探索。但是在這個過程中國有企業的治理機制發生了變化。不管怎么說，現在國有企業都是公司制。形式上來看，國外有的企業組織形式我們也都有了，甚至國外沒有的我們都有了。企業組織形式的這種變化也在客觀上促進了企業的開放。

實際上這里還有一些政策性因素。我們大的政策是對外開放，這其中就涉及到國有企業與外國跨國公司的合資、合作。比如汽車，大眾與一汽和上汽都在合作。通過這樣的合作，企業開始了解外國人是怎么經營的、是怎么考慮問題的、是怎么開拓市場的。這是一個學習的過程。

在大政策的引導下，國有企業與國外大企業的對接毫無疑問是走在前頭的。因為國有企業一直都是改革的對象，所以政策經常拿他們開刀，促進他們對外開放的步伐。而私營企業不存在這方面的問題，他是一個自然成長的過程，有的還是家族式的企業。因此在與外國企業合作的時候，他們與國企相比反而是落后的。

所以國有企業總是被推在前沿，不管改革也好、開放也好，它們總是在風口浪尖。不管愿不愿意，都要把它往前推，推向市場，甚至國際市場。

《財經文摘》：一些國外媒體贊揚中國國企在管理方面引入了先進的人才戰略，管理的透明度也有所提高。您認為現代企業制度在國企里面執行的怎么樣？

劉尚希：實際上現代企業制度四句話現在也不能說做到了。所謂產權清晰，當時學術界對產權清晰的認識實際上很大程度是非國有化。

產權清晰要看我們從哪個角度來界定它。要是從所有權角度看，無所謂明晰不明晰，它本來就是國家所有，是非常清晰的。

但是從具體操作過程里頭，這些國有財產和國有資產，沒有一個具體化、人格化的代表，也就是所謂的產權虛置。因為國有企業和國有資產是分布在各個不同的行業之中的，那么就一個具體的企業來講，到底誰去管呢？它的經營如果出現問題，應該誰來負責呢？這些方面是不清楚的。

其實，這里面還有些理論上的誤區。比如我們講政企分開，企業的經營活動政府不要干預。從操作的層面，政企分開當然是對的。但是國有企業既然是政府的企業，它和政府怎么可能完全分開？

有的人說政企分開就是政府別管了，我們企業內部自己經營。那就相當于國有資產流失了，國有企業徒有其名。而且掙了是自己的，職工也能得點好處，虧了由政府兜著底。這種政企分開，是收益分開了，但是風險沒有分開。

企業自己的管理人員來買自己的企業，這種搞法肯定是有問題的，肯定是不透明的、機會不均的，少數人在里面占了便宜。現在社會上很關心國企高管的薪酬問題，按照理想的說法，薪酬問題當然是企業自己定。但問題是，國有企業是公共企業，公共企業是公共財產。也就是說它的錢是來自于納稅人，它干的事也是老百姓的事，你的資金是公共資金，你的收入也是公共收入。它跟財政收入沒什么兩樣，而且恰恰就是財政支出延后一年形成的。

你既然是公共企業，卻又按照市場的規則由經理班子自己確定薪酬，這合理嗎？邏輯上就講不通。既然說公共財產的支配老百姓可以發表意見，那么公共企業管理者的薪酬老百姓不能發表意見嗎？當然應該可以的。

所以這不是一個簡單的市場問題。這里面的法律制度是不完善的，這不是政企分開，而是國有企業脫離了所有者的控制。從公共企業的概念來說，老百姓不能同意。即使是從市場角度講，收益和風險也是不對稱的。

《財經文摘》：國企的“娘家”是國資委，國資委的功能一直存在爭議。您認為國資委在國企改革和治理中應該扮演什么樣的角色？

劉尚希：國資委是個過渡性機構，是個特設機構。實際上國資委的定位是不清楚的，成立的時候就沒有交代清楚，他們必須自己去探索。所以現在社會上對國資委的批評也很多。

但是這種定位不清晰也是有客觀原因的。中國的改革本來就是摸著石頭過河，因為改革是復雜的，和蓋房子不一樣，盡管我們強調配套性協調性，但是很多情況是難以預知的。

盡管定位不清，但是有了國資委，大家至少知道了，現在有個機構專門管著國有企業。這比起讓政府各個機構都去管國有企業，就是一個進步。如果各個部門都利用國有企業去市場里撈好處，那結果更糟糕。

國資委的定位不清一點也不奇怪，這是很自然的事情。國資委現在管的企業也只有150多家，以后可能還會縮減到80多家，其實還有大量的國有企業不歸他們管。比如鐵道、煙草，還有最大的一塊，金融，都不歸他們管。實際上國資委身上帶有試點的性質，試驗該怎么管理國有資產。我們現在就是在積累經驗。

《財經文摘》：其他國家的國有企業治理監督機制對中國有多大的借鑒作用？有哪些經驗是值得學習的？

劉尚希：很多人說新加坡淡馬錫模式很好，但是他們的經驗適不適合我們？其實成功的經驗是從來不能復制的，很難搬過來。

因為成功是很多因素偶然地組合在一起才達成的，缺一個因素可能就成功不了。新加坡是個小國，是個城市國家，它有很多移民，有很多東方基礎，西方文化對它影響又很大。它是一個處在夾縫中的國家，它的居民的心態、它的領導人的認識，都和中國不一樣。

中國是個大國，幾千年的文明都沒有中斷。從經濟學上看，大國的經濟學和小國的經濟學也完全不一樣。比如至少區域差距在新加坡就不會存在。對它來說，一兩級政府可能就夠了，但中國是個大國，又有集權的傳統。這些歷史文化的因素使得成功的經驗很難被復制。 學別人只能學失敗的教訓。從別的教訓中獲得啟示就是最大的成功。

《財經文摘》：國企改革進行到現在，可以說取得了一定成果，但是也遇到了一些瓶頸。比如人們開始質疑國企在國內的壟斷地位，同時國企在進行海外投資或購并的時候又總是容易受到過分的關注，或是收到過激反應。您認為未來國企改革的突破口在哪里？

劉尚希：國有企業的問題看起來是政策的問題或者體制設計的問題，實際上深層次看來，它是一個理論問題。現在中國在公共理論方面可以說是空白。要回歸到理論上，國有資產究竟是什么？這就涉及到國有經濟在中國經濟體系中怎么定位的問題。只有把這個問題回答好，后面的問題才能理順。

國有企業不能當成普通企業來對待。它應當負有一種社會責任。這種社會責任意味著，它對國家的經濟安全要承擔責任。大型國企和普通私有企業的社會責任肯定是不一樣的。如果對這個問題認識清楚，那么國有企業的定位就比較清楚了。

在全球化的背景下，國企尤其是大型國企應該走向全球。它不應該僅僅在國內和普通私企競爭。國有企業不應該和普通企業一樣只關心贏利，它應該在國家安全，尤其是能源和資源安全方面發揮作用。

過去老牌資本主義國家在興起的時候，遇到資源不足的情況，是有軍事來保障的，他們有殖民地，用明搶的。現在時代不一樣了，中國也不可能去搞殖民地。現在這種情況下，國有企業就應該發揮作用，大型民營企業也可以發揮這樣的作用，但是現在看來民企還不具備這樣的實力。而大型國企處在改革的風口浪尖之上，他們最先接觸外國的東西，他們有這個實力和能力，國家也應該賦予他們這樣的職責。

國外的很多私營企業實際上也承擔著國家給他們的任務。比如著名的四大會計師事務所，實際上也是承擔著政府賦予他們的收集經濟情報的任務的。中國的國有銀行審計交給他們一審，我們與外國政府談判的時候就變得非常被動，他們了解的情況比我們還清楚。國外也有國有企業走向世界很成功的例子。

但是現在，中國大型國企在國外爭不過，在家里稱王稱霸，這不是搞反了嗎？比如最近鐵礦石的談判，我們就敗的很慘。大的鋼鐵公司沒有團結起來。在國內反倒利用國家給他們的一些特權把鐵礦石倒賣給中小企業，從中得利。別人一看我們國內鐵礦石價格這么高，順勢就咬住高價不放。照理說我們是大客戶，為什么在鐵礦石問題上一點發言權都沒有？這說到底就是國有企業的定位沒有定清楚。

所以，有的人說反壟斷，有的人說要把他們拆分。這是不對的。國有企業已經形成了巨大的優勢，現在就是要通過一定的手段把他們變成跨國公司，讓他們走向海外。騰出國內的空間讓民營企業和私人資本進入。這應該是國企未來的發展定位。如果把這樣的大國企都拆分了，那中國未來的經濟安全靠什么呢？

我們應當看到，大型國企在全球化的背景下有很多機會。不應該把他們和國內的私營企業對立起來搞成你死我活的斗爭。試想，假如中石油中石化都變成了全球性的公司，一方面中國能源安全有保證了，另一方面民營企業也有發展空間了。這兩者不但不沖突，還互補。

跨國公司本身也跟國家政府有千絲萬縷的聯系，它大到一定程度就會對國家產生很大的影響。就像力拓和必和必拓要合并，實際上沒有人能阻止他們。在國際上沒有什么《反壟斷法》，跨國公司都是越搞越大。在全球化背景下，現在的排兵布陣都是在經濟上做文章。國企就應該成為我們的一步好棋。