奧巴馬ＶＳ麥凱恩：誰能開出拯救美國經濟的良方

今年是美國總統大選年，四年一度的大戲再次上演，吸引了各方的關注。由于沒有在任總統尋求連任，也沒有現任副總統參選，所以這是自1952以來最為“開放”的一次選舉。這次選舉也注定創造歷史：民主黨候選人奧巴馬一旦當選，就將成為美國歷史上第一位黑人總統；而共和黨候選人麥凱恩一旦當選，則會成為美國歷史上年齡最大的當選總統。目前雙方你來我往，展開激烈競爭。雖然奧巴馬能否跨越種族的樊籬尚有待觀察，但最終的結局將很大程度上取決于能否讓選民確信自己有能力解決美國經濟問題。

經濟問題再次成為選民關注的焦點

在通常情況下，普通的美國人對于外部世界并不關注，甚至認為那是政府應當處理的問題，無需自己操心。除去極少數的幾次選舉，美國選民所關心的主要議題都是直接關系到他們切身利益的國內問題。這其中，經濟問題往往是選民關注的焦點。尤其是在經濟狀況不佳的情況下，經濟議題往往會成為最后左右大選勝負的根本性因素。

與兩年前的國會中期選舉相比，反恐戰爭特別是伊拉克戰事已不再是多數選民目前關注的重點。隨著次貸危機的升級，華爾街金融證券市場的動蕩，失業率的節節上升，通貨膨脹的加劇，油價的高居不下，經濟逐漸成為美國選民最為關心的話題。畢竟，經濟形勢的轉壞，直接影響到美國人的日常生活，讓他們更有切身的感受。

盡管布什政府意識到當前美國所面臨的挑戰，也采取了一系列措施，然而收效不大。實際上，有些舉措也很難在短期內見效，不足以扭轉目前經濟的頹勢。與此同時，美國的失業率不斷上升。自今年以來，美國的就業崗位一直在減少。勞工部最新的統計數據顯示，7月份美國凈減了5.1萬個工作崗位，失業率已經上升至5.7％，整整比一年前同期高出了1％。

這種狀況令美國選民十分憂慮。2000年總統大選時，86％的選民認為經濟形勢不錯，而現在82％的人認為經濟出了問題。高達3／4的美國民眾認為經濟已經陷入衰退，消費者信心指數更是達到了16年以來的最低點。小布什執政八年，美國的財政赤字直線上升，不僅將克林頓政府留下的財政節余耗盡，而且下一年度的財政赤字可能會增至破紀錄的4900億美元。相比于克林頓政府時期良好的經濟態勢，布什政府的經濟政策遭到了人們的強烈質疑。民意調查顯示，81％的美國人認為美國處在錯誤的軌道上。而一年前只有69％的人這樣認為，2002年初只有35％的人持這樣的觀點。

經濟狀況的好壞往往直接影響到大選的結局。在經濟狀況不佳、生活水平受到影響的情況下，務實的美國選民自然會選擇變革。回首望去，1980年和1992年，美國經濟狀況不佳，結果尋求連任的卡特和老布什都輸掉了選舉。里根從保守主義的理念出發，推出一系列經濟政策主張，最終打動了美國選民；而克林頓側重經濟，強調變革，最終贏得了選舉。那次選舉中也留下了一句經典的口號：“笨蛋，問題是經濟”。

如何應對當前美國經濟面臨的挑戰，擺脫目前的困境，將是今年大選中民主、共和兩黨總統候選人必須面對的重大問題。無論是奧巴馬還是麥凱恩，都沒有過與經濟相關的經歷，都不是經濟問題的行家。即便如此，出于選舉的需要，近來兩人都將更多的精力放在經濟問題上，提出了各自的政策主張。他們很清楚，最終的勝負將取決于誰能讓選民相信自己提出的方案最好，最有能力解決經濟問題。

奧巴馬VS麥凱恩：經濟政策的差異

自由主義理念在美國社會根深蒂固，深入人心。在此基礎上，根據政治理念的差異，美國社會又可以分成自由、保守和中間派三大陣營。民主黨人推崇自由主義理念，主張通過政府介入，促進社會公平，保障公民的政治、經濟和社會權益。在經濟政策層面，主張發揮政府調節作用，減少貧富差距，注重社會福利。這就是所謂的“自由派”，往往成為中下階層的代言人。而保守的共和黨陣營則更加強調個人權利的維護，反對國家干預。反應在經濟政策層面，共和黨人推崇市場經濟和自由貿易，主張自由放任資本主義，往往以減稅來刺激經濟的發展，對廣泛的社會福利政策持消極態度。共和黨人往往代表了大企業的利益，成為富人的代言人。自20世紀90年代以來，盡管兩黨的一些政策主張有趨同的傾向，但還是能看出其中的差異。而這種政治理念和價值取向的細微差異，也從奧巴馬和麥凱恩的政策主張上反應出來。

在經濟政策上，雙方的主張折射出自由和保守理念的差異。民主黨人希望政府發揮調節作用，政策著眼點主要是中下層民眾的利益；而共和黨人則主要通過大規模減稅來刺激經濟，這往往有利于大企業和富人階層。奧巴馬表示，如當選總統，將不會延續布什政府對富人的減稅政策，而會對年收入超過25萬美元的富人增稅，并提高資本利得稅，由現時的15％調高至25％。與此同時，對中低收入家庭和退休人員減稅，甚至取消對那些年收入在5萬美元以下的老年工人征稅，用以改善低收入者境遇。奧巴馬還承諾，如果當選總統，政府將撥款500億美元推動經濟增長，并為遭受次貸危機打擊的人們設立總額為100億美元的救助基金。他主張馬上對勞工及其家庭減稅250美元，對于老年人的社會保障馬上給予臨時性的250美元的折扣。如果經濟繼續惡化，則分別給予勞工和老年人另外250元的減稅或折扣。此外，他還主張對石油公司征收暴利稅。

為了振興經濟，奧巴馬傾向增加政府開支，包括全民醫療保健650億美元，150億美元研究再生能源，200億美元協助屋主免被收樓，600億美元加強國家基建等。奧巴馬支持者稱，健康保險計劃將變相增加了國民的財富，間接刺激消費，而研究再生能源及增加基建均可創造就業。

麥凱恩則推崇保守主義的經濟政策，希望通過大規模減稅來刺激經濟增長。他表示將繼續延續布什政府的減稅政策，計劃將企業稅從目前的35％降至25％，并維持現有的資本利得稅稅率。和奧巴馬不同，麥凱恩主張重點削減企業稅來刺激經濟，而不是像奧巴馬那樣只是針對中下階層減稅來刺激消費；主張對設備和技術投資給予優惠政策，鼓勵研發投入。不過，他承諾將削減不必要的政府開支，包括部分武器項目開支。

在財政赤字問題上，兩人都主張平衡預算，但手法完全不同。奧巴馬主張實施預算法，要求新的開支必須通過其他項目的削減或新的財政收入來支付。他建議將指定用途的開支減少到不超過2001年的水平，并要求這類開支更為透明化。他還主張通過減少在伊拉克的美軍數量、提高對高收入群體的征稅、堵住對企業稅收的漏洞，來增加政府收入，并為新的項目提供資金。而麥凱恩主張到2013年平衡預算，途徑主要是減緩社會保障、健康保險和公共醫療補助方面的開支；創造就業機會，應用新技術，推動經濟增長，增加財政收入。

布什任內八年，工薪階層的薪酬沒有提高。無論是奧巴馬還是麥凱恩，都主張提高薪酬。然而，在如何提高的問題上，兩人的方案并不相同：奧巴馬主張通過政府投資增加就業機會，幫助中產階級提高收入：而麥凱恩則主張通過給企業減稅來增加就業機會，并使得人們的口袋里有更多的金錢。

面對失業率的上升，兩人都提出了自己的解決方案。奧巴馬將側重點放在增加工資和公共開支上。他主張劃撥資金推進為聯邦工人培訓計劃，提高最低工資水平，加強研發能力；建立600億基礎設施投資銀行，為公共建設工程提供資金。而麥凱恩則主張將重點放在削減企業稅上，以推進經濟的增長，從而增加就業機會。

面對次貸危機的爆發，奧巴馬稱若當選則將全面改革華爾街，以防現時席卷全球的信貸危機重演。奧巴馬還要求借貸銀行更好地披露信息，對于那些欺詐的經紀人和銀行進行嚴懲。與此同時，設定一個標準的計分機制，量化貸款人的責任。他主張設立全新的聯邦房屋署項目，采取實質性的措施鼓勵貸方購買抵押房屋或再次提供資金，將次級抵押貸款轉換成30年固定利率的貸款。他主張創立一個基金，幫助購房者避免喪失房屋的贖取權。麥凱恩最初反對聯邦政府提供大規模的援助，但最近呼吁政府幫助有資格的次級信貸房屋所有者再次獲取資金，并獲得聯邦政府所擔保的30年抵押。不過，他反對調低聯邦房屋署抵押房屋的首付定金額度，主張在條件允許的情況下應當調高首付金。同時，他主張借貸過程更大的透明性，要求司法部門調查貸方也就是銀行的借貸行為。

此次美國經濟陷入困境，與居高不下的原油價格直接相關。盡管奧巴馬和麥凱恩都認為美國過于依賴進口石油和天然氣，但兩人在如何解決能源問題的主張上卻是大相徑庭。麥凱恩呼吁采取措施降低汽油價格。今年4月，他主張停止征收每加侖18.4美分的聯邦汽油稅，從5月30日陣亡將士紀念日起到9月勞動節，停止征收每加侖24.4美分的柴油稅。他還表示要尋求減少對石油的進口，反對向石油公司征收利得稅，反對在北極地區開采，但支持沿海開采石油；反對補貼乙醇的研究與使用；支持擴大核能的使用，主張到2030年建造45座新的核電站，并最終建造100座核電站。

奧巴馬反對麥凱恩主張的汽油免稅期，認為這是“華盛頓經典的伎倆”：支持征收利得稅，反對在北極圈和沿海鉆探石油；支持對乙醇研究與使用的補貼，不支持擴大核能的使用。不過，面對油價的高居不下和民眾的呼聲，奧巴馬的立場有所松動，主張從美國的石油戰略儲備中拿出7000萬桶投入市場，以降低汽油價格。此外，他允許在近海地區進行有限的開采。他還主張重組美國的汽車工業，推進研發，以便制造更為節油的車輛；到2012年將可再生資源的使用提高一倍；提高核能使用的安全，降低對環境的影響，減少電力的使用。投資進行研發，以便能夠清潔而大量地使用煤炭。支持對石油公司征收暴利稅，轉而為每個家庭減稅1000美元，以緩解高油價而給他們帶來的負擔。奧巴馬表示，他將在未來十年投資1500億美元用于發展清潔能源：主張提高燃料的節約標準，要求到2025年25％的消費電力源自于清潔和可持續的能源。對于麥凱恩的能源政策主張，奧巴馬陣營攻擊說那只不過是布什政策的翻版而已。

在對外貿易問題上，兩位候選人觀點同樣迥異。麥凱恩認為自由貿易對于美國的未來是至關重要的，自稱是最大的自由貿易支持者。他支持與哥倫比亞、韓國和巴拿馬之間的自由貿易協定，并與27個歐盟成員國展開有關新自由貿易協定的談判；反對改變北美自由貿易區協定；支持開放新興貿易市場。而奧巴馬對于自由貿易持強烈的保留態度，反對任何削弱美國競爭力的貿易協定，主張將把貿易作為增加美國工作機會的工具。他會利用貿易協定來向世界傳播良好的勞工和環境標準，主張就北美自由貿易區協定重新談判，以加強有關勞工和環境方面的條款。他甚至主張終止對那些將工廠移到海外的公司的減稅，而對于那些受到全球化沖擊的群體給予補助。總的來說，共和黨和工商業階層來往密切，因此更加支持自由貿易；而民主黨的主要選民來自中下層，特別是勞工集團，因此更為強調公平貿易，保護主義色彩較為濃厚。

誰來拯救美國經濟

經濟狀況的惡化對于共和黨候選人麥凱恩的選舉前景來說，無疑是一場噩夢。自“羅斯福新政”以來，美國選民心中逐漸形成了一種固定的思維定式，那就是共和黨人擅長國防安全，而民主黨人則優于經濟和社會福利政策。麥凱恩也曾公開承認，自己擅長國防外交政策，而不擅長經濟問題。不僅如此，盡管麥凱恩試圖和布什政府劃清界限，但經濟政策很難從根本上標新立異，其結果就可能是很容易被選民認作是布什政策的延續。但問題是共和黨執政八年，不少選民都有求變的心理。在美國經濟陷入衰退，布什支持率低迷的情況下，這些對于麥凱恩來說實在不是一件幸事。

不過，即使借助民主黨擅長經濟的光環，奧巴馬也沒有讓那些還在猶豫的選民完全信服。在這批猶豫不決的選民中，既有中間的獨立選民，也有民主黨內部的人士。

中間獨立選民的投票并不根據黨派因素來決定，而是根據候選人的政策主張或個人魅力來決定。從近年來歷次選舉的統計來看，獨立選民數量大約占到所有選民的30‰在兩黨候選人支持率差距不大的情況下，獨立選民的作用就顯得尤為重要。荷西莫維奇是印第安納州的一名管道安裝工。作為獨立人士，他曾經兩次投票給布什。這一次他最關注的是候選人的經濟政策。當他碰到正在開展競選活動的奧巴馬后，還專門詢問了奧巴馬的經濟政策。盡管奧巴馬的回答給他留下了深刻的印象，不過還沒有讓他信服。荷西莫維奇說，奧巴馬代表著變革，但他缺乏經驗。時至今日，像荷西莫維奇持有這樣觀點的中間獨立人士還不在少數。

同樣在民主黨陣營中，也有一些人對奧巴馬持懷疑態度。民主黨人諾莫是明尼蘇達的71歲福特公司的退休工人，一生都是民主黨人。即使見過奧巴馬后，他還是沒有拿定主意是否投票給奧巴馬。他表示，多少有點傾向于選擇奧巴馬，但他是一個新手，而這是他所擔心的。

應當說，目前的客觀形勢對于民主黨人有利。奧巴馬能否抓住民眾急于求變的心理而將優勢轉為最終的勝利，其推出的經濟政策主張能否讓大多數的美國民眾信服，將是最終贏得勝利的關鍵所在。