誰在和誰做生意？

在我國的外貿(mào)實踐中，存在一個十分普遍的現(xiàn)象：人與公司相混淆。一個長期從事外貿(mào)生意的人往往有自己的公司，有時還不止一個。而外貿(mào)業(yè)務(wù)中由于長期交往產(chǎn)生的人與人之間的信賴關(guān)系，往往兩個人之間的協(xié)商就可以完成一單交易，至于這單交易是與對方公司進行的還是與對方個人進行的，通常是通過口頭約定或者心照不宣，雙方并不刻意去挑明這個問題。尤其是基于利益的選擇，外貿(mào)生意人往往采取靈活的處理方式，有時以個人名義、有時又以公司名義從事進出口活動，甚至有時借用別的公司的名義來完成某單進出口業(yè)務(wù)，導(dǎo)致了外貿(mào)實踐中普遍存在的法律關(guān)系含混現(xiàn)象。大部分業(yè)務(wù)可以順利完成，但是，一旦出現(xiàn)糾紛，很難證明是誰在與誰做生意，產(chǎn)生了法律關(guān)系認定的困難。

一、一則案例提出的問題

2001年5月8日，自然人王€贅眨ㄖ泄瘢┮暈夜謝餉徹荊ㄏ魯啤爸謝盡保┑拿逵朊攔鶬BC公司訂立進口合同，約定由美國IBC公司向中基公司供應(yīng)一批PBT廢棄塑料。在這份編號為STE5的合同中，代表賣方美國IBC公司簽字的，是我國某市海岸貿(mào)易有限公司（下稱“海岸公司”）的法定代表人趙€字校蚍澆鲇型鮻贅盞那┳趾痛蠐〉謀桓嬤謝鏡拿疲揮兄謝鏡母欽隆?

2001年6月1日，美國IBC公司按照合同約定通過海運方式向中基公司發(fā)運了PBT廢棄塑料，提單上記載發(fā)貨人為“美國IBC公司”，收貨人為“中基公司”，裝貨港為紐約，卸貨港為中國上海，貨品為PBT廢棄塑料。隨后，美國IBC公司向中基公司開具了發(fā)票及裝箱單，發(fā)票及裝箱單上載明貨物的數(shù)量為49.78公噸，價格為每公噸360美元，金額為17920美元。貨物到達目的港后，海岸公司提取了貨物。但是，此后無論是中基公司還是海岸公司都拒絕向美國IBC公司支付貨款，美國IBC公司在多次催款無果之后，向我國某市法院起訴了中基公司和海岸公司，請求法院判令中基公司給付拖欠的貨款計17920美元，海岸公司承擔連帶責任，并請求法院判令兩被告賠償因欠款而造成的利息損失、律師費用以及因起訴而產(chǎn)生的公證費、差旅費、訴訟費等。

然而，在庭審中卻出現(xiàn)了令人意想不到的爭議：

作為被告之一的中基公司在庭審中辯稱：本案所涉貨物的實際收貨人為另一被告海岸公司，中基公司只是海岸公司進口代理商。在合同上代表中基公司簽字的王€贅詹⒎潛竟駒憊ぁ９試婷攔鶬BC公司要求中基公司承擔付款責任的訴請無法律依據(jù)，請求法院駁回原告針對中基公司的訴訟請求。

而另一被告海岸公司則辯稱：海岸公司與原告美國IBC公司及被告中基公司均未訂立過買賣合同，也不存在買賣關(guān)系。海岸公司只是為幫助原告美國IBC公司在國內(nèi)處理該批貨物才提取貨物的。故原告訴請的主體不正確，請求法院駁回原告美國IBC公司的訴訟請求。

問題由此產(chǎn)生了：這批PBT廢棄塑料的賣方和買方都是誰？

從合同文本上看，賣方是原告美國IBC公司，買方是被告中基公司。可是，代表賣方美國IBC公司簽字的，是另一被告海岸公司的法定代表人趙€字校綣攔鶬BC公司承認趙€字鋅梢栽謖飧齪賢寫硭舴嬌梢勻范ā５蚍絞撬亢賢系穆蚍揭煥附鲇型鮻贅盞那┳趾痛蠐〉謀桓嬤謝鏡拿疲揮兄謝鏡母欽隆６諭ド籩校謝居址袢賢鮻贅帳侵謝鏡ノ壞腦憊ぃ⑸髦謝徑鄖┒└寐蚵艉賢⒉恢椋虼酥謝徑哉飧雎蚵艉賢惱媸敵圓揮樅峽傘４踴蹺锪髯慕峁矗蹺鍤嗆０豆咎嶙叩模０豆就袢顯朐婷攔鶬BC公司訂立過買賣合同，而是認為海岸公司只是為幫助原告美國IBC公司在國內(nèi)處理該批貨物才提取貨物的。

是誰和誰在做交易？在這類沒有頭緒的交易中，實際上，各方在交易過程中肯定有過各種各樣的口頭協(xié)商、口頭約定或者默契，涉及諸多利益安排。但在訴訟中必須拿出符合法律要求的證據(jù)，其主張才能被法院采納。顯然，他們無法拿出這樣的證據(jù)，由此造成這類交易中法律關(guān)系的含混與相互間權(quán)利義務(wù)認定的困難。

二、相關(guān)法律關(guān)系的梳理以及法院案情的認定

考慮到這批貨物的交易實際上已經(jīng)完成，法院基于尊重事實的立場，認為不宜再否認交易的存在或者合法性，因此重點對各方當事人的身份進行了認定，以梳理清楚他們各方之間的法律關(guān)系：

首先，確定該交易的賣方。由于“代表原告方簽字的系被告海岸公司的法定代表人趙€字校娑愿們┳鐘枰勻峽傘保虼巳隙舴較得攔鶬BC公司。

其次，確認被告中基公司并非該合同的買方。因為中基公司在庭審中對該合同上代表被告中基公司簽字的王€贅盞納矸縈枰苑袢希液賢銜醇癰潛桓嬤謝居≌攏婷攔鶬BC公司也未能提供王€贅障當桓嬤謝鏡奈寫砣說撓行еぞ藎虼耍ㄔ喝隙ǜ寐蚵艉賢員桓嬤謝疚拊際Α?

那么，中基公司在這一交易中到底居于什么身份？第一，中基公司在訴訟中聲稱其是被告海岸公司的進口代理商；第二，原告在起訴狀上也聲稱“由于被告海岸公司無進口經(jīng)營權(quán)，故由被告中基公司代理進口”；第三，已經(jīng)提取貨物的另一被告海岸公司否認其與中基公司存在買賣關(guān)系。基于這幾點考慮，雖然中基公司未能提供相應(yīng)的代理協(xié)議來證明這種代理關(guān)系的存在，但法院仍然認定被告中基公司與被告海岸公司存在事實代理進口關(guān)系。因此，法院認定本案被告中基公司的身份是進口代理人，代表沒有進口經(jīng)營權(quán)的被告海岸公司進口這批貨物。

最后，在上述認定的基礎(chǔ)上，法院認定，該合同的買方只能是已經(jīng)提取貨物的另一被告海岸公司。海岸公司聲稱自己“只是為幫助原告美國IBC公司在國內(nèi)處理該批貨物才提取貨物”的主張因缺乏有效的證據(jù)支持而沒有被法院采納。

至此，三方當事人的法律關(guān)系基本梳理清楚：該合同系賣方美國IBC公司與買方海岸公司之間的進出口交易，由于海岸公司沒有進口經(jīng)營權(quán)，故由中基公司作為其進口代理人，代理海岸公司進口這批貨物。

確定了被告中基公司的代理人身份，還有一個問題需要解決：被告中基公司（被法院認定為代理人后）是否應(yīng)當對付款承擔連帶責任？法院認為：在2001年5月8日的買賣合同中，代表原告方簽字的系被告海岸公司的法定代表人趙€字校娑愿們┳鐘枰勻峽傘Ｓ紗絲梢勻隙ǎ嬖詼┝⒑賢倍愿門蹺锏墓誚詵轎桓婧０豆居Ω檬敲髦摹８菸夜逗賢ā返?02條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”因此，本案中，該批貨物的實際付款責任應(yīng)由國內(nèi)的買方被告海岸公司承擔。被告中基公司作為進口代理商不應(yīng)承擔付款之責。

最終，法院判決：由被告海岸貿(mào)易有限公司支付原告美國IBC公司貨款17920美元及利息損失895美元。

三、明確外貿(mào)業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系，是保護自身利益的基本前提

法院的判決使各方的爭議塵埃落定。但是，這一爭議卻使我們注意到在外貿(mào)實踐中普遍存在的一個現(xiàn)象：外貿(mào)業(yè)務(wù)的從事者在交易中并不注重各方當事人法律關(guān)系的確定。尤其是因長期交往產(chǎn)生的人與人之間的信賴關(guān)系之后，當事人之間往往通過口頭協(xié)商來完成一單交易，書面的東西不受重視，有的事后補充，有的甚至被刻意回避。

這種外貿(mào)業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系含混現(xiàn)象不利于當事人合法權(quán)利的保護，也為日后法院或者仲裁機構(gòu)裁決糾紛帶來極大的困難。為使自己的合法權(quán)利能夠得到法律的保護，外貿(mào)業(yè)務(wù)的當事人必須在外貿(mào)交往中樹立風(fēng)險意識和法律意識，注意把握以下問題：

1、在外貿(mào)業(yè)務(wù)中，必須明確自己的外貿(mào)業(yè)務(wù)類型

在我國的司法實踐中，法院或者仲裁機構(gòu)只能根據(jù)各方交易的基本事實，來確定各方當事人交易關(guān)系的基本類型并適用相應(yīng)的法律來解決糾紛。而在我國的對外貿(mào)易實踐中，法律關(guān)系的類型可以概括為買賣、代理、中介與擔保四大主要類型。法院或仲裁機構(gòu)在認定中，也會考慮當事人之間的交易事實更接近于哪類關(guān)系。

其中的擔保關(guān)系必須有書面文件，否則不會被法院或仲裁機構(gòu)認可。而其他三種類型，買賣、代理、中介，在缺乏書面合同的情形下，有可能被法院或仲裁機構(gòu)依據(jù)事實予以認定。如前述糾紛中，被告之一的海岸公司聲稱自己“只是為幫助原告美國IBC公司在國內(nèi)處理該批貨物才提取貨物”的，但無法提供任何證據(jù)來支持自己的主張，因而沒有被法院采納。法院按照最為接近的買賣關(guān)系來認定他們之間的法律關(guān)系類型，結(jié)果是海岸公司必須為該批貨物付款。因此，在具體的外貿(mào)業(yè)務(wù)操作中，保留各種證據(jù)以明確自己的外貿(mào)業(yè)務(wù)類型，對日后保護自己的合法權(quán)利是非常重要的。這些證據(jù)包括往來傳真、函件、電報以及各種單據(jù)，甚至電話記錄等等。當然，事后的積極補救、取證也是有效手段。

2、缺少書面文件的條件下，法院或者仲裁機構(gòu)仍然可能認定法律關(guān)系的存在

由于外貿(mào)交易本身的復(fù)雜性和變化迅速的特點，許多當事人往往在電話或其他口頭方式達成協(xié)議后就迅速將交易付諸行動，或者雖然簽訂了書面協(xié)議，但操作中為適應(yīng)外界形式的變化而進行了重大更改但未及補充書面證據(jù)，這種情況下也有可能被法院認定交易的存在，這就是事實上的買賣關(guān)系的認定。如：合同上只有一方的簽字或者蓋章，而另一方尚未簽字或蓋章，或者雙方根本還沒有簽訂書面合同，雙方商定的交易已經(jīng)開始實施了，這種情況下，法院或者仲裁機構(gòu)可以依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定認定合同的成立，因為我國《合同法》規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，或者采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。

3、以誰的名義從事外貿(mào)活動，對自己的切身利益也有嚴重的影響

這一問題在代理和中介關(guān)系中尤為突出。因為在這兩個類型的活動中，無論是代理還是終結(jié)，各方對業(yè)務(wù)如何操作可能會缺少明確的約定，有些是心照不宣的習(xí)慣操作。這種情況下，代理人以誰的名義從事活動，中介人在多大程度上介入到當事人之間的交易，就成為引起爭議的隱患。

對于這個問題，我國《合同法》所考慮的主要是受委托的代理人或中介人在以自己名義從事外貿(mào)業(yè)務(wù)時，第三人對委托關(guān)系的存在是否知情：（1）如果受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，那么，該合同就直接約束委托人和第三人（有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外）。前述爭議中，法院就是依據(jù)這條作出的判決。（2）如果受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，則合同既約束委托人，也約束受托人 ：受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利；受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人主張權(quán)利。這種選擇權(quán)意味著，如果代理人或者中介人在處理業(yè)務(wù)時沒有明確向第三人表明委托關(guān)系的存在，他就有可能直接承擔法律責任。

因此，在外貿(mào)業(yè)務(wù)中，明確當事人相互之間的法律關(guān)系，對保護外貿(mào)業(yè)務(wù)中當事人自身利益非常重要。雖然長期交往形成的信任關(guān)系以及業(yè)務(wù)變化迅速導(dǎo)致書面文件無法及時跟上是外貿(mào)業(yè)務(wù)中存在的現(xiàn)實，但在業(yè)務(wù)活動中盡量避免隨意性行為、嚴格按業(yè)務(wù)程序行事，是避免日后糾紛、維護自身利益的根本途徑。▲