上市公司財務欺詐及其防范

摘要：上市公司的財務報告舞弊行為破壞了資本市場賴以存在和發展的“公平”、“公正”和“公開”的“三公”原則，嚴重影響了證券市場的健康發展，給國家和投資者帶來了重大的損失。本文對上市公司財務欺詐產生的原因進行了分析，并通過借鑒美國防治財務欺詐的經驗，提出了應對我國上市公司財務欺詐的對策。

關鍵詞：上市公司；財務欺詐；公司治理；防范

中國的證券市場經過近十幾年的超常規發展，己經成為公眾極為關注的焦點。上市公司的經營發展狀況和變化牽動著投資者的視線，而股東們對公司的了解基本來源于公司的公開信息披露，會計報表作為綜合反映企業一定時期財務狀況和經營成果的信息渠道，深受上市公司和投資者的重視。但由于目前證券監管不到位等原因，上市公司財務欺詐收益大大超過造假機會成本，出于各種目的及潛在巨大利益的驅動，證券市場和上市公司存在著對財務造假的旺盛要求。

一、上市公司財務欺詐問題的提出

自1991年中國證券市場形成至2003年5月31日，我國證券市場共有45家上市公司因財務信息虛假陳訴而遭受中國證監會行政處罰，約占上市公司總數的4%。但這只是上市公司會計欺詐行為的冰山一角，實際上有更多的上市公司處于被證監會立案調查階段而尚未完全浮出水面。

2001年11月底，國家審計署對16家具有上市公司年度會計報表審計資格的會計師事務所全年完成的審計業務質量進行檢查，共抽查了32份審計報告，并對21份審計報告涉及的上市公司進行了審計調查，發現有14家會計師事務所出具了23份嚴重失實的審計報告，造成財務會計信息虛假，其中涉及41名注冊會計師，造假金額總計達70多億元。

而被譽為現代公司治理結構經典的美國上市公司也同樣逃脫不了會計信息欺詐的愚弄。據《商業周刊》報道，20世紀90年代末期以來，美國公司財務丑聞曝光的范圍和規模超過了大蕭條(Great Depression)以來的任何時期，1995-2001年，公司糾正財務報告的案例從每年50例增長到每年150例，而2002年第一季度就高達60例。2001年12月Enron(安然公司)因會計丑聞曝光刷新了公司破產規模的記錄，6個月之后Worldcom(世界通信)再度爆發丑聞，再創公司破產規模的記錄，曾經顯赫的朗訊、泰科、施樂、默克也因涉嫌會計欺詐而成為會計丑聞家族的一員。

二、上市公司財務欺詐的具體成因

一般來說，欺詐得以產生來自三個因素：動機、機會及忠誠性的缺乏。當其中任何一個或兩個因素的可能性增加時，欺詐的可能性增加。當三個因素的可能性都增加時，欺詐的發生將確信無疑。目前我國上市公司財務欺詐產生的原因主要是：融資(圈錢)和撈取政治資本。企業為了達到其目的，可能虛構財務報告，以便說服投資者做出決策或粉飾其業績。

(一)制度因素

首先在開始上市階段，公司要滿足監管部門對上市的數量指標，但由于這些財務指標的設計過于簡單，一方面造成企業管理層的壓力，另一方面又很容易通過會計處理來調節。1996年至2001年上市公司虛假披露財務報告的違規事件中，欺詐上市的有12個案例，占33.3%；其次在公司上市的審批制和分額度指標的做法。在審批制下，一旦獲得了上市指標，即使當時沒有達標的企業可上市，地方政府也會和企業一道想方設法讓企業達到上市要求，以進入股市融資，而決不會讓指標作廢；最后配股條件及ST、PT的處理制度和摘牌制度。在實施ST處理期間內，財務狀況無明顯改善，將暫停其股票交易，這些措施，對企業而言卻構成了無形的壓力。他們為了達到配股和免于ST，PT處理和摘牌，就有動機和壓力去虛假披露企業財務報告。

（二）上市公司內部治理結構的不完善

隨著資本市場的發展，股權越來越分散且流動加快，大量的中小股東可能并不關心企業的真實財務狀況而轉向投機套利。許多公司治理結構角色重合，并沒有“三分開”和“五獨立”，為財務欺詐提供了機會，形成了“弱股東，強管理層”的現象。早在上世紀20年代，公司治理結構就已經從股東中心主義向董事中心主義轉變。近年來，又進一步演化為以首席執行官(CEO)為主導的公司管理模式。而且在很多情況下董事會主席由CEO兼任，使經營者的權力進一步得以強化。經營者權力過大，就使其失去了應有的監督，在一定程度上助長了財務欺詐案件的發生。

（三）獨立董事不能保持真正獨立并勤勉盡責

公司治理結構不完善是上市公司財務欺詐不能有效防范的內部原因。我國上市公司治理結構不完善主要表現在獨立董事、監事會等公司內部控制機構不能有效地發揮作用。目前上市公司獨立董事存在不少問題，較為突出的有：(1)獨立董事“不獨立'，現行獨立董事主要是由政府主管部門、董事會或董事長聘任，獨立董事的任免權掌握在公司高層管理人員手中，從而造成獨立董事不獨立的現象；(2)有些獨立董事“不懂事”，很多公司聘請獨立董事時過分看中其名望與社會地位，實際上是陷入“名人誤區”，而不管該名人是否有時間和精力“光顧”公司；(3)對獨立董事沒有明確的約束機制，如誰來監督獨立董事的工作極不明確。

（四）上市公司內部審計部門職責劃分不明確

與上市公司內部審計有關的部門除了《公司法》現定的監事會外，還包括中國證監會和國家經貿委在2002年1月7日聯合發布的《上市公司治理準則》要求設立的機構—審計委員會，及公司內部本來就有的審計部，共三個部門。這三個部門之間的職責范圍劃分不夠明確，影響了它們功能的發揮，沒有起到應有的防范上市公司財務欺詐的效果。

（五）外部審計機構缺乏獨立性

會計師事務所作為上市公司的外部審計機構，如果能對上市公司的財務進行獨立的審計，就能從外部構起一道防止上市公司財務欺詐的屏障。而事實上，會計師事務所是很難獨立的。這主要是因為一些上市公司治理機構不完善，公司董事長實際上集公司決策權、管理權、監督權于一身，股東大會形同虛設，經營者由被審計人變成了審計委托人，并決定著審計機構的聘用、續聘、收費等事項，完全成了會計師事務所的“衣食父母'。會計師事務所一方面為客戶做賬，另一方面又為其查賬，同時向客戶提供審計和非審計的咨詢業務。因此，會計師事務所便喪失了應有的職業道德，與之“共謀”作假。

(六）違法成本低廉

只要造假的預期成本大大低于造假行為可能獲取的不義之財，就會有人懷著僥幸的心理鋌而走險，干起財務欺詐的勾當。何況我國目前財務欺詐的違法成本本來就很低廉。

三、借鑒美國防治財務欺詐的經驗，完善我國上市公司財務欺詐

我國已經有一批公司到美國證券交易所上市融資，隨著資本市場愈來愈國際化，將來還有更多公司去美國上市。所以借鑒美國防治財務欺詐的先進經驗，對我國上市公司的發展不無裨益。

（一）強化了公司管理層的責任

索克斯法案中最能引起企業界震動的內容，就是把上市公司的信息披露責任與上市公司的首席執行官(CEO)和首席財務官(CFO)的個人責任緊緊地綁在了一起，要求他們以特別書證的形式保證其公司的年報和季報中的財務報表的真實性和準確性，并為此承擔個人責任。

（二）完善上市公司的公司治理機制

美國的公司治理和管理模式，常常被認為是一種基準模式。但是安然等一連串財務欺詐丑聞告訴我們，任何被認為最科學的模式都需要不斷完善。相比之下，中國上市公司的公司治理機制更有待于健全和完善。國內上市公司中一股獨大的現象十分嚴重，財務造假的理由顯得更多。因此在一股獨大及證券市場還不很規范的背景下，首先要加強上市公司的公司治理機制建設，建立完善的內部控制制度，保持公司內部的制衡關系。

（三）保持注冊會計師審計的獨立性

審計的本質特征就在于它的獨立性，沒有獨立性就沒有審計。要保持注冊會計師審計的獨立性應從以下幾方面著手：①健全注冊會計師的制度建設，減少和排除會計市場的行政干預；②保持審計委托的獨立性，切斷審計人員同被審計公司的利益關系，使二者沒有物質上的聯系；③實行審計和咨詢業務的分業經營，禁止上市公司的獨立審計師同時向該上市公司提供與審計無關的非審計服務業務；④建立審計委員會，全權負責外部審計的聘用、解聘、監管和報酬事項；⑤創設財會監管委員會，負責會計師事務所的注冊、年檢、調查和處罰，制定自律規范。作為非營利法人，會監會的5個組成人員主要來自代表公眾利益的領域，CPA行業不超過2名，其余3名為CPA行業以外的專家。正副主席均由公眾成員擔任，前2年在會計職業組織任職的人員不得進入該委員會。任何決策均由會監會中的公眾成員控制，來自CPA行業的成員只是提供特定的專業技術服務，確保會監會由公眾委員主導，而不是被CPA行業操縱。從上市公司提取的會計支持費是會監會主要資金來源，會計支持費由會監會按標準向上市公司分攤。具體方法是，每年由會監會制定出年度預算，然后根據每個公司上一個會計年度，每家公司月平均市值占所有公司月平均市值的比例進行分攤。這是上市公司的法定義務不得因提供資金而干預會監會事務；⑥實行強制性輪換，審計事務所的合伙人擔任公司外部審計的時間不得超過5年；⑦加強注冊會計師的誠信教育。

（四）加強上市公司的信息披露

上市公司是兩權高度分離的企業組織形式，所有權與管理權的分設使得經營者和投資者之間信息不對稱問題成為必然，而信息披露是投資者了解企業的最切實可行的途徑，因此，在今后的工作中應不斷加強企業信急披露的廣度與深度，提高及時度，并不斷細化信息披露的相關要求，減小利用信息披露制度缺陷進行財務欺詐的可能性。我國應從以下幾方面努力：①完善上市公司財務會計法規建設，規范上市公司的會計信息披露，充分、及時、客觀公正的披露真實、公允的會計信息；②加大表外信息披露力度，提高財務報告的有用性；③規范公司治理結構信息披露，提高信息披露的質量；④加強中介機構(主要是注冊會計師)對會計信息的監督作用；⑤強制要求公司審計委員會至少要有一名財務專家，并要予以披露；⑥對特別目的的實體的研究和報告。

（五）加大對財務欺詐行為的打擊力度

要有效遏止上市公司的財務造假行為，必須借鑒美國政府整治會計丑聞的對策，“治亂世，用重典”，加大對財務欺詐行為的打擊力度。索克斯法案規定，如果出現違規行為，首席執行官們將面臨10到20年的刑期和100萬到500萬美元的罰款，銷毀聯邦調查所需的文件將被判刑20年，欺詐投資者案件的訴訟時效期間也被延長。我國應從以下幾個方面入手：①完善財務欺詐民事責任和民事訴訟法律制度，使財務欺詐者及時受到法律制裁；②提高財務欺詐的成本，增加違規成本。只有當違規成本升至難以接受的時候才可能有效遏制財務欺詐行為的發生。而我國證券市場上的造假者，常常是被罰款幾十萬元，大多以行政處罰代替法律制裁。與國外的處罰力度相比，差距還非常大，無法達到有效遏止財務欺詐的目的；③增加和加強對財務欺詐行為的刑事制裁措施，充分發揮法律的刑事威懾力。

參考文獻：

[1]柏寶春.上市公司會計信息欺詐行為識別分析[J].商業研究，2005，（10）.

[2]葛海林.淺議對上市公司虛假財務報告的防范[J].南方經濟，2003，（08）.

[3]王建新.財務欺詐及其防范[J].審計研究，2007，（01）.

[4]馬其家，張婧.上市公司財務欺詐及其法律規制[J].法學雜志，2008，（01）.

[5]王珍義.對美國公司財務欺詐的反思[J].內蒙古農業大學學報，2003，（03）.

（作者單位：湖南省興華建筑工程有限公司）