“高考移民”第一案

有人認為這是為了保護當地考生的利益，有人認為這是戶籍政策與招生政策在“打架”，有人質疑教育部門認定“高考移民”的法律依據。

2008年6月7日、8日，在教育部的協調下，西安市12名“高考移民”終于得以回原籍河南南陽參加高考。

可就在一個多月前，根據西安市“在小城鎮買房落戶”政策合法落戶西安的12名考生，因涉嫌“高考移民”，在西安被取消了高考資格。

自認為自己是合法考生的他們，為維護自身權益，便一紙訴狀將西安市招辦、灞橋區招辦和灞橋區教育局告上了法庭。然而，5月26日，西安市灞橋區法院一審判決駁回了考生的訴訟請求。

得知這一結果時，所有考生、家長都萬念俱灰，因為這意味著，他們不僅輸掉了一場官司，還將可能因此輸掉了孩子的前程。幸虧，教育部的及時協調才沒讓這一悲劇發生。

這起在國內引起廣泛爭議的“高考移民”訴訟案，被稱為中國“高考移民訴訟第一案”。專家們對陜西省教育部門認定“高考移民”的法律依據提出了質疑，并認為即使這一政策程序及實體合法，也應對這些作為特殊群體的考生施以法律救濟。

那到底該如何認定“高考移民”？政府各部門的招生政策為何出現了沖突？這起“高考移民”訴訟案，無疑是對教育行政部門依法行政的一場考驗。

合法落戶，竟成“非法高考移民”

老潘是這次“西安高考移民訴訟案”中的考生家長之一，原籍河南南陽，老婆在南陽油田提前退休后，2006年2月在灞橋區一個小區買了房，兒子的戶口是在2006年9月25日遷過來的。

之所以選擇落戶西安，老潘說他在陜西師范大學畢業，在西安有很多朋友，對西安環境比較熟悉。“我們在油田工作，流動性很大，一般退休的時候都會選擇到大城市購房落戶。當初開發商也是看中了我們這種心理，才到很多油田都設了辦事處。”老潘現在居住的小區，外來人口占了一半以上，有不少人和他來自同一單位。

來西安之前，就有同學提醒他，外地考生在陜西參加高考要戶籍、學籍滿3年。他從開發商那里看了西安市的招生文件，后來又去了西安市和灞橋區招生辦，“兩個地方都說得比較原則，說按現在的政策落戶不受影響，只要政策沒有大的變化就沒問題。我當時的理解就是按現在政策是沒有問題的。”

后來，他又從《西安市教育考試中心關于做好2008年西安市普通高校招生考試報名工作的通知》和西安市各區縣關于2008年高考報名的通知中，看到這樣一條信息：在西安常住戶口不滿3年、高級中等教育學籍在西安不滿3年者不得報名參加高考，但考生本人跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉安置、工作調動等正常落戶者不受戶籍、學籍年限限制。

“跟隨父親或母親戶口遷入我市等正常落戶者不受戶籍、學籍年限限制”，這猶如讓老潘吃了顆定心丸。隨后，他跟其他正常購房者落戶一樣，在西安市公安部門順利辦理了戶籍，成了西安市民。

2007年12月底，西安市及其各區對高考考生進行了嚴格的報名資格審查。在采集數碼照片前，為了慎重起見，各區招辦和西安市招辦再次對戶籍不滿3年的考生資格進行了審查，確認后再給這些考生采集了數碼照片，并編排了準考證號。

可意想不到的是，2008年1月31日，老潘卻突然接到學校通知：他兒子被取消了高考資格。這猶如一個晴天霹靂，讓他們一家整個春節都處于恐慌之中。跟他兒子一樣，西安市共有88名考生一起被取消了高考資格。年后，他與其他家長便一直為此事奔波于學校和各級招生部門之間，可問題卻一直未能得到解決。

令老潘疑惑的是，明明是根據西安市的戶籍制度落戶和招生政策報考的，怎么到最后成了“非法高考移民”呢？

他和其他家長發現，在陜西省和西安市的高考報名規定中，有一個關鍵的細節差異：西安市和灞橋區均規定“跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉安置、工作調動等正常落戶者，不受戶籍、學籍年限限制”；而陜西省的規定則是，“考生本人跟隨父親(母親)因軍轉安置、工作調動等正常遷移在陜落戶者，不受戶籍、學籍年限限制”。后者的表述中，比前者少了一條“跟隨父親或母親戶口遷入我市”。

對此，陜西省招生辦一位負責人解釋：西安市的高考招生政策是錯誤的，不符合省里的精神，他們將追究有關方面的責任；不受戶籍、學籍年限限制的特殊情況，省招辦只承認“調到黨政機關及國有企事業單位”這兩種。

無奈之下，走上法庭

老潘和其他家長都認為，西安市和灞橋區的招生文件與陜西省的政策發生沖突，它所造成的后果不應該讓考生來承擔，況且他們的孩子也已經通過西安市的兩次高考資格審查。

“海南高考移民事件”發生之后，教育部提出各地可以根據實際情況制定高考報考資格的認定措施。陜西省招生委員會研究決定：在陜西省報名參加高考，戶籍在當地必須滿3年。

而參與調查此事的西安市公安局戶籍管理科的何勝利警官表示：“我們給這些居民辦理戶籍是符合規定的，是合理合法的。”《國務院批轉公安部關于推進小城鎮戶籍管理制度改革意見的通知》里明確規定，經批準在小城鎮落戶的人員，在入學、參軍、就業等方面與當地原有城鎮居民享有同等權利，履行同等義務，不得對其實行歧視性政策。他認為，教育部門設置“戶籍滿3年才能參加高考”這個門檻，與大政方針相矛盾。從法律效力上來看，教育部的規定也應該與國務院的規定相銜接。

陜西省招生辦公室新聞發言人郝春懷在接受媒體采訪時表示，陜西省教育廳對西安市招辦提出了批評，認為他們應該依法行政。可西安市招辦只在業務上歸陜西省教育廳領導，在行政上歸西安市領導。西安市文件跟省里文件不一致，陜西省教育廳無權干預，只能將情況通報給省招生委員會。他還認為，陜西省招生規定的宣傳已經好幾年了，可見這些家長存在投機心理，即使不是故意鉆空子，也是不負責任的。

陜西省教育廳有關領導在接待家長們上訪時則表示，造成這個問題的原因是招生政策和戶口準入政策沒有協調好，而西安市的高考政策和省里的政策有沖突，這也是事實，他們會盡力找到一個妥善的解決辦法。

眼看著高考的日子越來越近，可這些考生的高考報名問題一直沒有得到解決。無奈之下，其中12名考生的家長，以考生的名義，將西安市招辦、灞橋區招辦和區教育局告上了法庭，請求恢復他們在陜西省報名參加高考的資格。

是不是“高考移民”到底誰說了算

在找說法的過程中，家長們不斷聽到“要保護41萬名陜西本地考生的合法權益”的說法，他們認為被取消高考資格的根源還在于對“高考移民”的認定。

被取消資格的88個考生的家長代表在一份提交陜西省有關領導的情況反映信中，特別提到他們不是真正意義上的“高考移民”。他們認為，根據教育部文件，“高考移民”是“通過辦理非正常戶口遷移手續，在分數線較低的省份獲取報考資格和較多的錄取機會”。“可我們這些家庭都是正常的戶口遷移，從地域看，大多來自中西部經濟欠發達地區；從戶籍遷出地看，大多來自農村、小城鎮、礦業企業（如油田）等。我們之所以遷居西安，是綜合考量了西安市社會經濟發展前景、居住環境、生活成本、孩子教育環境等各方面因素后作出的理性選擇，是為了給家庭、個人創造更好的生存和發展機會。”

本案代理律師蔣虎軍告訴筆者，本案與2005年的銅川“高考移民”事件本質不同，應該區別對待。前者是通過非法手段偽造戶口或買戶口，而本案當事人是合法的戶口遷移。公民的高考權是落實憲法關于公民受教育權的具體表現，高等教育法和教育法也規定對合法考生應無歧視、無差別對待。“對考生資格的確定采取一刀切，缺乏行政智慧，也缺乏人性化，不能說各地方部門之間的政策不一致，而讓孩子們在火爐上烤，把他們的前途耽誤了。”

官司還沒打，可這場“高考移民”風波已嚴重影響了涉案考生們的情緒和心態。許多考生產生了厭學情緒，不愿回到學校讀書；有些考生一時想不通竟離家出走；還有同學得知被取消高考資格后索性直接轉到高二復讀去了；甚至有學生已經開始籌劃辦理出國留學手續了。

考生沒心情備考，家長們更是心急如焚，他們擔心孩子們錯過高考。因此，他們向法院申請正式審理前暫時停止相關教育部門的具體行政行為，先讓考生報名參加高考。不料，5月9日，西安市灞橋區法院駁回了這一申請。

招生部門依法行政受考驗

在海南、云南等地鐵腕治理“高考移民”的大背景下，“西安高考移民訴訟案”迅速成了社會焦點。

5月11日，4名家長受邀參加了由北京一家反歧視公益組織舉辦的“高考移民”研討會。會上，多位法學專家質疑陜西省招生部門認定“高考移民”的法律依據。北京大學憲法學教授張千帆認為，“高考移民”現象產生的根本原因在于高考制度本身存在的問題，導致同樣素質的考生受到不平等待遇，甚至居住在同一個城市的居民受到不平等待遇。他質疑陜西省教育廳出臺的“戶籍滿3年、學籍滿3年”才有資格參加高考的政策是否具有法律依據，并認為即使這一政策程序及實體合法，也應對這些作為特殊群體的考生施以法律救濟。

西北政法大學行政法學院教授貢世康也認為，“西安高考移民案”的事實很清楚，核心問題是看陜西省和西安市招生部門制定的規范性文件有沒有法律依據和法定授權。他認為，國務院和教育部應盡快針對“高考移民”問題出臺全國性的法規和規章，“一些政策的原則性和概括性很強，具體實施中需要制定更為細致和具有可操作性的規定。教育部門應本著依法行政的原則，人性化出臺遏制‘高考移民’的政策。”

與此同時，西安市灞橋區招辦和西安市招辦分別向灞橋區法院遞交了行政答辯狀，兩家單位均認為取消這12名考生高考資格的行政行為是符合規定的。

灞橋區招辦在答辯狀中稱，這12名考生的戶口均屬非正常轉入西安落戶。同時指出，西安市高考報名條件關于“跟隨父親或母親戶口遷入我市不受戶籍學籍年限限制”的規定，只限于“軍轉安置、工作調動、再婚或原籍在西安”這4種情況，并不包含因買房或買戶口等其他原因遷入者。

西安市招辦則稱，作為招生考試部門，始終以主持公平、公正的考試為己任，由于國家普通高校招生計劃下達到各省，如允許不符合條件的外省籍考生報考，必將侵犯陜西省廣大考生的利益，對陜西考生不公平，所以必須根據國家和陜西省有關政策規定，切實維護陜西省考生的利益。

5月26日，該案一審宣判，法院最后判決駁回原告要求撤銷西安市灞橋區招辦取消2008年高考報名資格的通知的訴訟請求，同時駁回了原告對西安市灞橋區教育局和西安市招辦的起訴。

而這些險些錯過高考的涉案考生，6月7日、8 日，在教育部的協調下，在原籍河南南陽順利參加了高考。

事情雖然沒有造成嚴重的后果，但蔣虎軍律師認為，教育部的“協調”只是一個權宜之計，并不能從根本上解決問題，而行政部門依法行政的問題仍是個不可回避的問題。他認為，教育部門取消這些考生在陜西高考報名資格的理由是“戶籍遷移非正常”，但戶籍遷移是否正常，只能由公安機關認定，教育行政管理部門認定公民戶籍遷移是否正常，屬于超越職權。“戶籍政策與招生政策之間存在差異，政府部門發現漏洞，應該不斷彌補，公民并沒有審查各級政府規定是否一致的義務，也不應為此負責并承擔后果。”