罪犯與法律的“交易”

當“一片枯葉飄落到膝頭”，美國著名短篇小說家歐#8226;亨利筆下的主人公蘇貝開始在長凳上轉側不安。為了應付即將來臨的嚴冬，他向往到布萊克威爾島（那里有監獄與瘋人院等）上住上3個月，他想方設法通過犯罪讓“一個知趣的地方法官”來安排。

在這里，我們不準備討論蘇貝所處的社會背景或者他想去布萊克威爾島的深層原因，而僅僅是“斷章取義”地“借用”一個有意思的法律或犯罪現象：在現實生活中，布萊克威爾島真的有人向往嗎？或者說，真的有人“自討官司吃”嗎？

2007年11月6日凌晨3時許，王某與何某來到上海浦東新區固山路一個小區的門口，那里停放了一輛摩托車，何某上去剪斷環形鎖，剛想推車離開便被逮個正著。

歸案后，何某對盜竊事實供認不諱，并指證王某在旁邊“望風”，而王某認為自己并未動手實施盜竊，只是站在附近等候何某。當然，由于被竊摩托車僅價值人民幣1900余元，王某、何某的行為均未達到盜竊罪的起刑點人民幣2000元。于是，王某、何某均被處以行政處罰：各勞動教養一年。

勞動教養場所的床鋪還沒有睡暖和，何某便主動坦白，2007年10月某日，他還獨自一人來到張揚路某小區竊得摩托車一輛。經過查證，小區居民李某確于當日失竊摩托車一輛，經估價價值人民幣3000余元。

由此，事情發生了由“量變”到“質變”的“飛躍”，何某的盜竊數額已達人民幣4000余元，達到盜竊罪的入罪門檻。法院很快便開庭審理，當庭以盜竊罪判處何某拘役5個月。根據“一事不再罰”的原則，公安機關據此撤銷對何某勞動教養一年的決定。

不難發現，何某的盜竊數額增加了但羈押期限卻縮短了，似乎“坦白從寬”的刑事政策在何某這里得到了充分的體現。這對王某來說是一種莫大的誘惑，他很快便坦白，他也曾于2007年10月某日凌晨，竊得摩托車一輛（后經估價價值人民幣3000余元）。

案件同樣地被查證屬實。但不同的是，檢察機關經過審查認為在前一節盜竊事實中，王某參與“望風”的證據不足，且王某自己也未供認為何某望風，本著“對被告人有利”的原則，而僅以王某坦白的犯罪事實提起公訴。巧合的是，王某同樣被法院以盜竊罪判處拘役5個月，但由于判決書未能認定前一節盜竊事實，公安機關對勞動教養決定未予撤銷。

據說，美國動物心理學博士布魯斯南研究了來自南非的褐戴帽卷尾猴，他發現，在與一群猴子進行的游戲中，如果完成相同的工作而給予不同的獎勵，猴子會拒絕接受獎勵。例如猴子可能不吃拿到手的黃瓜，甚至將黃瓜扔向不平等對待他們的人，而原因僅僅是看到同伴得到的是更可口的葡萄。

根據這項研究，平等是一種與生俱來的思想，猴子尚且如此，何況是人。所以，無論王某是否懂得法律，他通過簡單的比較就會發現，他與何某“做了相同的工作”，而何某得到的獎勵是由原來的羈押一年縮短為5個月，而他卻是在一年之外另加了5個月。

于是，王某基于這種樸素的平等觀念開始申訴，堅持要求針對遺漏的盜竊事實“再判他一次”，如同蘇貝在六馬路上砸穿了一家店鋪的玻璃，期望自己“交上好運”，態度和善地對警察說：“難道你看不出我可能跟這事有關嗎？”

被告人王某拒絕接受“有利于被告人”的法律原則，甚至“將黃瓜扔向不平等對待他們的人”，大大出乎了我們的意料。

問題在于，我們實際上忽略了一個事實：無論是何某還是王某，他們并非懷著“有人打你的右臉，連左臉也轉過來給他打”的虔誠心態而自愿坦白。他們“坦白”的目的可能僅僅是，搬出自己隱藏了很久的“家底”購買一張通向法庭的門票，以此來換取對勞動教養決定的撤銷。

有學者指出，違法、犯罪本身就是在抽象社會中由人操縱的一項“交易”（買賣）。司法官員與違法、犯罪人員就他們的違法、犯罪行為這一“商品”的“質”（定性）與“量” （處罰輕重）進行討價還價。

事實上，由于勞動教養與輕微刑事犯罪在“羈押期限”上的落差或者倒掛，在他們之間，已經儼然開設了一個“以舊換新”的超級市場。只要熟悉“市場規則”的人最終都會懂得，在這個超級市場里，只要拿出自己的“勞動教養決定書”再貼補一點自己隱藏了很久的“家底”湊足2000元錢（僅就盜竊而言），就可以換取一張刑事判決書。而這，就如同把一張令人厭煩的長途火車票換成了輕松愉快的飛機票。

當然，本文并非質疑勞動教養制度的合理性。而僅僅是說，違法與犯罪在處罰程度的輕重上應當匹配或銜接，起碼是，“交易”應當維持基本的公平、公正。

否則，何某們可以搬出自己的“兩次”盜竊而沾沾自喜，而王某們卻該后悔自己為何當時“站在附近”沒動，而那些張某、李某們說不定望著何某遠去的身影在想：當初怎么沒多偷幾次？