上海襲警事件的文化維度

丁學良，出生于皖南農村。1984年赴美國留學，1992年獲哈佛大學博士學位。現為香港科技大學教授，卡內基基金會高級研究員。研究領域包括轉型社會、比較發展、大學制度和全球化。

最近發生在貴州、上海、張家口的暴力事件，以及國外網站剛披露出來的山東拆遷引發的暴力沖突，盡管他們發生在中國不同的地方，但在一些重要方面表現出一定的一致性，其相似之處至少有三點，很值得認真思考。

其一，都發生于社會的基層，表現為普通百姓在日常生活中，與相對應的權力機關發生沖突，不論這個權力機關具體是誰。

其二，從這幾起規模較大的事件可以看出，沖突最尖銳、最驚心動魄的那一方面，都涉及到暴力。在哪一方先使用暴力的問題上，百姓與政府各說各話。執法部門、司法部門和地方官員經常會將首先使用暴力的責任推給老百姓。老百姓則稱，首先使用暴力的是對方，而不是他們。

其三，這些事件在剛發生的時候，都不是什么大不了的事情。但在解決的過程中，有的可能拖了幾天，有的可能拖了幾個星期，時間長的甚至數月，比如山東的拆遷問題。由于拖延，一個原本很小的事件得不到快速的處理（我這里所說的處理不是沒人介入），根據中國的法律程序和寫在紙面上的那些渠道，在事件比較容易解決的階段沒有得到解決。于是，矛盾急劇惡化，最終爆發出來，演變為悲劇性的暴力沖突。規模最大的牽扯到幾萬人，規模小一些的，比如上海襲警事件也死了數人。

這些事件雖然發生在最近，但毫不陌生。從上世紀90年代初到現在的十幾年來，我所收集、閱讀的國內所謂群體事件的案例，只要有足夠的信息細節，都發現它們具備以上三個特征。

這說明什么問題呢？15年時間過去了，中國社會在很多方面發生了很多變化，在一些領域取得了一些進步，但是，導致社會最基層的矛盾和利益沖突不能依法快速、透明和相對公正地處理，沒有得到實質的改善。從開始的抱怨到后來的暴力，事情一步步升級。這說明，在過去15年來，矛盾的協調處理機制在社會的最基層并沒有得到有效改進。

群體事件并不是只在今年表現得突出。事實上，導致問題的根源基本上沒有得到解決，公正、透明、有效的問題解決途徑并不暢通。所以，事情何時發生有一定的概率性，不是今天就是明天，不是這里就是那里。也有一些群體事件可能在一些地方出現后被掩蓋起來，根本沒有報道。比如7月10日凌晨在網上發現的山東事件，幾小時后，網上的相關信息就被封殺了。

于是，小事件、小問題、小矛盾、小沖突演變為中等程度的矛盾，如果繼續得不到解決，就轉化為大事件、大問題、大矛盾、大沖突、大悲劇。這才是問題的關鍵所在。

實際上，發生在基層的暴力事件無法通過紙面上的控制得到解決。事件本身不具有多大的可變性，可變在于媒體在多大程度上將這種事情報道出來，報道到什么樣的規模，深入到怎樣的細節。

或許，我們有一段時間不能從中國媒體報道中看到這樣的事情發生，但我們絕對不能由此得出結論，暴力沖突在中國社會中不再發生了。這是很基本的一點，用老百姓的話來說，就是村騙鄉，鄉騙縣，一騙騙到國務院。這些問題并不是說通過隱瞞就能在現實生活中消失。雖然從報道上看，最近發生的一系列暴力沖突的規模有大有小，我們也不必對之懷太多驚訝。

事實上，暴力事件的發生已經持續了多年。如果事件允許被充分報道出來的話，其驚心動魄的成分比上面提到的幾起要嚴重得多。 這就提出一個很嚴峻的問題：我們生活的這塊土地，這個國家，能不能夠允許這種狀態持續下去。我特別強調的一點是，在任何一個變化的社會中，不可能沒有社會利益的矛盾和沖突。將不同的社會制度和體制區別開來的，是哪一種體制和制度能夠對較小的矛盾和沖突進行及時、公正的處理，不要讓它演變成中等甚至大規模事件。

我們看到的好像是偶發的事件，實際上背后是深層次的系統性問題。中國現實生活中運行的體制，無法對小問題進行比較透明、公正的處理，結果演變為大規模事件，或者規模不大，但暴力烈度大的血腥事件。

中國不能總是停留在這種局面中，非常需要在社會最基層（在農村是鄉鎮一級，在城市中是一個小的城鎮或有幾萬人口的區域），盡早成立一個機構——居民與警察的聯席會議或者聯席委員會。這是值得中國借鑒的國外經驗，至于名稱如何定，可以商量。

設立這個機構的目的，強調的是雙方的平等，要建立一個常規的、透明的運行機制。機構產生的一個基本點是人員的產生和來源，比如，警察方面，可由普通警員、小警官和其負責人組成。不過，警察的人員組成是一個單位的事，更重要的是居民一方。因為現有的地方政府在剛才描述的那些事件中，經常不能公正有效地處理問題，喪失了合法性和權威性，最終導致悲劇發生。

所以，居民代表的產生機制最為關鍵，不能由地方指派，必須要由居民合法推選。代表必須每兩年換一次，就像美國的參議院一樣，為保持延續性，換屆時不要百分之百地換掉。比如，委員會中的居民代表有9人組成，每兩年將9位中的3到6位改選掉，保證其中有3位是上一屆的成員。這個機構在本地沒有發生大事件的常規情勢下，定期召開會議。如果出事，就應立即召開會議，使區域內居民對基層涉及到老百姓與警察等執法系統間的問題和建議，通過這個常規渠道得以反映。

在事件的處理過程中，這個機構給居民的回應要做到公開、透明、及時。

我看過一個研究資料，它收集了國內從上世紀90年代末到2004年近6年中公開報道過的全國范圍內有一定規模的群體沖突事件，其中，85%-87%都發生在執法部門、執法人員同居民之間。這里所說的執法部門，既包括正規的公安部門，也包括地方政府雇傭的保安和城管等，老百姓把他們稱為“八國聯軍”。如果能將小矛盾、小沖突盡早通過透明、公開、平等的方式加以通報，并按照法定程序進行解決，那么很多小的沖突就不至于釀成大禍，抱怨也可以通過和平方式得到解決。

暴力沖突能夠借助于現有的基層民主選舉出來的機構嗎？假如現在基層民主選舉出來的機構能夠有效解決這些問題的話，沖突基本上就不會發生。正因為現在一些紙面上的機構不具備在本地真正的代表性和透明性，在處理問題時缺乏快速反應機制，總是“研究研究，匯報匯報”，甚至最后連搪塞的理由都沒有。所以，這些機構不值得信賴，他們甚至被腐敗和犯罪力量所控制。

上面所說的機制內含了三個特征，一是本地居民有真正的代表性，二是過程透明化，三是有問責制，及時處理、及時回應。有個這三個特征，機構才能真正解決問題。不過，對于機制的建立，與我對中國任何事情的判斷一樣，都不敢持過于樂觀的態度。事實上，一些原本能做的事情早就應該做出來了。為什么沒有呢？這說明，在中國做事情是不容易的。（文章經丁學良教授口述整理而成，未經本人審閱）