資本江湖 誰在“以人民的名義”說話

年初雪災(zāi)肆虐，如果布什總統(tǒng)表示對受災(zāi)的中國人民慰問時說這樣的定語：“我代表全體美國人民”，他一定會受到一些較真兒的法律專家批評。因為他只能代表選他當(dāng)總統(tǒng)的那50％多一些的美國人民——如果刨去三分之一沒投票的美國人，他只能代表可能才三分之一的美國人民向中國示好，我是說當(dāng)誰誰誰聲稱“以人民的名義”怎么怎么著時，你千萬別太信以為真。

我就欽佩張茵的勇敢和真實，她對新《勞動合同法》若干規(guī)定提出質(zhì)疑，就是從企業(yè)主的立場出發(fā)的。東莞大量代工企業(yè)倒閉，山東的韓國企業(yè)老板逃離，企業(yè)主在新《勞動合同法》壓力下受損，最終雇員利益也會受損。如果張茵女士從新《勞動合同法》可能導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會減少角度提出對它質(zhì)疑，這反倒是“裝丫挺的”-——但“裝丫挺的”肯定不會引來潮水般的批語與謾罵。所以“以人民的名義”或叫“代表大眾群體”說話很多時候要么是別有用心，要么是一種可理解的權(quán)謀。

假設(shè)當(dāng)年所有參加股市大辯論中聲稱代表大眾利益者都有此善良愿望，但捫心自問你又代表得了誰呢?你了解大眾的現(xiàn)實境況和利益訴求嗎?說代表大眾者首先是假想出與之對立的小眾，殊不知大眾小眾之上還有非流通的國有股東，即政府的利益。就像2005年股權(quán)分置改革之前，有人宣稱對價式改革是拿13億中國人民的利益給幾千萬股民。而說此話者又自恃代表了13億中國人的利益。幸虧這樣的大道理無人喝彩，否則真會清談?wù)`國的。

最具中國特色的，是很快就把理論爭辯轉(zhuǎn)向?qū)φ撧q者身份道德的拷問乃至攻擊。有人質(zhì)疑吳敬璉中金公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份與他“賭場論”的沖突；有人指責(zé)厲以寧作為《證券法》起草負(fù)責(zé)人，在為違反《證券法》的事態(tài)辯護(hù)；還有人爆料厲以寧兒子厲偉在深圳炒股涉嫌“內(nèi)幕交易”；有人還趁機(jī)挑出作為北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長的厲以寧和作為副院長的張維迎“學(xué)術(shù)之爭”背后存在權(quán)力之爭……2007年初與厲偉同時參加佳美口腔集團(tuán)董事會時，我倆聊起這樁“公案”，他說他“跟維迎很熟很有交情”，那些事都是外人瞎挑的。而厲偉本人在那輪牛市結(jié)束后再也不碰二級市場了，而是專事風(fēng)險投資。

今年年初在北京大學(xué)百年大講堂，吳敬璉與厲以寧同臺接受中央電視臺經(jīng)濟(jì)半小時欄目的采訪，公開總結(jié)和探究中國改革30年的成敗得失。我從事財經(jīng)報道17年，記憶中這是第一次看到兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗級人物在公眾面前同臺發(fā)言。我想，在全身心推動中國改革開放事業(yè)和捍衛(wèi)30年改革開放成果的大原則上，兩位老人的立場是完全一致的。從這個意義上講，“吳市場”和“厲股份”沒有本質(zhì)的分歧。而包括2001年股市大辯論在內(nèi)的公開已知的兩位學(xué)術(shù)之爭，本質(zhì)上也還是他們對于中國改革開放“路徑依賴”問題的不同認(rèn)識而已。

或許也因為兩位老先生都已是七十好幾的老人了，也都厭倦了沒有標(biāo)準(zhǔn)也不可能有結(jié)論的爭議了。因為爭也好辯也罷，他們畢竟都親歷了中國改革開放事業(yè)越加輝煌的過程，而中國的資本市場畢竟已不可逆轉(zhuǎn)地壯大起來，不可逆轉(zhuǎn)地納入到規(guī)范化、市場化、國際化的發(fā)展軌道。