“范跑跑”并非僅是道德問題

當(dāng)汶川大地震發(fā)生時(shí)，都江堰市光亞學(xué)校正在教室里上課的那位被網(wǎng)民們稱為“范跑跑”的老師，棄學(xué)生不顧，拔腿先跑出教室。事后其沾沾自喜地在網(wǎng)上發(fā)帖說：“地震發(fā)生時(shí)，除了我的女兒，就是我的母親也不救，首先應(yīng)當(dāng)保全自己的性命。”

對(duì)于“范跑跑”這種做法和說法，社會(huì)展開了廣泛的討論，“范跑跑”提出的問題成了社會(huì)熱議的中心。一部分人認(rèn)為，在地震面前，是選擇保護(hù)學(xué)生，還是自己先逃跑，這是當(dāng)事者的自由，無(wú)可厚非。另一部分人認(rèn)為，做為一位教師，“范跑跑”不但有授業(yè)的責(zé)任，而且有“傳道”的責(zé)任；一位對(duì)學(xué)生口口聲聲講著思想、覺悟、道德的人，面臨危險(xiǎn)時(shí)卻擱下學(xué)生自己先逃跑了，這違反了人民教師的職業(yè)倫理。前一種認(rèn)識(shí)，將人類追求的至高境界之一——“自由”，進(jìn)行了極端惡俗化的理解，將自由詮釋為絕對(duì)的自我、無(wú)底線的自私、對(duì)他人生命的冷漠、麻木、視而不見和對(duì)自身職責(zé)的毫無(wú)自覺。持這種認(rèn)識(shí)的人雖為少數(shù)，但對(duì)“范跑跑”們給予了莫大的心理安慰和思想支持。在某電視臺(tái)的采訪中，“范跑跑”自恃身后還有擁躉，一方面對(duì)網(wǎng)民表示道謙，一方面說，我不是為我的觀點(diǎn)道謙，是因?yàn)閭α舜蠹业母星榈乐t。后一種認(rèn)識(shí)，雖然對(duì)“范跑跑”們給予了一定的譴責(zé)，但這種譴責(zé)有失于過度的包容——其實(shí)質(zhì)上仍然認(rèn)為，作為一名教師，面臨重大危險(xiǎn)時(shí)，是首先照顧學(xué)生，還是保全自己，是個(gè)人的自由，只不過這種自由的選擇要受到道德的評(píng)判。

事實(shí)上，面對(duì)地震的即將發(fā)生，作為一名教師，“范跑跑”在首先保護(hù)學(xué)生、還是只顧自己逃跑二者之間是沒有選擇的。“范跑跑”當(dāng)時(shí)承擔(dān)著首先保護(hù)學(xué)生的法律責(zé)任。“范跑跑”當(dāng)時(shí)面臨的是一個(gè)法律問題，而并不僅僅是道德問題。

民法學(xué)告訴我們，產(chǎn)生民事責(zé)任的基礎(chǔ)為以下幾點(diǎn)：由法律規(guī)定而承擔(dān)的責(zé)任，由職務(wù)性質(zhì)而產(chǎn)生的責(zé)任，由前置行為而承擔(dān)的責(zé)任。從《教育法》的規(guī)定看、從《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定看，學(xué)校承擔(dān)著包括保護(hù)學(xué)生人身權(quán)益在內(nèi)的責(zé)任和義務(wù)：教師的職務(wù)性質(zhì)與學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)緊密相聯(lián)、不可分割，學(xué)校承擔(dān)的包括保護(hù)學(xué)生人身權(quán)益在內(nèi)的責(zé)任和義務(wù)直接由教師來(lái)實(shí)施。因而，“范跑跑”當(dāng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)學(xué)生的責(zé)任是明顯的。即是從第三點(diǎn)(由前置行為而承擔(dān)責(zé)任)來(lái)分析，“范跑跑”保護(hù)學(xué)生的民事責(zé)任義務(wù)仍然無(wú)法逃脫——一位孩子不慎落水，一般的路人見死不救，不承擔(dān)民事責(zé)任；但這位孩子是由某人帶領(lǐng)著出去玩耍的，“帶領(lǐng)著出去玩耍”的前置行為就為該人設(shè)置了責(zé)任和義務(wù)：在孩子不慎落水時(shí)，他有義務(wù)采取必要的措施對(duì)孩子施救，否則便要承擔(dān)不利的法律后果。地震發(fā)生之時(shí)，“范跑跑”正在給孩子們上課，“正在給孩子們上課”不是一種前置行為嗎?這種前置行為沒有給“范跑跑”設(shè)定法律上的責(zé)任和義務(wù)嗎?

《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”學(xué)校與學(xué)生之間存在著一種教育與被教育、保護(hù)與被保護(hù)的合同關(guān)系，學(xué)校和教師承擔(dān)著在特定情況下采取必要措施保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)。當(dāng)?shù)卣饋?lái)臨時(shí)，教師不顧學(xué)生死活首先選擇逃跑，這是一種十分明顯的過錯(cuò)行為。而且，從主觀性質(zhì)上說，這種過錯(cuò)是故意的。“范跑跑”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)據(jù)此法律規(guī)定承擔(dān)民事法律責(zé)任。需要說明的是，從嚴(yán)格的程序意義上說，在民事責(zé)任的追究中，“范跑跑”不是直接的民事責(zé)任主體，民事責(zé)任的主體為“范跑跑”任職的學(xué)校，學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后可以依法向“范跑跑”進(jìn)行追償。

“范跑跑”的法律責(zé)任并不簡(jiǎn)單地截止于此。《民法通則》第一百一十條規(guī)定：“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人需要追究行政責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究行政責(zé)任：構(gòu)成犯罪的，對(duì)公民、法人的法定代表人應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。在我國(guó)的法律體系中，學(xué)校屬于行政事業(yè)單位，其教學(xué)、管理行為屬于行政行為。因而，其民事責(zé)任的構(gòu)成必然也同時(shí)導(dǎo)致行政違法的成立。作為學(xué)校、作為老師，在承擔(dān)民事責(zé)任之后，行政責(zé)任的追究當(dāng)是題中應(yīng)有之義。

下邊談?wù)勑淌仑?zé)任：

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役：情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”“范跑跑”是一位人民教師，如果都江堰光亞學(xué)校系國(guó)辦性質(zhì)的話，依據(jù)我國(guó)刑法第九十三條，“國(guó)有事業(yè)單位的公務(wù)人員”以及“國(guó)有事業(yè)單位派往非國(guó)有事業(yè)單位從事公務(wù)的人員”應(yīng)視作國(guó)家工作人員。當(dāng)?shù)卣鸢l(fā)生時(shí)、當(dāng)學(xué)生生命面臨極其重大的危險(xiǎn)時(shí)，其棄學(xué)生不顧而獨(dú)自逃生的行為當(dāng)然是一種非常嚴(yán)重的瀆職行為，應(yīng)依刑法該條之規(guī)定追究刑事責(zé)任。即便都江堰市光亞學(xué)校不屬于國(guó)辦，追究刑事責(zé)任亦有根據(jù)——幼兒園員工不慎致幼童在校車內(nèi)悶死，當(dāng)事員工被追究刑事責(zé)任，僅在近二年內(nèi)已非一例兩例，其刑法根據(jù)或?yàn)橹卮筘?zé)任事故罪，或?yàn)檫^失致人死亡罪，學(xué)界對(duì)罪名之適用雖有爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)定罪，卻是共同的認(rèn)識(shí)。較之于幼兒園員工的并非故意的過失，一位教師在此等情況下的此等行為不是更應(yīng)當(dāng)受到刑事懲罰嗎?

最后一個(gè)問題是，“范跑跑”可不可以援用“緊急避險(xiǎn)”條款開脫自己的責(zé)任。答案是：不能。緊急避險(xiǎn)只適用于非職務(wù)人員，職務(wù)人員不得以緊急避險(xiǎn)為借口開脫責(zé)任。

綜上所述，“范跑跑”的實(shí)際事實(shí)是：當(dāng)?shù)卣鸢l(fā)生時(shí)他棄學(xué)生于不顧而率先逃跑，并沒有發(fā)生學(xué)生死亡的后果。如果當(dāng)時(shí)的事實(shí)是：地震發(fā)生時(shí)，他只顧自己逃跑，并且因他只顧自己逃跑的行為而導(dǎo)致或擴(kuò)大了學(xué)生傷亡的結(jié)果，那么，他的責(zé)任并非僅僅是道德責(zé)任，他和他的學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是切切實(shí)實(shí)的法律責(zé)任。并且，不僅僅是民事法律責(zé)任，行政責(zé)任、刑事責(zé)任皆有可能!

至于某些人將范的行為視為個(gè)人自由，則更是錯(cuò)上加錯(cuò)。一些媒體，將他當(dāng)作言論的主角，邀為嘉賓，呈于屏幕，邀與被邀者，恬不知羞!