原生民歌怎樣才不失“態(tài)”

在第13屆CCTV青歌賽場(chǎng)上，“原生態(tài)”作為一種唱法再度穿插于美聲、民族與組合之間。這不禁令筆者想起2007年歲末在古城西安舉行的“中國原生民歌大賽”。曾經(jīng)以“原生態(tài)”為內(nèi)核、以“中國南北民歌擂臺(tái)賽”為名義的賽事，去掉一個(gè)“態(tài)”字，更名為“中國原生民歌大賽”，全國各地57組歌手分3個(gè)組別進(jìn)行了3天的比賽，每組分別決出金銀銅獎(jiǎng)。

來自不同地域、不同民族的歌手，用不同的語言、不同的方法、不同的風(fēng)格演唱，其可比性一直就受到質(zhì)疑。自上屆CCTV青歌賽開始設(shè)置“原生態(tài)唱法”組，這樣的爭(zhēng)論更是波及到了民眾中間。文化部民族民間文化發(fā)展中心主任李松說：比賽僅僅是一個(gè)吸引注意的形式，真正的目的是展示各民族豐富的音樂文化。原生民歌評(píng)獎(jiǎng)確實(shí)比別的賽事更具難度，但是，文化部想以這樣的方式，告訴公眾我們應(yīng)該對(duì)不同文化有應(yīng)有的尊重。這表達(dá)的其實(shí)是政府的態(tài)度。

實(shí)際上，文化的多樣性如同生態(tài)的多樣性一樣，是非常值得今天珍惜的遺產(chǎn)。文化生態(tài)的惡化一樣值得人類反省自身的作為。筆者認(rèn)為，“中國原生民歌大賽”在逼當(dāng)下聲樂教育表態(tài)。

就在“中國原生民歌大賽”的最后一天，一代原生“花兒王”朱仲祿老人在西寧以84歲高齡去世。而賽場(chǎng)上來自青海、甘肅、寧夏的新一代“花兒”歌手展示了不同地域的“花兒”。可研究“花兒”多年的民歌專家喬建中說，他們唱得都沒有朱仲祿老人好。朱仲祿的去世，給主辦這樣一個(gè)賽事的人，帶來了某種程度的緊迫感：我們?cè)?jīng)真實(shí)的文化傳統(tǒng)正在流逝，像朱仲祿老人一樣，一去不返。

“中國原生民歌大賽”是首次以文化部與省級(jí)政府聯(lián)合主辦的國家級(jí)賽事。因?yàn)橐噪娨暸_(tái)錄播的形式，2008年元旦才與電視觀眾見面。在都市化程度越高、越靠近主流文化城市，原生態(tài)文化受重視的程度卻越小。

本次大賽最大的亮點(diǎn)是設(shè)立了“院校組”，首次把“原生傳承”和“院校傳承”區(qū)分開來比賽。但是，比賽面臨的問題是，今天我們還有幾個(gè)歌手是原生傳承的？而院校向民間學(xué)習(xí)的動(dòng)力又在哪里？所以，“原生歌手非原生”和“院校歌手多原生”成了大賽熱議的兩大焦點(diǎn)問題。參賽的多數(shù)歌手，已經(jīng)基本脫離了原初的生活，他們或許有過農(nóng)民背景，但經(jīng)過多年闖蕩打拼，而今已經(jīng)成了“跑碼頭”的“江湖歌手”。有些歌手比評(píng)委還忙，演出日程安排得很滿。成天過著“飛行生活”。某些原生歌手，賽后馬不停蹄地跑場(chǎng)，連頒獎(jiǎng)晚會(huì)都沒有時(shí)間出席。組織者李松對(duì)這樣的歌手就很擔(dān)憂，他們身上的原生性還有多少？而從未上過舞臺(tái)、唱歌就像生活一樣平常的歌手，在“中國原生民歌大賽”上幾乎是見不到的。陜西籍的評(píng)委賀藝說：這些歌手像西安城市大量的仿唐建筑一樣，只能算“仿原生態(tài)”。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中提出“原生態(tài)”保護(hù)，是為了強(qiáng)調(diào)“源頭性”、“原生性”、“整體性”保護(hù)，有比較嚴(yán)格的理論概念和實(shí)踐意義。既不能把經(jīng)過各色包裝的民間藝術(shù)誤認(rèn)為“源”；也不應(yīng)以“原生態(tài)”保護(hù)，抵觸藝術(shù)家在汲取民間藝術(shù)精華基礎(chǔ)上的個(gè)性化創(chuàng)作。當(dāng)下在熒屏、舞臺(tái)、旅游景點(diǎn)表演的各種民間藝術(shù)，無論保留著何等程度的鄉(xiāng)土氣息，或者就是農(nóng)民演出隊(duì)，它們既已離開了其發(fā)源、生成的環(huán)境，又附著各色包裝，并以愉悅觀眾為主要功能，甚至有明顯的商業(yè)目的，這就脫離了“原生態(tài)”文化的基本屬性。

也許是純粹的“原生態(tài)”在比賽中已經(jīng)見不到了，所以中國原生民歌大賽在指定比賽名稱時(shí)，拿掉了這個(gè)“態(tài)”字。“原生態(tài)”沒有了原有的環(huán)境，參賽的“原生態(tài)”已經(jīng)“變態(tài)”或者“失態(tài)”了。大賽的名字也在謹(jǐn)慎地變化著，表明我們的學(xué)術(shù)在緩慢地向更準(zhǔn)確的定義靠攏。

如果說音樂院校里的歌手是機(jī)器生產(chǎn)的“塑料花兒”，那么參賽的歌手多數(shù)已經(jīng)是“盆景”了，有泥土氣息，但并不在大地上生長(zhǎng)。比“原生歌手”更讓評(píng)委失望的是“院校歌手”。有評(píng)委對(duì)筆者說：當(dāng)初設(shè)立“院校組”，就是希望音樂院校以聲樂為專業(yè)的師生，能以誠懇的態(tài)度向民間學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)民間歌手的語言、演唱技巧與方法，盡可能表達(dá)來自土地的情感，豐富自己的藝術(shù)。但是這個(gè)目的基本沒有達(dá)到。首先，某些被廣泛關(guān)注的專業(yè)音樂院校拒絕參加這樣的比賽。北京一所音樂學(xué)院有一群學(xué)生已經(jīng)準(zhǔn)備好節(jié)目參賽了，但是被學(xué)校否決了。辦學(xué)者更愿意參加國際上的聲樂比賽，獲獎(jiǎng)，學(xué)好美聲唱法從而為國爭(zhēng)光，而對(duì)本土組織的意在傳承本民族音樂文化的賽事沒有足夠的認(rèn)知，于是也就沒有了興趣。其次，“院校選手”要么本來就是民間歌手，要么根本還沒有學(xué)到民間的精髓。這與主辦者希望改變聲樂教育單一化的初衷恰恰完全相悖。令人擔(dān)憂的是：經(jīng)過“市場(chǎng)消費(fèi)”與“學(xué)校教育”雙重過濾之后，“中國原生民歌大賽”還剩多少原生？

一個(gè)已經(jīng)向“專業(yè)聲樂教育”發(fā)出強(qiáng)烈呼吁信號(hào)的國家級(jí)賽事，基本上得不到專業(yè)音樂院校的呼應(yīng)。這是賽事的悲哀嗎？不，這是傳統(tǒng)文化的迷惘，是非物質(zhì)文化保護(hù)的大敵，是民族的不自信的表現(xiàn)！我們音樂院校的精英在傳播西方聲樂文化的同時(shí)，將自己本土的聲樂傳統(tǒng)遺忘得一干二凈。當(dāng)然，僅僅責(zé)備聲樂教師是不公允的，因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)的泛娛樂化，已經(jīng)很難聽到有良知的知識(shí)分子的聲音。趙本山的父親去世了，媒體網(wǎng)絡(luò)都發(fā)消息。“花兒王”朱仲祿去世，卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。“中國原生民歌大賽”更是悄悄地來，靜靜地去。如果“原生”搭不上CCTV青歌賽的順風(fēng)車，還會(huì)受到如此廣泛的關(guān)注嗎？■