不平等加劇傷害了誰？

　　不平等加劇傷害了中產(chǎn)階級
　　
　　隨著人們在現(xiàn)代化過程中走向富裕社會(huì)，溫飽問題逐步得到了解決，這是人類劃時(shí)代的大事。從絕對意義上說，人們確實(shí)比以前富裕了，但是在走向“后物欲時(shí)代”的時(shí)候，不平等問題似乎更加突出了。大概是因?yàn)椤耙桓F二白”的時(shí)候，大家都窮，不平等不顯著。隨著國民經(jīng)濟(jì)的增長，不同的人群增長值是不一樣的，財(cái)富占有上的差別在加劇。比如美國的收入和財(cái)富不平等的變化，從1949年到1979年，最底層百分之二十的人口的稅前家庭收入增長了百分之一百一十六，最高層百分之二十的人口的稅前家庭收入增長了百分之九十九；而從1979年到2003年，最底層百分之二十的人口的稅前收入僅增長了百分之三點(diǎn)五，而最高層百分之二十的人口的稅前收入?yún)s增長了百分之四十五點(diǎn)七。越是底層的人，收入增長越低，這樣的結(jié)果就是貧富差距愈加劇烈。那么，這種不平等的加劇究竟傷害了誰？又是怎么樣傷害了他們？以《贏家通吃的社會(huì)》和《奢侈病》而聞名的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·弗蘭克，在2007年出版的《落后：不平等加劇是如何傷害中產(chǎn)階級的》一書里對此做了很好的分析。
　　研究顯示，不平等程度越高的國家，人們的幸福和快樂平均數(shù)越低，人們的離婚率和自殺率卻較高。美國是一個(gè)中產(chǎn)階級占絕大多數(shù)人口的國家，弗蘭克因此分析了不平等加劇對中產(chǎn)階級的傷害。那是由于上層階級的收入增長很大，把一些具有地位性符號的商品價(jià)格抬得很高。而中產(chǎn)階級的人們不甘愿于落后，就要追趕上層階層，因?yàn)椴徽撍麄兊慕^對收入是多少，周圍的富人都會(huì)使他們顯現(xiàn)出自己是貧窮的。為了買好房子、車子、花園等等，他們不得不把本應(yīng)有的閑暇都用來努力工作掙錢。睡眠更少，花費(fèi)在路上的時(shí)間更多，儲(chǔ)蓄更少，貸款更多，從而傷害了身體和心理的健康。比如為了住上寬敞漂亮舒適的大房子，在距離較近的地段買就太貴了，只有上層人士才能買得起。怎么辦？就到離工作單位更遠(yuǎn)的地方買，結(jié)果是每天上班大量的時(shí)間花費(fèi)在從單位到家的路上。隨著可以買到的大房子的距離越來越遠(yuǎn)，花費(fèi)在路上的時(shí)間也越來越長，據(jù)說有的人每天路上花費(fèi)四個(gè)小時(shí)。
　　在溫飽問題解決之后，金錢和快樂不再有必然的聯(lián)系。這些中產(chǎn)階級的人們努力地掙錢，收入的增長并沒有讓他們的幸福和快樂提高，因?yàn)樽鳛橹饔^體驗(yàn)的幸福和快樂，某種程度上在于他們和周圍人們的比較。消費(fèi)品的價(jià)值不再是其使用價(jià)值，而是顯示高貴身份的符號價(jià)值，顯出比別人更牛皮，也就是說，在哪里吃飯和怎么樣吃比具體吃什么似乎更重要。
　　那么，這些中產(chǎn)階級的人們?yōu)槭裁匆@么做呢？弗蘭克從社會(huì)生物學(xué)那里尋找人類行為的解釋。在達(dá)爾文理論的框架里，生存和繁衍是個(gè)體一切行為背后的動(dòng)機(jī)。凡是可以增加自己在競爭中的生存機(jī)會(huì)和繁衍后代機(jī)會(huì)的事情，都有追求的動(dòng)力，而且隨著可以帶來成功的大小排定一個(gè)優(yōu)先次序。個(gè)體在集體中的排名至關(guān)重要，它牽涉到個(gè)人的聲望和資源獲得機(jī)會(huì)，從而增加自己的生存和繁衍后裔的成功機(jī)會(huì)。在生物學(xué)上說，一點(diǎn)小小的差異可以帶來未來成功機(jī)會(huì)的云泥之別，因此人們本能地在乎地位的高低。按照弗蘭克的觀點(diǎn)，人們追求的物品或者消費(fèi)品，可以劃分為兩類：位置性物品（Positional Goods或者翻譯為地位商品）和非位置性物品（Non-positional Goods）。前者是可以看到的有形物品，如汽車和住房，與其他人所擁有的同類物品的比較在很大程度上影響著這些物品的價(jià)值，即這類物品的消費(fèi)會(huì)影響消費(fèi)者在某一社會(huì)環(huán)境中的相對地位，故被稱為位置性物品；后者是指那種消費(fèi)是外界無法看到的物品，如儲(chǔ)蓄產(chǎn)品和保險(xiǎn)單，因此被稱為非位置性物品。弗蘭克認(rèn)為位置性物品的消費(fèi)者通過在不同消費(fèi)者之間的橫向比較，可以帶來他們的炫耀性地位。
　　在諸種位置性物品或者商品中，對子女的投資無疑是其中之一，比如子女上的學(xué)校的名望、學(xué)習(xí)成績的好壞、藝術(shù)修養(yǎng)等等。對這一點(diǎn)中外父母都一樣，抱怨“減負(fù)”減不下來的中國父母對這一點(diǎn)體會(huì)得也許更深刻。在達(dá)爾文理論的框架里，撫養(yǎng)子女使他們獲得良好的素質(zhì)，能夠在同齡人中競爭而成為成功者，無疑是最明顯的成功的標(biāo)志之一。比如，絕大多數(shù)的父母都希望自己的孩子未來有一個(gè)高薪而體面的工作，但是這種事情都是在和周遭人們的比較而言的，高薪體面也是和他人比較出來的。因此，在每一輪競賽中，父母都努力試圖讓他們的孩子跟上大家或者超過對手。教育的投資也因此成了家長們的競賽，高費(fèi)擇校，或者上貴族學(xué)校也就不奇怪了。在美國，父母最重要的一項(xiàng)投資是在好的校區(qū)附近買一所房子。因?yàn)檫@樣的社區(qū)房子會(huì)非常昂貴，因此如果算在教育投資里，“負(fù)擔(dān)”著實(shí)不小。他們不去上免費(fèi)的公立學(xué)校，而去上費(fèi)用高的私立學(xué)校。在中國的城市里，現(xiàn)在這種情況也不稀罕了。問題在于這種競賽中，因?yàn)閷W(xué)校招生人數(shù)的限制，總是只有那么多學(xué)生可以接受到這種“優(yōu)質(zhì)”教育，為了孩子受良好教育的機(jī)會(huì)從而增加競爭優(yōu)勢，父母只得全力以赴。在中國，現(xiàn)在教育投資也是父母、孩子共同的競賽，子女教育目前已成為老百姓家庭負(fù)擔(dān)中主要的部分。
　　這種對位置性物品的競爭造成了極大的社會(huì)浪費(fèi)和扭曲，這是一個(gè)對個(gè)體而言是理性的，而對集體而言卻是非理性的行為。就像在劇院看戲，為了自己看得清楚，站了起來，后面的人不得不站起來，每個(gè)人都站起來，累得要死，大家看的還是一樣，每個(gè)人都踮起腳尖看，更痛苦。每個(gè)中產(chǎn)階級人士都這樣不顧命地努力加班加點(diǎn)地工作，對個(gè)體而言，可能會(huì)增加一點(diǎn)地位的上升，但是對中產(chǎn)階級整個(gè)階級而言，地位還是基本不變，而且造成了人的生活樂趣降低，健康受損，這對社會(huì)絕對是壞事。物品的價(jià)值總是和其背景聯(lián)系在一起的。弗蘭克多次引用的一個(gè)故事是：一個(gè)小伙子送給戀人玫瑰花表示愛情，在貧窮地方，一枝就夠了，在富裕地方要一百枝才夠，或者九百九十九枝才行。關(guān)鍵是和周圍人的比較，攀比的結(jié)果是大量的浪費(fèi)，陷入弗蘭克所說的“奢侈病”困境。如何拯救中產(chǎn)階級的這種“困境”，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的弗蘭克，提出的對策就是征收消費(fèi)稅。越是屬于奢侈性的商品，消費(fèi)稅的比率越高，從而達(dá)到抑制人們炫耀性消費(fèi)的“奢侈浪費(fèi)”，這也是緩解不平等加劇的一個(gè)策略。
　　對于日益富裕而且收入差距也愈發(fā)增大的我國，弗蘭克的分析和對策有著重要的借鑒意義。
　　
　　“著火的世界”傷害的不僅是中產(chǎn)階級
　　
　　不平等加劇傷害的不僅是中產(chǎn)階級，實(shí)際上最終是整個(gè)社會(huì)。在前面說到，不平等加劇了對中產(chǎn)階級的傷害部分，我沒有提到的一點(diǎn)放在這里比較合適，就是中產(chǎn)階級對公共物品的投資減少，比如公立學(xué)校、道路維修、環(huán)境保護(hù)等，都反過來給中產(chǎn)階級本身帶來了生活質(zhì)量的損失，而這個(gè)損失對整個(gè)社會(huì)都有影響。如果說在美國中產(chǎn)階級為主體的情況下，不平等問題還沒有造成更嚴(yán)重的后果的話，那么讓我們把視野轉(zhuǎn)向拉美、東南亞和非洲等地的一些國家，則別有一番風(fēng)景：著火的世界。
　　耶魯大學(xué)法學(xué)院華裔教授蔡美兒《著火的世界：輸出自由市場民主是如何造成種族仇恨和全球動(dòng)蕩的？》這本書，就極富說服力地對這些地區(qū)國家的不平等加劇造成的族群之間的仇恨和社會(huì)動(dòng)蕩進(jìn)行了分析。當(dāng)然，作者的目的是批評以美國為首的西方國家在向其他國家輸出自由市場和民主的時(shí)候，忽視了被輸出國家的實(shí)際情況，沒有達(dá)到預(yù)期的后果，反而是造成了不平等的加劇，從而引發(fā)族群間的仇恨和社會(huì)的動(dòng)蕩，甚至是全球的動(dòng)蕩。
　　在伯克利大學(xué)的“與歷史對話”節(jié)目里和本書中，作者都談到她的寫作“背景”：蔡美兒的父母都是從福建移居到菲律賓，后又移居美國。1994年蔡美兒的姑媽在菲律賓被司機(jī)（兩個(gè)傭人是同謀）暗殺，但破案的結(jié)果不了了之。警察說，主犯已逃走，案子就結(jié)了。在搞法律的蔡美兒看來，它實(shí)在太荒唐了。但是，因?yàn)閲覚?quán)力在菲律賓人手里，警察是菲律賓人，華人沒有政治權(quán)力無可奈何。從這個(gè)讓蔡美兒很震驚的案件出發(fā)，她進(jìn)一步思考了西方輸出的自由市場民主，在不同的社會(huì)和歷史條件下會(huì)帶來怎樣不一樣的結(jié)果。比如華人在菲律賓，人口屬于少數(shù)民族，只占人口的百分之三，但是占有百分之七十的財(cái)富，而民主造成的多數(shù)人的統(tǒng)治，導(dǎo)致他們在政治上沒有權(quán)力，所以搶劫、暗殺及排華事件就不斷發(fā)生。而正是自由市場使得少數(shù)族裔發(fā)了財(cái)，但民主使得多數(shù)人的暴政得逞。這樣的故事不僅發(fā)生在華裔作為少數(shù)族群主導(dǎo)市場的東南亞諸國，還發(fā)生在“白人”積聚財(cái)富的拉丁美洲，猶太人在俄羅斯，印度人在東非如肯尼亞、坦桑尼亞、烏干達(dá)，黎巴嫩人在西非，白人在津巴布韋、南非等等，還有鮮為人知的非洲基庫尤人在肯尼亞、伊博人在尼日利亞，以及克羅地亞人在前南斯拉夫，他們都是主導(dǎo)市場的少數(shù)族群。
　　
　　這個(gè)問題就是著名的自由市場和民主政治是否可以攜手共進(jìn)的問題。以自由市場經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的地方，基本規(guī)律是財(cái)富向少數(shù)人手里積聚，資本可以帶來資本，利潤可以帶來利潤，就是錢能生錢。在蔡美兒筆下，市場和民主偏愛不同族群，主導(dǎo)市場的卻是少數(shù)族群，這個(gè)特征是自由市場民主的致命缺陷。主導(dǎo)市場的少數(shù)族群財(cái)富的聚斂，經(jīng)常是達(dá)到令人難以想象的程度，而民主則給貧窮的大多數(shù)以政治力量。在這樣的情況下，自由市場和民主政治就成了矛盾體，帶來的不是繁榮穩(wěn)定的和諧社會(huì)，而是充滿仇恨暗殺和動(dòng)蕩不安的社會(huì)。本土族群的國家民族主義就會(huì)被激起，煽動(dòng)暴亂和“殺富濟(jì)貧”，大刀砍向了主導(dǎo)市場的少數(shù)族群。
　　這種少數(shù)族群主導(dǎo)市場的情況在中國和美國都不存在。美國是白人在市場和政治權(quán)力上都占主導(dǎo)地位的族群，因此，雖然不平等在加大，但是沒有產(chǎn)生像印尼、菲律賓、烏干達(dá)、肯尼亞等國的仇恨富人和動(dòng)蕩現(xiàn)象。也許在意識形態(tài)上美國人認(rèn)為個(gè)人努力都可以致富，不在于剝削和壓迫。但是從全球范圍來看，美國確實(shí)就是一個(gè)主導(dǎo)自由市場的少數(shù)族群，同樣遭到一些貧窮國家的仇恨和攻擊，比如九一一事件。這也正是一些美國人士所擔(dān)心的全球不穩(wěn)定問題。
　　蔡美兒加上了族群這個(gè)因素，其實(shí)本質(zhì)上還是社會(huì)財(cái)富不平等問題，不平等的加劇造成了諸多社會(huì)問題甚至全球動(dòng)蕩。就中國來說，雖然我們不存在少數(shù)族群主導(dǎo)市場，但是市場是偏愛一部分人的，這是市場自身的規(guī)律。中國的情況又有自己的獨(dú)特性，尤其在改革開放過程中，一部分先富起來的人們，其財(cái)富的來源也有些不清不楚，存在合法性的問題。我們都在對改革開放三十年反思，仇富情緒的上升對社會(huì)安定和和諧也是一個(gè)潛在的威脅。對我們的社會(huì)的不平等問題，像孫立平這樣的學(xué)者就提出了“斷裂”、“失衡”這樣的警告，動(dòng)蕩不安的社會(huì)對每個(gè)人都不好。蔡美兒形容那些仇恨主導(dǎo)自由市場的少數(shù)族群的世界，叫做“著火的世界”，火是不認(rèn)誰是乞丐和富翁的，不講地位、情面和關(guān)系。
　　在我們改革開放三十年之際，反思改革的路子是有好處的。蛋糕做大了，分蛋糕同樣不容易，這兩件事情對繁榮、和諧社會(huì)都是至關(guān)重要的。在這場反思討論中，一個(gè)重要的話題就是國有化和私有化的問題，在不平等巨大的時(shí)候，國有化的呼聲會(huì)高漲。蔡美兒對發(fā)展中國家的私有化和國有化循環(huán)圈的分析就很有力地說明了這種趨勢。世界的主流是私有化，但是，具體到一個(gè)國家和地區(qū)的情況，圖景就會(huì)不一樣了。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不平等達(dá)到一定的程度，那些貧窮的大多數(shù)就會(huì)掀起民族主義，要求國有化，其實(shí)是一種財(cái)富的沒收和再分配。中國雖然不存在主導(dǎo)市場的少數(shù)族群，這不同于蔡美兒分析的世界，但是富人群體在某種程度上，如果按照階層劃分，還是少數(shù)群體。因此，我們對這種私有化和國有化的爭論，就有著社會(huì)不平等加劇所引發(fā)的后果的預(yù)防和處理的意義。
　　市場既有著烏托邦的一面，也有著反烏托邦的一面。孟德斯鳩說：“有商業(yè)的地方，人們的舉止都溫良。”佩恩也說：“商業(yè)的發(fā)明是人類邁向普世文明的最偉大的一步。”但是，市場的殘酷、自私一面也是有目共睹的。正像蔡美兒在一篇論文里所說的那樣，市場導(dǎo)致的后果之一是人們之間的關(guān)系變化。因此，這場改革三十年的反思，應(yīng)該有不同階層的人們共同反思來理順發(fā)展步驟，而不是一小撮所謂的精英在五星級酒店里“閑情雅致的游戲”。有些學(xué)者不要以為自己代表了底層人群，然后說，“看，我們的政策讓我們的蛋糕做得多大呀！”如果你給一個(gè)血汗工廠里的打工妹說這個(gè)，就真是站著說話不腰疼了。即使他們可能得到的蛋糕比以前多了，但不要忘了不平等還帶來了心理上的相對剝奪的傷害，何況他們可能分得的蛋糕并沒有增多。
　　
　　拯救之手：福利國家
　　
　　哈佛大學(xué)教授、著名的新儒學(xué)的主要代表人物之一杜維明在談到全球化時(shí)代的文明對話問題時(shí)，歸納了現(xiàn)代世界人們對話的基礎(chǔ)，那就是時(shí)代的大勢：一是市場經(jīng)濟(jì)，二是民主政治，三是市民社會(huì)，四是個(gè)人尊嚴(yán)。沒有這些公共的價(jià)值觀念，大家沒有辦法在一起玩。我們在前面談到的其實(shí)主要是市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的攜手在一定的社會(huì)條件下會(huì)造成不良后果。“民主是個(gè)好東西”，自由市場也是個(gè)好東西，但是我們必須有條件把好東西給安置好，否則可能兩個(gè)好東西放在了一起，化合成了毒藥。解決市場帶來的不平等的加劇是個(gè)不容易的事情。怎么樣辦呢？我覺得，應(yīng)該是在杜先生的四個(gè)大勢上再加上一個(gè)，這就是：福利國家。否則，他再好的構(gòu)想也難以實(shí)現(xiàn)，再好的方案也無法運(yùn)轉(zhuǎn)。
　　弗蘭克在他的《落后》一書里提出的收消費(fèi)稅的辦法，它一方面可以抑制社會(huì)的奢侈的“炫耀性消費(fèi)”，另一方面，還可以增加稅收，建設(shè)福利國家，福利國家是資本主義發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。國家通過創(chuàng)辦并資助社會(huì)公共事業(yè)，實(shí)行和完善一套社會(huì)福利政策和制度，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，以調(diào)節(jié)和緩和階級矛盾，保證社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)生活正常運(yùn)行，維護(hù)壟斷資本的利益和統(tǒng)治。自由市場經(jīng)濟(jì)造成的經(jīng)濟(jì)不平等，會(huì)讓階級（或者蔡美兒論述的族群）矛盾增大，我們知道這種矛盾的激化對誰都是傷害。為了緩和這種矛盾，福利國家就應(yīng)時(shí)而生了。
　　福利國家至少應(yīng)該做到：以社會(huì)保障制度為主體，關(guān)鍵是政府保證所有公民享有最低標(biāo)準(zhǔn)的收入、營養(yǎng)、健康、住房、教育和就業(yè)機(jī)會(huì)。這樣，我們的自由市場帶來的不平等才能有所緩和，民主政治帶給多數(shù)人的政治權(quán)力才不會(huì)形成多數(shù)人的暴政，市民社會(huì)也才有穩(wěn)定的環(huán)境來發(fā)展，有了基本的保障，才有了個(gè)人的尊嚴(yán)得以保障的條件。
　　不管怎樣，不平等是一個(gè)歷史悠久的問題，不平等的加劇也是近些年來全球性的問題。因此，我們在解決這些矛盾時(shí)不僅要有歷史的眼光，還要有全球的視野。
　　雖然這兩本書都沒有直接論述中國的社會(huì)不平等問題，但是為我們提供了可供參考的視角。弗蘭克沒有探討不平等加劇的原因，而是重點(diǎn)放在了傷害，并從生物社會(huì)學(xué)的角度探討了這種傷害的人性因素。蔡美兒以對美國為首的西方，向世界推廣自由市場經(jīng)濟(jì)和民主的后果的擔(dān)憂為重要探討對象，把自由市場造成的不平等、族群仇恨和民主政治中大多數(shù)人的政治權(quán)力結(jié)合起來，實(shí)質(zhì)還是不平等問題，以不平等為基礎(chǔ)的人性的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、族群的復(fù)雜關(guān)系，呈現(xiàn)出一個(gè)多面體的圖景。這個(gè)圖景的分析，為我們的反思改革也許有些啟發(fā)。不管消費(fèi)稅政策和福利國家是否能夠根本拯救不平等加劇的這個(gè)社會(huì)，但是在這之外，似乎還沒有更好的途經(jīng)。
　　
　　（Robert H. Frank. 2007. Falling Behind: How Rising Inequality Harms the Middle Class. University of California Press.
　　Amy Chua. 2003. World on Fire: How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability. New York: Doubleday.）