三論“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去”？

　　內(nèi)容提要　本文對(duì)程恩富主編的《現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新》一書(shū)，從總論和方法篇、價(jià)值篇、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)問(wèn)題、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展問(wèn)題、社會(huì)主義分配制度問(wèn)題、農(nóng)村篇及改革篇八個(gè)方面，評(píng)價(jià)其基本內(nèi)容并提出商榷，在評(píng)述和商榷過(guò)程中，提出對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展路向的一系列思考。
　　關(guān)鍵詞　中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)；現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；創(chuàng)新；
　　[中圖分類號(hào)]FO－0　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447－662X(2008)01－0073－06
　　
　　近20年來(lái)，我先后發(fā)表了兩篇《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去?》的文章：一篇是發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1997年第7期；另一篇是發(fā)表在同一刊物2006年第11期。前文主要論證了創(chuàng)建中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性和必然性及其基本內(nèi)容和方法論問(wèn)題，后文主要是針對(duì)近十年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究中的突出問(wèn)題提出了自己的認(rèn)識(shí)和對(duì)策，兩文均引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的討論。最近，拜讀了程恩富等同志主編的《現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新》一書(shū)，認(rèn)為這是近20年來(lái)我國(guó)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)界少有的一本佳作，特寫(xiě)此“三論”介評(píng)其基本內(nèi)容，并評(píng)論其中的八大問(wèn)題，與本書(shū)作者們商榷。
　　
　　一、關(guān)于總論和方法篇
　　
　　這是本書(shū)的重點(diǎn)篇。開(kāi)宗明義提出了“超越馬克思和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的雄心壯志，這是難能可貴的；同時(shí)提出了方法論的泛化，不但要用社會(huì)科學(xué)的方法，也要用自然科學(xué)的方法，如現(xiàn)代數(shù)學(xué)、現(xiàn)代心理學(xué)、現(xiàn)代生物學(xué)，以及系統(tǒng)論、信息論和場(chǎng)態(tài)論等(只是未提現(xiàn)代物理學(xué)的耗散結(jié)構(gòu)論)。特別是創(chuàng)造性地提出了現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“四大理論假設(shè)”，令人為之耳目一新。
　　但是，也有值得商榷之處，僅舉以下四例：
　　一是所謂“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”的問(wèn)題，本書(shū)中多次提到，認(rèn)為這是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的重大創(chuàng)新。為了正確領(lǐng)會(huì)本書(shū)作者的意思，我再次仔細(xì)學(xué)習(xí)了《資本論》中有關(guān)論述，認(rèn)為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本含義，就是“活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，既不是“勞動(dòng)力”本身創(chuàng)造價(jià)值，也不是物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，而是勞動(dòng)力的使用(即活勞動(dòng))創(chuàng)造價(jià)值，并進(jìn)一步指出：這種活勞動(dòng)，在勞動(dòng)中只是創(chuàng)造使用價(jià)值，并轉(zhuǎn)移物化了的舊價(jià)值，只有活勞動(dòng)中的抽象勞動(dòng)才創(chuàng)造新價(jià)值。可見(jiàn)，這是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論題中應(yīng)有之義，不是什么“新的創(chuàng)造”。
　　二是把“社會(huì)主義中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”分為“官方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論和學(xué)界馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論”的問(wèn)題，這當(dāng)然是一個(gè)“新的提法”，但是也值得商榷。首先，官方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論，既指馬克思恩格斯的經(jīng)典理論，也包括列寧和毛澤東等發(fā)展了的經(jīng)濟(jì)理論，當(dāng)然也包括鄧小平的經(jīng)濟(jì)理論以及“三個(gè)代表”思想和當(dāng)今的科學(xué)發(fā)展觀與構(gòu)建和諧社會(huì)等。這些也是咱們學(xué)界的指導(dǎo)思想和主流思想，決不能把少數(shù)人在某些問(wèn)題上的異議打成是官方馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的反對(duì)派。其次，就所謂“學(xué)界馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論”來(lái)說(shuō)，改革開(kāi)放以來(lái)雖然在一些重大問(wèn)題上爭(zhēng)論過(guò)，還有一些問(wèn)題未取得一致意見(jiàn)，但從爭(zhēng)論雙方來(lái)說(shuō)，在理論上還未形成什么“派”，更談不上什么“主流學(xué)派”。即本書(shū)作者所宣揚(yáng)的“新馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合創(chuàng)新學(xué)派”，實(shí)質(zhì)上只是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代闡釋而已；而本書(shū)所重點(diǎn)批判的“中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派”，也并未構(gòu)成一個(gè)學(xué)派，更談不上什么“主流學(xué)派”，只不過(guò)是少數(shù)“海歸派”，在歐美學(xué)習(xí)了當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)硬套到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而已，用不著大張旗鼓地聲討，合力圍剿，還是以“團(tuán)結(jié)”為重，心平氣和地探討，再通過(guò)社會(huì)實(shí)踐，這樣的思想矛盾是完全可以逐步解決的。林毅夫教授(還有郎咸平教授)的實(shí)例，就是有力的證明，雖然他們兩人是通過(guò)不同的道路實(shí)現(xiàn)的。
　　三是關(guān)于“現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大理論假設(shè)”問(wèn)題。這的確是一個(gè)新提法，但其中有些問(wèn)題需進(jìn)一步研究：第一，關(guān)于所謂“新的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值假設(shè)”問(wèn)題，前面已經(jīng)指出，這只不過(guò)是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代表述而已，既不是“新的”，也不是“假設(shè)”；至于從中引出的“全要素財(cái)富說(shuō)”和“按貢獻(xiàn)分配形質(zhì)說(shuō)”，也不是什么“新的”論證，只不過(guò)是馬克思用勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)來(lái)說(shuō)明商品的兩個(gè)因素以及使用價(jià)值財(cái)富與價(jià)值財(cái)富的創(chuàng)造及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。第二，關(guān)于“利己和利他經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，我認(rèn)為本書(shū)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論證很精彩，足以服人，因而可以形成共識(shí)；至于個(gè)別同志(參見(jiàn)王東京《澄清經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大問(wèn)題》一文)提出的“完全利己經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，我們雖然不應(yīng)提倡，但現(xiàn)實(shí)中卻是存在的，應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)和妥善處理這樣的問(wèn)題。第三，關(guān)于“資源和需要雙約束假設(shè)”，這是人類社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下必然碰到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不僅是“假設(shè)”而已。本書(shū)的創(chuàng)新之處在于，結(jié)合國(guó)際和我國(guó)現(xiàn)階段的資源和需要雙約束的現(xiàn)實(shí)，采用什么方法來(lái)加以緩解呢?本書(shū)作者提出不應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來(lái)解決，而應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法才能解決；我認(rèn)為，從總體上來(lái)說(shuō)這種意見(jiàn)當(dāng)然是正確的，但是也不能絕對(duì)化，因?yàn)楝F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從經(jīng)濟(jì)體制和科學(xué)技術(shù)層面提出的經(jīng)濟(jì)理論和對(duì)策，對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段也是適用的，如信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、科技經(jīng)濟(jì)學(xué)等均是如此，我們?yōu)槭裁匆右跃芙^呢?第四，關(guān)于“公平與效率互促同行變動(dòng)假設(shè)”，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，下面結(jié)合《分配篇》再談。
　　四是關(guān)于“方法論”問(wèn)題。我認(rèn)為，這是本書(shū)寫(xiě)得最好的一篇：第一，堅(jiān)持了馬克思主義的基本方法論原理，遵循歷史唯物論和辯證唯物論的基本方法論，強(qiáng)調(diào)辯證邏輯和階級(jí)分析的方法；第二，第一次提出經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)層面：本質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與表象經(jīng)濟(jì)學(xué)的劃分，強(qiáng)調(diào)本質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大意義和基礎(chǔ)性作用，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)學(xué)界忽視本質(zhì)經(jīng)濟(jì)學(xué)、光強(qiáng)調(diào)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏向，是一個(gè)重大的啟示；第三，明確提出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分野：勞動(dòng)價(jià)值論與要素價(jià)值論”。這本來(lái)是恩格斯早在《反杜林論》中就指出的：價(jià)值理論是“經(jīng)濟(jì)學(xué)體系純潔性的試金石”，但早被人們所遺忘了，因此本書(shū)強(qiáng)調(diào)指出這點(diǎn)，其意義是不言而喻的；第四，在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的幾個(gè)問(wèn)題》一文，具體指出了：“研究的對(duì)象：現(xiàn)實(shí)具體”——“研究的結(jié)果：思維具體”——“研究的過(guò)程：從現(xiàn)實(shí)具體到思維具體”——“敘述的方法：再現(xiàn)思維具體”。這是對(duì)馬克思《資本論》方法：“從研究來(lái)說(shuō)是從具體到抽象，從敘述來(lái)說(shuō)是從抽象到具體”的具體生動(dòng)的描述，這對(duì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和論述來(lái)說(shuō)都是適用的。第五，關(guān)于“海派經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：綜合創(chuàng)新的若干思考”一文，提出了五個(gè)方面的方法論問(wèn)題，都是我們經(jīng)濟(jì)學(xué)界在研究中所忽視的方法論問(wèn)題，值得我們很好地汲取和運(yùn)用。
　　
　　二、關(guān)于“價(jià)值篇”
　　
　　這是本書(shū)重點(diǎn)論證的問(wèn)題，也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界百多年來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界近十多年來(lái)更是一個(gè)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題。本書(shū)堅(jiān)持了“新的活勞動(dòng)價(jià)值一元論”，進(jìn)一步拓展了創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)內(nèi)涵，指出：“物化勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值”、“勞動(dòng)者的一次勞動(dòng)不能多次創(chuàng)造價(jià)值”、“離開(kāi)活勞動(dòng)的科學(xué)技術(shù)本身無(wú)法創(chuàng)造價(jià)值”；并強(qiáng)調(diào)指出：“發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論的關(guān)鍵是拓展對(duì)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)”；并具體指出：“凡是能夠提供文化商品(精神商品的勞動(dòng))”、“凡是直接為生產(chǎn)性企業(yè)提供某種生產(chǎn)性服務(wù)的非物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)的勞動(dòng)”、“凡是與勞動(dòng)力這一特殊商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)直接有關(guān)的非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)”，都是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。最后總結(jié)出判斷非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值的三條標(biāo)準(zhǔn)：即單純商品買(mǎi)賣(mài)、單純金融中介和技術(shù)中介，以及從事會(huì)計(jì)、律師、黨、政、軍、公檢法之類的服務(wù)活動(dòng)，不宜視為創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)性勞動(dòng)。對(duì)以上論述，除了最后關(guān)于服務(wù)活動(dòng)的生產(chǎn)性問(wèn)題尚有爭(zhēng)議外，其余均已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)。
　　此外，在《價(jià)值篇》中，還有幾個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步探討：一是關(guān)于知識(shí)勞動(dòng)的價(jià)值創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，因?yàn)槠渲猩婕盁o(wú)形資產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值決定和價(jià)格問(wèn)題，其數(shù)量很難具體確定，這還是計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的一個(gè)盲區(qū)，必須從理論和實(shí)踐的結(jié)合上解決這一問(wèn)題；二是從事第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)對(duì)價(jià)值的創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，靠西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界根本不可能解決，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，必須發(fā)揮集體研究的力量，及時(shí)加以解決，否則會(huì)影響我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能實(shí)現(xiàn)信息化社會(huì)；三是對(duì)馬克思關(guān)于“商品價(jià)值量與勞動(dòng)生產(chǎn)率變動(dòng)規(guī)律”的問(wèn)題，即谷書(shū)堂教授在《新勞動(dòng)價(jià)值論一元論》一文中提出的“正比”和“反比”問(wèn)題，我在《也談勞動(dòng)價(jià)值論一元論》一文中已表達(dá)了我的看法，這里就不多談了；四是關(guān)于馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論，這是爭(zhēng)論了一百年的老問(wèn)題，20世紀(jì)40年代以后，進(jìn)入數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭(zhēng)論階段，至今尚無(wú)定論；我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界中青年學(xué)者從80年代以后也介入這一爭(zhēng)論，先后出現(xiàn)了張忠任、白暴力、丁堡駿、蔡繼明、岳宏志等不同的論證，本書(shū)的作者朱奎同志也屬于轉(zhuǎn)形問(wèn)題的一家之言，至于他們的論證誰(shuí)是誰(shuí)非，估計(jì)短期內(nèi)很難得出定論。
　　
　　三、關(guān)于“產(chǎn)權(quán)”和“企業(yè)”問(wèn)題
　　
　　這是改革開(kāi)放以來(lái)出現(xiàn)的新問(wèn)題，也是近20年來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。本書(shū)作者對(duì)此提出了許多精辟的看法，如關(guān)于產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和變遷的論證，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的影響，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵，以及建立“一府兩系、三層分立、分類管理”的國(guó)有資產(chǎn)管理新體制等問(wèn)題。這些意見(jiàn)有的已為我國(guó)改革的實(shí)踐所證實(shí)，并為國(guó)家有關(guān)部門(mén)所采納。當(dāng)然，也有些意見(jiàn)值得進(jìn)一步探討。
　　一是關(guān)于“產(chǎn)權(quán)”的定義問(wèn)題。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此并沒(méi)有統(tǒng)一的定義，其創(chuàng)始人科斯也沒(méi)有提出明確的定義，其后繼者所下的定義不下十種。我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此也是意見(jiàn)不一，有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，有人認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)權(quán)，有人認(rèn)為是所有、占有、使用、支配等“四權(quán)”的統(tǒng)一；我認(rèn)為，根據(jù)《羅馬法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)可區(qū)分為所有、占有、使用(支配)、收益“四權(quán)”，它們是互相聯(lián)系和制約的，其中“占有權(quán)”是關(guān)鍵，特別在商品經(jīng)濟(jì)制度下至關(guān)重要，因此在法學(xué)上稱之為“產(chǎn)權(quán)”，馬克思在《哲學(xué)的貧困》一書(shū)中稱為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”；恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書(shū)中指出：“占有”在原始社會(huì)就出現(xiàn)了，由于當(dāng)時(shí)是原始公社制度，國(guó)家和法律制度還沒(méi)有形成，因此“占有”是自然形成的，不是由法律所確定而加以保護(hù)的，因此不存在什么“產(chǎn)權(quán)”概念，只是在人類社會(huì)出現(xiàn)私有制和法律制度后，才形成所謂“所有權(quán)”和“產(chǎn)權(quán)”等經(jīng)濟(jì)法概念，同時(shí)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)的分離狀態(tài)，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)權(quán)交易成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要形態(tài)，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)才應(yīng)運(yùn)而生。這就是“產(chǎn)權(quán)”這一范疇的形成和發(fā)展的歷史和邏輯的統(tǒng)一發(fā)展過(guò)程。
　　二是關(guān)于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。我基本上同意本書(shū)作者的意見(jiàn)，并補(bǔ)充幾點(diǎn)說(shuō)明：第一，關(guān)于人力資源、人力資本、人才資本、智力資本幾個(gè)范疇的聯(lián)系和區(qū)別：人力資源只是表示“人力”是構(gòu)成生產(chǎn)力的一個(gè)要素；而人力資本則是在資本雇傭勞動(dòng)制度下，人力被作為一種資本來(lái)使用，即能帶來(lái)剩余價(jià)值的工具；人才資本則是指這種人力不是指一般的勞動(dòng)力，而是指具有一定才能的勞動(dòng)力；智力資本則是專指人們的智力(即復(fù)雜的腦力)變成了資本。由此可見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)力的稱謂不同，其含義和作用也有所不同。第二，關(guān)于勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)與剩余索取權(quán)的問(wèn)題：這也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。我認(rèn)為，勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)既然是歸勞動(dòng)者所有，當(dāng)然勞動(dòng)者應(yīng)有剩余索取權(quán)，但是在勞動(dòng)力成為商品、資本雇傭勞動(dòng)力的制度下，根據(jù)商品價(jià)值規(guī)律的原則，勞動(dòng)者按其勞動(dòng)力的價(jià)值取得相應(yīng)的工資就可以了，剩余價(jià)值則全部被資本所有者占有了，這就形成了所謂“剝削”，如果勞動(dòng)者也有剩余索取權(quán)，也就是說(shuō)可以取消或減少資本所有者的剝削，這又是同資本所有者的資本產(chǎn)權(quán)原則相違背的，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者的剩余索取權(quán)只有在不存在資本私有產(chǎn)權(quán)與物力資本產(chǎn)權(quán)按貢獻(xiàn)共享利益的原則，也就是說(shuō)物力資本并不創(chuàng)造價(jià)值，為什么要參與剩余價(jià)值的分配，在資本雇傭勞動(dòng)力制度下，資本家是憑資本產(chǎn)權(quán)占有全部剩余價(jià)值的，在社會(huì)主義制度下實(shí)行按勞分配與按要素分配相結(jié)合的制度，理論依據(jù)是什么?具體分配如何量化呢?這都是值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
　　
　　四、關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題
　　
　　這是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)理論界爭(zhēng)論最激烈的問(wèn)題。因?yàn)檫^(guò)去的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都一致認(rèn)為，社會(huì)主義制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是根本不相容的，一個(gè)姓“社”，一個(gè)姓“資”，兩者水火不相容，勢(shì)不兩立。雖然我國(guó)五、六十年代個(gè)別老經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出過(guò)商品經(jīng)濟(jì)萬(wàn)歲、價(jià)值規(guī)律萬(wàn)歲的觀點(diǎn)，但都在一片批判聲中銷聲匿跡了。直到改革開(kāi)放以后，這個(gè)問(wèn)題又被經(jīng)濟(jì)學(xué)界重提出來(lái)，而且經(jīng)過(guò)了一場(chǎng)激烈的大辯論，形成了“計(jì)劃派”和“市場(chǎng)派”的尖銳對(duì)立，長(zhǎng)達(dá)十幾年之久，最后通過(guò)黨的十四大文獻(xiàn)取得了一致意見(jiàn)，創(chuàng)立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的巨大貢獻(xiàn)，具有重要的國(guó)際意義。但是，問(wèn)題并未完全解決，還有許多問(wèn)題應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討。
　　一是關(guān)于公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾問(wèn)題，也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義公有制能否結(jié)合以及如何結(jié)合的問(wèn)題。近20多年來(lái)我國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐充分證明，這兩者是可以結(jié)合而且必需要結(jié)合，否則社會(huì)主義制度就不可能順利地建立和發(fā)展起來(lái)。但從理論上如何證明呢?本書(shū)所載張銀杰《從私有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾看公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的并存》一文，比較系統(tǒng)全面地回答了這一問(wèn)題，而程恩富、馬艷同志的《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中若干經(jīng)濟(jì)心理行為探究》一文又從經(jīng)濟(jì)心理學(xué)進(jìn)一步解釋了這一問(wèn)題。
　　二是關(guān)于資本市場(chǎng)問(wèn)題。這是一個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的一個(gè)難題，資本市場(chǎng)的實(shí)踐發(fā)展很快，而且瞬息萬(wàn)變，來(lái)無(wú)蹤，去無(wú)跡，因此人們對(duì)其很難把握，至今沒(méi)有摸清其發(fā)展的規(guī)律性；特別是其中的虛擬資本市場(chǎng)，更是光怪陸離，令人不識(shí)廬山真面目，近20年來(lái)先后發(fā)生的日本“黑色星期日”和東亞金融危機(jī)，至今留下的“后怕”遠(yuǎn)未消除，我國(guó)金融股票市場(chǎng)的大起大落，更是令股民們膽戰(zhàn)心驚，夜不能寐，當(dāng)政者也為此發(fā)愁，這也給我們經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出了一個(gè)艱巨的任務(wù)，即加強(qiáng)對(duì)資本市場(chǎng)(特別是虛擬資本市場(chǎng))的大力研究，總結(jié)其發(fā)展的一般規(guī)律和特殊規(guī)律，提出符合我國(guó)資本市場(chǎng)的戰(zhàn)略與策略，及時(shí)扭轉(zhuǎn)虛擬資本市場(chǎng)的盲目波動(dòng)現(xiàn)象，力求避免嚴(yán)重的金融危機(jī)。本書(shū)作者提出了“資本市場(chǎng)的科學(xué)發(fā)展之路”，這是值得稱道的。
　　三是關(guān)于知識(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。本書(shū)作者研究了知識(shí)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)利益問(wèn)題，這是進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)重要問(wèn)題，當(dāng)然值得研究，特別是其中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)利益的問(wèn)題，至今很少人研究過(guò)，本文作者開(kāi)了個(gè)好頭，這是值得稱道的。問(wèn)題在于：對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究只是才開(kāi)始，連什么是“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的定義至今仍缺乏一個(gè)明確的科學(xué)概念，一般都采用1990年聯(lián)合國(guó)研究機(jī)構(gòu)的提法：“知識(shí)經(jīng)濟(jì)是以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)”。顯然，這個(gè)定義太一般了，并未表達(dá)出知識(shí)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和特點(diǎn)，不能作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的科學(xué)定義，有待我國(guó)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界通過(guò)深入研究和討論后才能最后確定。在未定以前，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)利益也是很難科學(xué)界定的。
　　
　　五、關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展問(wèn)題
　　
　　本文作者主要論證了經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。其中涉及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的轉(zhuǎn)變、中國(guó)科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)與政策分析、綠色財(cái)富、城市可持續(xù)發(fā)展紐帶、虛擬經(jīng)濟(jì)新增長(zhǎng)邏輯初探。可見(jiàn)本書(shū)作者抓住了我國(guó)當(dāng)前影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的四個(gè)新問(wèn)題，進(jìn)行了比較深入的探討和論證，這是難能可貴的。
　　問(wèn)題在于：這主要是屬于“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究的內(nèi)容，特別是作為一個(gè)發(fā)展中大國(guó)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界不能回避的問(wèn)題。我認(rèn)為，根據(jù)“國(guó)際發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”的奠基人和“新發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)”創(chuàng)建人——張培剛教授的理論，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)踐，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與增長(zhǎng)主要應(yīng)解決以下幾個(gè)問(wèn)題：一是區(qū)別經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)含和本質(zhì)，從戰(zhàn)略和決策上主要抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這也就是鄧小平所高度概括的：“發(fā)展是硬道理”。GDP的增長(zhǎng)數(shù)量和比例也很重要，但不是根本，更不是唯一；二是堅(jiān)持以“農(nóng)業(yè)工業(yè)化”為核心，改革二元經(jīng)濟(jì)為一元經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的根本轉(zhuǎn)變；三是實(shí)現(xiàn)三次產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，當(dāng)前必須大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，用信息化帶動(dòng)工業(yè)化的發(fā)展；四是必須統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村；五是推進(jìn)農(nóng)村文化教育和醫(yī)療衛(wèi)生的發(fā)展，提高全民(特別是農(nóng)民)的文化素質(zhì)和科技水平。當(dāng)然，本書(shū)“發(fā)展篇”提出的四個(gè)問(wèn)題也應(yīng)很好地加以解決。
　　
　　六、關(guān)于社會(huì)主義分配制度問(wèn)題
　　
　　這也是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)提出的新問(wèn)題，30年來(lái)一直爭(zhēng)論不斷，至今仍有一些問(wèn)題未達(dá)成共識(shí)，仍有深入探討的必要。
　　一是關(guān)于“按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合”的理論依據(jù)問(wèn)題，按勞分配是由社會(huì)主義公有制決定的，這是馬克思早在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書(shū)中明確論證了的，這在社會(huì)主義制度下沒(méi)有什么異議；關(guān)鍵是“按生產(chǎn)要素分配”的理論依據(jù)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界不少人是用“共創(chuàng)論”來(lái)說(shuō)明“共分論”的，我多次指出這是違背馬克思關(guān)于社會(huì)主義分配原則的，是薩伊的“三位一體公式”的借尸還魂，是根本錯(cuò)誤的；本書(shū)作者提出“按勞分配與按生產(chǎn)要素分配相結(jié)合是多種所有制形式和多種經(jīng)營(yíng)方式并存決定的”，這當(dāng)然是對(duì)的，但并沒(méi)有回答以上的問(wèn)題，即這兩種分配的計(jì)量問(wèn)題，而是用按勞分配與按要素分配是兩個(gè)不同領(lǐng)域的問(wèn)題，“價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配是不同領(lǐng)域的問(wèn)題，不能在主觀上強(qiáng)求兩者有同一的本源”，這似乎回答了這一問(wèn)題，但一旦涉及分配的計(jì)量時(shí)問(wèn)題又出來(lái)了：按勞分配是指按勞動(dòng)者在勞動(dòng)中創(chuàng)造的價(jià)值在經(jīng)過(guò)“扣除”以后在勞動(dòng)者間進(jìn)行分配，而按要素分配是指要素在生產(chǎn)中“貢獻(xiàn)”進(jìn)行分配，“就是按生產(chǎn)要素的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行分配”，按照馬克思勞動(dòng)價(jià)值論原理，價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，市場(chǎng)價(jià)格是市場(chǎng)價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，這不是表明要素本身也創(chuàng)造價(jià)值嗎?從而又陷入“共創(chuàng)論”的怪圈，這又如何堅(jiān)持馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論呢?
　　二是關(guān)于按“勞”分配與按“勞動(dòng)力價(jià)值”分配問(wèn)題，本書(shū)作者對(duì)兩者的“區(qū)別”作了很好的論證。問(wèn)題在于：在我國(guó)現(xiàn)階段的條件下，這兩者難道沒(méi)有任何聯(lián)系嗎?當(dāng)然不是如此。其實(shí)，在私有企業(yè)中這兩者難解難分，在公有企業(yè)(特別是集體、合作、股份企業(yè))中也是緊密相聯(lián)的。這就迫使我們必須深入研究我國(guó)現(xiàn)階段分配制度的多樣性、復(fù)雜性問(wèn)題。
　　三是關(guān)于效率與公平的關(guān)系問(wèn)題。這也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)論了近30年的問(wèn)題，近幾年來(lái)劉國(guó)光教授對(duì)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的方針提出了批評(píng)，引發(fā)了一場(chǎng)新的討論。我認(rèn)為，本書(shū)作者“關(guān)于分配關(guān)系中的效率與公平的關(guān)系”的論述，還是基本正確的，我就不多談了。
　　四是關(guān)于我國(guó)現(xiàn)階段收入差距問(wèn)題，這是當(dāng)前我國(guó)反應(yīng)最突出的問(wèn)題。特別是對(duì)農(nóng)民收入奇低、城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大以及東西部收入差距懸殊，反應(yīng)尤為強(qiáng)烈，嚴(yán)重影響了社會(huì)的和諧發(fā)展，到了非緩解不可的時(shí)候了。本書(shū)作者用整整五章的篇幅論證了這一問(wèn)題。首先分析了我國(guó)居民收入差距擴(kuò)大的要素市場(chǎng)觀，其次分析了兩種分配方式的機(jī)理與結(jié)果，再次是分析了我國(guó)農(nóng)村收入分配的不平等及其地區(qū)差距，最后是分析了現(xiàn)代“剝削”關(guān)系的變異及其存在。我認(rèn)為，這些分析有理有據(jù)，所提對(duì)策具體可行，希望得到有關(guān)部門(mén)和單位的重視和采納。我在這里只補(bǔ)充一點(diǎn)，就是國(guó)家必須重視東西部地區(qū)收入差距的擴(kuò)大問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不緩解，所謂“西部大開(kāi)發(fā)”將付之東流，其后果將不堪設(shè)想。
　　
　　七、關(guān)于“農(nóng)村篇”
　　
　　這是本書(shū)作者重點(diǎn)論證的大問(wèn)題，用了整整六章的篇幅進(jìn)行論證：一是關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的集體合作經(jīng)濟(jì)模式的多樣化問(wèn)題；二是我國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義新型合作經(jīng)濟(jì)組織的理論探討；三是我國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展何去何從的問(wèn)題；四是我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)空間分布特征的實(shí)證研究；五是農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)地租問(wèn)題的動(dòng)態(tài)均衡分析。從這些章目可以看出，本書(shū)作者對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的“三農(nóng)”問(wèn)題，基本都涉及到了。我這里只想補(bǔ)充一點(diǎn)，就是我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)村土地制度的調(diào)整和改革問(wèn)題，涉及農(nóng)村土地的所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)使用權(quán)和租稅、地價(jià)、征用農(nóng)地等政策性問(wèn)題。近三年來(lái)我先后發(fā)表過(guò)四篇文章，提出農(nóng)村土地國(guó)有化、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)農(nóng)戶化，農(nóng)戶有權(quán)將承包土地出租、入股、轉(zhuǎn)讓、遺傳，廢除我國(guó)封建制度延續(xù)下來(lái)的按土地、人口和特產(chǎn)收稅的制度，提出和城市一樣改為征收農(nóng)戶家庭所得稅。這些意見(jiàn)有的已被政府所采納(如取消農(nóng)村土地稅)，有的正在進(jìn)一步研究中(如關(guān)于農(nóng)村土地國(guó)有化問(wèn)題)。
　　
　　八、關(guān)于“改革篇”
　　
　　這是本書(shū)帶有總結(jié)性的一篇。其中包括社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，和諧社會(huì)的“四元型經(jīng)濟(jì)制度”、兩種改革途徑、壟斷的評(píng)價(jià)及其分類改革，國(guó)有資產(chǎn)“經(jīng)營(yíng)性”與“非經(jīng)營(yíng)性”比較研究、中俄經(jīng)濟(jì)改革總體比較等。我認(rèn)為，這些都是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)事求是的總結(jié)。但是，也有一些問(wèn)題需要進(jìn)一步研究探討，現(xiàn)擇其要者分述于后：
　　第一，關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的功能和產(chǎn)權(quán)制度安排問(wèn)題，本書(shū)作者的論述是符合我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的實(shí)際的，這已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)。問(wèn)題在于：黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度是以“公有制”為主體，公有制當(dāng)然首先是國(guó)有制，但還有眾多的集體所有制如集體經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)、混合所有制經(jīng)濟(jì)中的公有成份問(wèn)題，扣除這些公有制后，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不可能也不應(yīng)當(dāng)成為主體了，因此只能說(shuō)是“主導(dǎo)”了。把“主體”和“主導(dǎo)”混為一談，這正是過(guò)去長(zhǎng)期爭(zhēng)論的主要原因。
　　第二，關(guān)于股份制的性質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，至今未有定論，有人說(shuō)是私有制，有人說(shuō)是公有制，也有人說(shuō)是公私共有制或“新公有制”；我認(rèn)為這些說(shuō)法都有各自的道理，是從不同的角度來(lái)定性，如果從我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，似應(yīng)定性為“集體公有制”為宜，具體論述就不多說(shuō)了。
　　第三，關(guān)于和諧社會(huì)的“四元型經(jīng)濟(jì)制度”問(wèn)題。這是本書(shū)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制(甚至政治體制改革)的一項(xiàng)重大創(chuàng)新，完全符合科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，希望中央能采納并付諸實(shí)施。
　　第四，關(guān)于“兩種價(jià)值判斷，兩種改革途經(jīng)”一文問(wèn)題，我曾寫(xiě)過(guò)一篇文章與之商榷。因?yàn)楫?dāng)時(shí)主要是從“挺郎”與“批郎”之爭(zhēng)立論的，沒(méi)有從其基本理論框架來(lái)評(píng)價(jià)，現(xiàn)在看來(lái)，武文的基本框架和理論論證是基本正確的，在此謹(jǐn)向武裝同志致歉。
　　第五，關(guān)于“壟斷的評(píng)價(jià)及其分類改革”、這是我國(guó)當(dāng)前國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的重大問(wèn)題，本書(shū)作者對(duì)此作了重點(diǎn)論述，對(duì)深化國(guó)有企業(yè)改革具有重大意義，希望有關(guān)單位采納并制定具體政策付諸實(shí)行。
　　
　　結(jié)束語(yǔ)：三論“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)向何處去”?
　　
　　回顧改革開(kāi)放30年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題一直進(jìn)行研究，取得了階段性成果：一是80年代初老一輩馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家許滌新、孫冶方發(fā)表了《社會(huì)主義制度下的生產(chǎn)、流通和分配》和《社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)論》，80－90年代出現(xiàn)了《南方本》、《北方本》和《教委本》，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)又出現(xiàn)了逢錦聚、林崗、張宇等教授編著的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材，現(xiàn)在又出現(xiàn)了《現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新》一書(shū)，真是長(zhǎng)江后浪推前浪，一代更比一代強(qiáng)。我堅(jiān)信，黨中央確定的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程即將出版的《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材》，必將達(dá)到一個(gè)新的高峰，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與研究必將牢固地占領(lǐng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究的主導(dǎo)地位和主體地位。
　　
　　責(zé)任編輯：心