刑事訴訟證據(jù)展示制度研究

　　摘要：證據(jù)展示制度可以有效地解決刑事訴訟中的“閱卷難”問(wèn)題。證據(jù)展示制度主要包括證據(jù)展示制度的適用范圍、證據(jù)展示的時(shí)間和地點(diǎn)、證據(jù)展示的主體及展示內(nèi)容、對(duì)違反法定義務(wù)的救濟(jì)和制裁等。
　　關(guān)鍵詞：證據(jù)；辯護(hù)；律師
　　
　　1996年刑事訴訟法規(guī)定，律師可在偵查階段介入刑事訴訟，這比原1979年刑事訴訟法規(guī)定的律師只能在法院開(kāi)庭前7日內(nèi)介入刑事訴訟查閱案卷來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師提前介入了刑事訴訟。但是新刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護(hù)人只能查閱到本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。而即使到了審判階段，也只能查閱到“起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件和照片”。而1979年刑事訴訟法規(guī)定辯護(hù)律師在審判前7日內(nèi)可以查閱到全部案件材料。因此，現(xiàn)行刑事訴訟法雖然規(guī)定了辯護(hù)律師可提前介入刑事訴訟，但其閱卷內(nèi)容卻受到很大限制。這加重了辯護(hù)律師的閱卷活動(dòng)的難度。為了解決閱卷問(wèn)題，讓辯護(hù)律師全面了解案情，針對(duì)控方的指控，提出強(qiáng)有力的辯護(hù)理由，保證審判質(zhì)量，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，可設(shè)立庭前證據(jù)展示制度。
　　
　　一、證據(jù)展示制度（證據(jù)交換制度）
　　
　　證據(jù)展示，又叫證據(jù)開(kāi)示、證據(jù)交換、證據(jù)先悉，是指控辯雙方在審判前或在審判進(jìn)行中相互交換證據(jù)材料和信息的一種制度，它是對(duì)抗制訴訟模式建立和發(fā)展的一個(gè)重要配套制度。它分為審查起訴階段和庭前審查階段兩個(gè)時(shí)間段的證據(jù)交換。證據(jù)交換實(shí)質(zhì)就是在審判前雙方互相展示各自收集的證據(jù)，這樣，辯護(hù)律師便可看到反映案件事實(shí)的全部案卷材料，避免立法上做出的限制辯護(hù)人閱卷活動(dòng)的規(guī)定。
　　
　　二、證據(jù)展示制度的適用范圍
　　
　　證據(jù)展示制度的核心內(nèi)容是控辯雙方向?qū)Ψ秸故靖髯缘淖C據(jù)。因此，刑事訴訟中的證據(jù)展示制度應(yīng)主要適用于犯罪嫌疑人、被告人有辯護(hù)人（律師）的刑事訴訟案件。下列案件可以排除：
　　第一，自訴案件。刑事訴訟法第171條規(guī)定，人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后，按照下列情形分別處理：犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判；缺乏罪證的案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第188條規(guī)定：對(duì)于證據(jù)不充分的案件，人民法院經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴。第192條也規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴后，又提出新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”可見(jiàn)，對(duì)于自訴案件，由于自訴人已向法院提出了證明案件事實(shí)的全部的充分的證據(jù)，沒(méi)有開(kāi)示證據(jù)的必要。
　　第二，無(wú)辯護(hù)人的公訴案件。此類(lèi)公訴案件，由于沒(méi)有辯護(hù)人，即缺乏證據(jù)展示的主體，也不宜適用證據(jù)交換制度。
　　
　　三、證據(jù)展示的時(shí)間和地點(diǎn)
　　
　　證據(jù)展示的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從案件移送審查起訴之日起至開(kāi)庭審判前為止，具體分為兩個(gè)時(shí)間段。即審查起訴階段的證據(jù)展示及提起公訴，移交法院以待開(kāi)庭審判階段的證據(jù)展示。依據(jù)證據(jù)展示的不同時(shí)間階段，可有不同的展示地點(diǎn)。審查起訴階段的證據(jù)展示，應(yīng)當(dāng)在檢察院設(shè)置的展示庭內(nèi)進(jìn)行，由預(yù)審法官主持。提起公訴，移交法院以待開(kāi)庭審判階段的證據(jù)展示，應(yīng)在法院由預(yù)審法官主持進(jìn)行，這是由于為了避免庭審法官的先入為主，只能讓預(yù)審法官主持，而不能讓庭審法官參與。
　　
　　四、證據(jù)展示的主體及展示內(nèi)容
　　
　　證據(jù)展示包括控辯雙方，控方（檢察機(jī)關(guān)）向被告方有證據(jù)展示的義務(wù)，辯護(hù)方（辯護(hù)律師）有向控訴方展示的義務(wù)。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定代表國(guó)家的檢察官負(fù)有證據(jù)展示的義務(wù)。這是因?yàn)闄z察官不僅是訴訟的一方當(dāng)事人，而且是享有國(guó)家權(quán)利的追訴官員，其在刑事訴訟中具有調(diào)取各種證據(jù)的能力，因此，應(yīng)當(dāng)在展示證據(jù)方面承擔(dān)更多的義務(wù)；在立法上也應(yīng)當(dāng)規(guī)定辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)有展示證據(jù)的義務(wù)。一些學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)辯護(hù)律師取證的能力和權(quán)利十分有限，證據(jù)展示的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是檢察官的義務(wù)，而辯護(hù)方不應(yīng)負(fù)有證據(jù)展示的義務(wù)。這一說(shuō)法盡管有其合理性，但也有缺陷。因?yàn)樵谖覈?guó)律師調(diào)查取證盡管有許多困難，但并不是說(shuō)，律師收集不到任何證據(jù)。在有些案件中，律師甚至能掌握著被追訴方無(wú)罪的證據(jù)。如果不讓其負(fù)有展示證據(jù)的義務(wù)，辯護(hù)人可能會(huì)在庭審時(shí)搞“突然襲擊”。這不但讓控訴方措手不及，也會(huì)損害訴訟的公正與效率。而且，如果只規(guī)定控方的展示義務(wù)，也不利于調(diào)動(dòng)控方展示證據(jù)的積極性。因此，辯護(hù)方對(duì)于其掌握的有關(guān)被指控人無(wú)罪的證據(jù)材料，如證明被指控人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；證明被指控人實(shí)施犯罪時(shí)不具備刑事責(zé)任能力或者未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的證據(jù)；證明被指控人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的證據(jù)等等。上述材料了要及時(shí)、全面、客觀地向控訴方展示。
　　雖然控辯雙方均有展示的義務(wù)，但在展示的時(shí)間、內(nèi)容上有不對(duì)等性。在時(shí)間上具有不對(duì)等性：由于檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，手中掌握著大量的證據(jù)材料，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先向辯護(hù)律師進(jìn)行證據(jù)展示。而辯護(hù)律師是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的指控，提出自己的辯護(hù)意見(jiàn)，所以，辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)展示的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)之后；在內(nèi)容上不具有對(duì)等性：刑事訴訟法第43條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)有依法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)的義務(wù)。同時(shí)，該法第35條規(guī)定了辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在證據(jù)展示方面承擔(dān)更多的義務(wù)。凡是在偵查、起訴過(guò)程中獲得的與案件指控事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，無(wú)論是有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，還是不利于他們的證據(jù)，也不論這些證據(jù)信息是否將在法庭上用作指控被告人有罪的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師全盤(pán)托出，進(jìn)行全部展示，不得有任何保留。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)方閱卷、摘抄提供必要的方便。而且，檢察機(jī)關(guān)不能以辯護(hù)方?jīng)]有向自己展示證據(jù)為理由，拒絕向辯護(hù)方展示證據(jù)。而辯護(hù)人只能提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)。所以，辯護(hù)律師只能展示犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)而對(duì)辯護(hù)律師收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重以及其他犯罪證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)展示。否則將是違法的，也違背律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。
　　
　　五、對(duì)違反法定義務(wù)的救濟(jì)和制裁
　　
　　 要使證據(jù)展示制度真正具有拘束力，必須規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。在英國(guó)，對(duì)于控方違反證據(jù)展示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。但法院判例卻確定了一些規(guī)則，比如對(duì)于控方無(wú)故拒絕向辯護(hù)方展示的證據(jù)，法院可以采取證據(jù)排除手段使該證據(jù)失去證明力。[1]在我國(guó)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往只將能夠指控犯罪嫌疑人、被告人犯罪、罪重的那部分證據(jù)向法庭出示，而對(duì)于其收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)材料則不向法庭出示。
　　 最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)于1998年1月19日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定的第13條第2款規(guī)定：“在法庭審理的過(guò)程中，辯護(hù)律師在提供被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)時(shí)，認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無(wú)罪、或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。”雖然此規(guī)定對(duì)此類(lèi)證據(jù)可以申請(qǐng)法院調(diào)取，但是操作性較差，具體表現(xiàn)：辯護(hù)律師不能會(huì)見(jiàn)查閱案卷材料，無(wú)法得知檢察機(jī)關(guān)是否隱藏了此類(lèi)證據(jù)；對(duì)辯護(hù)律師的申請(qǐng)，公訴人往往予以否認(rèn)，甚至連法院調(diào)取也不予以配合。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以參照民事訴訟法的規(guī)定解決。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條規(guī)定：“有證據(jù)證明持有證據(jù)的一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”依此類(lèi)推，筆者建議我國(guó)的證據(jù)展示制度可以作如下的規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕，具有法定從輕、減輕、免除處罰證據(jù)材料向辯護(hù)律師進(jìn)行展示。辯護(hù)律師有確切證據(jù)表明檢察機(jī)關(guān)持有此類(lèi)證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒不向辯護(hù)律師展示的，法庭可以推定該證據(jù)存在，并認(rèn)定辯護(hù)律師的辯護(hù)觀點(diǎn)成立。
　　 而辯護(hù)方如果在控方履行證據(jù)展示義務(wù)后，不履行相應(yīng)的展示的義務(wù)，不僅將喪失要求控方再次展示證據(jù)的權(quán)利，而且，在造成訴訟拖延、支出加大的情況下，還可以考慮讓其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。如證人、鑒定人、翻譯人員的費(fèi)用等。另外，對(duì)于應(yīng)予展示而未展示的證據(jù)材料，法院如認(rèn)為有必要，可以不承認(rèn)該證據(jù)材料的證明力。
　　 我們期待證據(jù)展示制度能在司法實(shí)踐中運(yùn)用，令人精神為這振奮的是，北京市第一中級(jí)人民法院為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件的審判開(kāi)創(chuàng)了庭前證據(jù)交換制度，規(guī)定所有的證據(jù)應(yīng)在庭前交換。當(dāng)庭提交的證據(jù)如對(duì)方當(dāng)事人不同意，則當(dāng)庭不予以質(zhì)證，以平等地保障雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這一證據(jù)交換制度受到當(dāng)事人尤其是律師界的歡迎，被譽(yù)為司法制度上革命性的突破。目前，成為許多法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的基本制度。更加令人欣慰的是，國(guó)內(nèi)有些省市的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)嘗試實(shí)行證據(jù)展示制度，并且正在與全國(guó)律師協(xié)會(huì)溝通，爭(zhēng)取在更大范圍內(nèi)打破律師不能查閱全部案卷的禁區(qū)。
　　 總之，證據(jù)展示制度可以在很大程度上解決“閱卷難”的問(wèn)題，對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，對(duì)于貫徹實(shí)施十七大提出的“尊重和保障人權(quán)，依法保證全體社會(huì)成員平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利”具有非常重要的意義。
　　作者單位：黃淮學(xué)院社科系
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]