安徽小井莊草根金融生死劫

　　安徽農村合作金融的“小井莊試驗”與小崗村的包產到戶都是體制改革的主動之舉，但前者不但沒有取得后者的改革成效，卻處在了生死兩茫茫的尷尬境地。
　　
　　
　　李祖全原本是小井莊村小有名氣的“能人”，但現在，他卻成了“罪人”。
　　因為 “能辦成大事”，李祖全在2005年12月當選為小井莊社區(qū)金融合作社主任。這是個由香港樂施會資助、安徽大學中國三農問題研究中心負責組織試施的項目，外界稱之為“小井莊試驗”。
　　2007年初，李祖全一次失敗的投資，不僅使自己身負巨債，其領導的合作社也被置于停止運行甚至死亡的危機中。
　　意在探索農村金融內生機制成長的可能與路徑，培育農民自我組織能力的“小井莊試驗”，在近三年的試驗中，它并沒有完全按照試驗組織者的設計發(fā)展，其間的改良和遭遇的危機引起人們對小額信貸普適性的思考。
　　
　　動議
　　
　　小井莊是安徽省肥西縣山南鎮(zhèn)西端的一個行政村，在歷史上，它早于鳳陽小崗村一個月實行包產到戶，是中國農村改革的發(fā)祥地。“小井莊試驗”是由該村下轄的同名村民組實施。
　　40戶，160人，人均年收入在5000元以上，在肥西，小井莊村民組并沒有多少特別之處?！拔覀冞x擇小井莊，主要原因在于小井莊人改革創(chuàng)新的精神?！卑不帐≌畢⑹率覅⑹潞伍_蔭說。
　　今年73歲的何開蔭兼任安徽大學中國三農問題研究中心主任，因為參與推行大包干全過程、較早提出農村稅費改革建議，而被譽為“中國稅費改革第一人”。2003年9月起，何開蔭開始在小井莊進行農村綜合改革試點，2005年3月啟動的“小井莊試驗”正是在他原先試驗基礎之上進行的。
　　關于試驗的最初動議，還得從何開蔭4年前的一次廣西之行說起。
　　2004年，廣西壯族自治區(qū)政府舉辦活動慶祝鄧小平誕辰一百周年，“三農論壇”的活動，當時邀請參加的專家除何開蔭外，還有安徽大學中國三農問題研究中心常務副主任張德元以及供職香港樂施會的著名三農問題專家李昌平。
　　在論壇上，李昌平認為農民的組織管理能力較高，他還以自己在云南、貴州等地的考察實例來進行了說明。與會的張德元在聽后發(fā)出了一個疑問，“你舉的例子都在貧困山區(qū)，依靠農民自我組織解決了簡單再生產問題，填飽了肚子，實際上是扶貧性質，即使運轉很好，也無法證明具有普適的意義？換個地方行不行？”
　　這一問題引起了李昌平的興趣，小額信貸不光在中國是這樣，在印度、孟加拉等地也都在貧困地區(qū)。在這次碰頭之后，選擇一個并不貧困的地區(qū)進行試驗便被提上日程。在何開蔭、張德元等人的努力下，小井莊幸運地成為試驗地。
　　
　　運營
　　
　　為了籌辦合作社，2005年6月9日，張德元帶著村民組里的“精英”、山南鎮(zhèn)領導等一行七人登上了前往云南的飛機。此行的目的是學習云南農村金融互助合作組織的經驗做法。
　　在云南祿勸縣三天，張德元等人考察多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的合作組織。當地在資金管理上實行密碼分開、民主選舉合作組織負責人等經驗做法后來都被移植。據參與這次考察的一位村民介紹，云南當地村民資金額度不大，每筆貸款數多在2000元左右，多的也不超過4000元，借貸則主要用于養(yǎng)雞養(yǎng)?；蛐∩绦∝湹男”旧?。
　　而小井莊則不同，所需資金主要用于農產品收購、運輸工具購買或辦廠等，資金需求額度較大。按照合作社章程規(guī)定，貸款戶可以貸款2萬，“做大生意的規(guī)矩村民”則可以兩次貸款，共4萬元。據了解，最小的一筆貸款是1.3萬元，在村民看來，數額小的話“沒有多大用處”。
　　實際上，正是這一不同造成了后來的危機。
　　2005年12月，小井莊金融合作互助組織正式運營。以3000元為一股，第一批共有23戶村民參加，集資7.2萬元（其中一戶出了雙股），安徽大學中國三農問題研究中心則配股15萬元，資金總額22.2萬元。
　　按照各戶主議定章程，民主選舉了由主任、會計各一名，監(jiān)督員三名組成的五人管理小組。高中畢業(yè)、辦過大米加工廠的李祖全是村里的 “能人”，在這次選舉中，他被村民委以重任，當選為合作社主任。
　　沒有參加合作社的村民抱著懷疑的目光，觀望著眼前發(fā)生的一切。然而合作社貸款的低利息和方便性還是讓他們中的不少人“動了心”。
　　在合作社內，所有貸款只需要五位管理人員一致同意，立刻就能拿到借款，7厘2的利息遠比信用社的要低，最值得稱道的是方便。“向信用社貸款很難，即使請客送禮，也不一定就能貸到?！币晃淮迕癖г拐f。
　　2006年，合作社在小井莊扎根，并深得人心，隨后，又有十余位村民入股合作社，一度，合作社資金規(guī)模接近40萬元。2006年底，村民每股分紅145元，在這個時候，包括村民和試驗組織者在內，誰也沒有對 “小井莊試驗”的未來產生過懷疑。
　　
　　危機
　　
　　小井莊的危機始于2007年初。
　　以李祖全為代表的幾個農民 “精英”，投資近百萬，合伙興辦了一個食用油加工廠，加工設備早已購買到位，但是由于缺少流動資金，工廠一直無法開工。而在辦廠過程中，李祖全向合作社借貸4萬元，由于工廠無法運轉，已經到期的借貸遲遲未能歸還。
　　作為合作社主任，李祖全的這一舉動引起連鎖反應，其他貸款戶也紛紛拒絕償還到期的借款，一年多以來，合作社一直處于停滯狀態(tài)，而李祖全本人也成了“罪魁禍首”。
　　關于李祖全和另一位會計私分合作社資金的說法也在村里流傳，一位村民告訴本報，通過同為社員的兄弟或親戚擔保，兩人向合作社多次貸款，實際控制資金22萬元，其中李祖全12萬。
　　在接受本報采訪時，李祖全承認了12萬一說，但絕無私分之念，他表示自己的責任一定會承擔，如果油廠運轉了，一切問題都會迎刃而解。
　　與此同時，社員間的矛盾也被激發(fā)。貸過款的社員默不作聲，沒有貸款的社員則有些憤怒，他們組織起來前往山南鎮(zhèn)政府，要求鎮(zhèn)領導干涉并解決此事。
　　遠在省城合肥市區(qū)辦公的張德元熟知小井莊發(fā)生的一切，他告訴本報，之所以不愿意干預此事，就是希望農民能夠自己解決，從而鍛煉農民的自我管理能力，這也是試驗的目的所在。
　　“當初做的時候，我就反復說不僅我要超脫，政府也要超脫。”張德元坦承，現在來看，不靠外界干預，恐怕村民一時無法解決這一問題。山南鎮(zhèn)一位副鎮(zhèn)長和李祖全也表達了同樣的看法。
　　李祖全說，農民的素質是有限的，今后要使合作社順利運轉，資金的所有權和監(jiān)督權絕對不能下放到小井莊，必須放在安徽大學中國三農問題研究中心。即使將來這筆資金贈送給小井莊，也不要說出來，否則就會被分掉。
　　李祖全的話頗有代表性，但是村民對外界干預管理的要求，并不是試驗者所期望的，因為它正在背離實驗的初衷。
　　
　　得失
　　
　　這一危機的出現，正好印證了張德元當初關于小額信貸普適性的擔憂。張德元解釋說，貧困地區(qū)生產簡單，村民需求的資金規(guī)模小，這也就意味著市場風險較小，而在相對發(fā)達的地區(qū)則正好相反，問題的關鍵是用什么辦法來控制風險。
　　張德元舉例說，在合作社的章程中，有這么一條規(guī)定，即所有資金不能全部貸完，必須預留20%。張德元最初以為這是為了防止金融風險，后來跟村民聊天中才得知，預留是為了怕有人急用錢，如果從合作社借不到錢，信譽何在？
　　“在面子和風險問題上，首先考慮的是面子，而不是風險?！睆埖略f。在張德元看來，合作社已經發(fā)生并且今后還要防范的問題不包括精英控制與民主管理的矛盾。
　　能人一上臺，往往就會出現精英控制問題，李祖全就是一例。在村里，他是比較能干的人，大家都相信他干事不會錯，所以有了這種思想，監(jiān)督就容易出問題。在云南、貴州等地的失敗項目，也一再說明這是個棘手問題。
　　按照規(guī)劃，試驗的計劃周期為兩年，“希望通過兩年的民主訓練，可以實現村民的自我管理”，張德元說。然而危機的出現，也讓試驗的組織者不得不重新考量“小井莊試驗”，民主訓練的時間還會延長，那么方式是不是也會有所改變？ （摘自：《經濟觀察報》2008年2月28日編輯：蔡文清）
　　
　　點評：“小井莊試驗”的設計和推動者，初衷也許是希望在農村現代化的背景下，重現小崗村包產到戶的改革潮頭之效。結果卻只能直面生死難定的尷尬局面。究其根源，不僅僅在于政府層面農村金融政策的缺位，更突出地說明了在新經濟條件下，農民的“革命性”日趨弱化，對復雜經濟形態(tài)無力把握，很難再成為“主動”的改革者，而只能淪為新政策的被動接受者或消極抵制者。