我國安全保障義務(wù)的判例及功能解析

　　摘要：對消費(fèi)者在經(jīng)營場所遭受第三人侵害時經(jīng)營者的法律責(zé)任問題，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，我國法院運(yùn)用合同法和侵權(quán)法解決糾紛。通過對判例的分析，發(fā)現(xiàn)運(yùn)用合同法來解決案件，找到了解決不作為間接損害賠償責(zé)任的一種方法，但混淆了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限；運(yùn)用侵權(quán)法解決案件，卻存在因果關(guān)系和過錯的認(rèn)定問題。為維護(hù)整個社會生活的安全，保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，最高法院的司法解釋確立了安全保障義務(wù)，建立了一種新型的侵權(quán)類型，肯定不作為的間接侵權(quán)行為因果關(guān)系的存在，構(gòu)成過錯認(rèn)定的客觀化標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；間接因果關(guān)系
　　
　　一、運(yùn)用合同法解決經(jīng)營者責(zé)任的嘗試及不足
　　
　　消費(fèi)者在經(jīng)營場所遭受人身財(cái)產(chǎn)損害，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民法通則》來獲得賠償；但如果消費(fèi)者在經(jīng)營場所遭受第三人侵害，經(jīng)營者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？在現(xiàn)行法律之下缺乏明確規(guī)定。如何解決該糾紛確實(shí)考驗(yàn)了法官的智慧和良知。我國法院嘗試運(yùn)用合同法和侵權(quán)法來解決，為法律規(guī)定的出臺奠定了基礎(chǔ)。
　　我國法院運(yùn)用合同法解決經(jīng)營者責(zé)任的最早案例是王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案。王利毅、張麗霞的女兒王翰到上海參加會議，入住上海銀河賓館期間被犯罪分子殺害，財(cái)物被劫。原告提起訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為王翰的死亡和財(cái)物被劫是罪犯的加害行為所致，銀河賓館并非共同加害行為人。銀河賓館在管理中的過失，同王翰的死亡與財(cái)物被劫沒有法律上的因果關(guān)系，故原告以銀河賓館在管理工作中有過失為由，要求銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。但認(rèn)為銀河賓館作出的“24小時的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾，將合同的附隨義務(wù)上升為合同的主義務(wù)，銀河賓館沒有全面、認(rèn)真履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但銀河賓館只對其在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王翰也應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)自己的人身、財(cái)產(chǎn)安全，王翰未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施，給罪犯提供了條件，在履行合同附隨義務(wù)中也有過失，因此可以酌減銀河賓館的違約賠償責(zé)任。
　　運(yùn)用合同法解決被告的違約責(zé)任必須解決合同的成立和合同內(nèi)容問題。在該案中，住客付費(fèi)入住賓館便與賓館形成事實(shí)上合同關(guān)系，根據(jù)雙方之主觀目的，賓館應(yīng)承擔(dān)住宿、保管、服務(wù)等義務(wù)，包括提供合于其收費(fèi)及等級的賓館設(shè)施及服務(wù)的主合同義務(wù)，提供鑰匙、服務(wù)說明的從合同義務(wù)和照顧、保護(hù)的附隨義務(wù)。賓館未能制止他人對住客的侵害構(gòu)成對附隨義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　
　　二、運(yùn)用侵權(quán)法解決經(jīng)營者責(zé)任的努力與困境
　　
　　在李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案中，我國法官運(yùn)用侵權(quán)法來解決經(jīng)營者的法律責(zé)任問題。李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案的案情是，原告帶兒子龔碩皓前去五月花餐廳就餐，隔壁包房發(fā)生爆炸，造成龔碩皓死亡，李萍?xì)埣病Ｔ嬖诜缸锓肿記]有賠償能力的情況下，起訴五月花餐廳。一審法院認(rèn)為餐廳發(fā)生的爆炸是第三人的犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務(wù)行為沒有因果關(guān)系，五月花公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任，駁回原告起訴。二審法院認(rèn)為五月花公司是為實(shí)現(xiàn)營利目的才允許顧客自帶酒水，并由此引起餐廳爆炸事件，使李萍、龔念一家無辜受害。五月花餐廳在爆炸事件中雖無法定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯，但也不是與李萍、龔念一家受侵害事件毫無關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，判令被告補(bǔ)償原告30萬元。
　　該案運(yùn)用侵權(quán)法認(rèn)定經(jīng)營者的侵權(quán)責(zé)任存在兩大障礙：一是因果關(guān)系問題，經(jīng)營者未能阻止第三人對消費(fèi)者的侵害，第三人的侵害行為是消費(fèi)者受害的直接原因，而經(jīng)營者的不作為行為是損害后果的間接原因。間接原因?qū)p害后果僅起到促成和提供條件的作用，這種促成和提供條件的作用是否也屬于應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系。二是過錯問題，受害人依據(jù)侵權(quán)行為法提出賠償請求，必須證明經(jīng)營者有過錯，但由于第三人的侵害行為造成損害，受害人要證明經(jīng)營者的過錯非常困難，況且因果關(guān)系的間接性也使得過錯的認(rèn)定異常復(fù)雜，受害人的賠償請求難以得到支持。比較前兩個案例，有趣的是兩案的法官皆認(rèn)為消費(fèi)者的傷害是犯罪行為的加害行為所致，經(jīng)營者的服務(wù)行為與傷害后果不存在法律上的因果關(guān)系。難怪，該案依據(jù)侵權(quán)法解決損害賠償問題，要依據(jù)公平責(zé)任原則。
　　
　　三、我國安全保障義務(wù)的確立及司法實(shí)踐
　　
　　最早運(yùn)用安全保障義務(wù)處理的案件是吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案。該案的案情是，原告親人吳艷紅在被告官渡建行辦理存款和匯款手續(xù)時，遭搶劫遇害身亡，訴請法院判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，官渡建行未能合理配置保障客戶人身及財(cái)產(chǎn)安全的安全防范設(shè)施，安排的值班保安又未能在合理限度內(nèi)盡到保安義務(wù)，在吳艷紅死亡事件上有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。待作案人被緝拿歸案后，官渡建行可就自己承擔(dān)的賠償責(zé)任向作案人追償。官渡建行雖未在合理限度內(nèi)盡到充分保障客戶人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，對吳艷紅的死亡有一定過錯，但該行畢竟設(shè)置了錄像監(jiān)控系統(tǒng)，也安排了值班保安人員，與完全不履行安全保障義務(wù)不同。其承擔(dān)的過錯責(zé)任應(yīng)與這種情形相適應(yīng)，不得隨意加重或減輕。最后，法院判被告官渡建行承擔(dān)原告方的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。該案雖然發(fā)生在最高人民法院《解釋》實(shí)施之前，但卻依據(jù)該司法解釋的規(guī)定來處理案件，成為運(yùn)用安全保障義務(wù)解決經(jīng)營者責(zé)任的第一案。
　　
　　四、我國安全保障義務(wù)的功能
　　
　　(1)維護(hù)私法交易及整個社會生活的安全。安全保障義務(wù)的理論淵源是危險控制理論，即任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，他都有義務(wù)采取一切必要的和適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)他人和他人的絕對權(quán)利。作為安全保障義務(wù)源頭的德國一般安全注意義務(wù)始于交通安全注意義務(wù)。交通安全注意義務(wù)創(chuàng)立之初是德國用以解決供公眾往來的道路交通設(shè)備，如土地、道路、公園、運(yùn)河、港灣設(shè)備、橋梁等事故的責(zé)任歸屬。如法官認(rèn)為不動產(chǎn)的占有者負(fù)有在其可以支配的危險領(lǐng)域內(nèi)維護(hù)供公眾通行的空間無任何危險的義務(wù)，其未能防止危險的發(fā)生就被認(rèn)為有過錯，應(yīng)當(dāng)對其不作為行為承擔(dān)責(zé)任。這種保護(hù)性義務(wù)在其他的法律關(guān)系中也存在其蹤跡，如交通安全、醫(yī)療關(guān)系、雇傭關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任等，是一種維護(hù)社會整體安全的義務(wù)。在吳成禮等五人訴官渡建行、五華保安公司人身損害賠償糾紛案中，二審法院認(rèn)為上訴人官渡建行是以人民幣存取、結(jié)算為主要經(jīng)營內(nèi)容的金融企業(yè)法人，其經(jīng)營內(nèi)容的特殊性決定了客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險。作為金融企業(yè)法人，官渡建行負(fù)有防范、制止危險發(fā)生，保障銀行自身及進(jìn)入銀行營業(yè)場所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。該義務(wù)既是法律為維護(hù)正常社會秩序而對金融企業(yè)法人提出的要求，也是客戶在與銀行長期合作中對銀行產(chǎn)生的希望，安全保障義務(wù)基于社會公共安全的考慮而保護(hù)特定的人員，是民法義務(wù)擴(kuò)張的結(jié)?果。
　　(2)建立了一種新的侵權(quán)行為類型，為受害者提供了可供選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)。從前面的分析我們發(fā)現(xiàn)運(yùn)用合同法解決經(jīng)營者未阻止第三人侵害受害者的法律責(zé)任問題存在難以克服的理論混亂；而運(yùn)用侵權(quán)法卻存在因果關(guān)系和過錯認(rèn)定的障礙，受害者難以獲得救濟(jì)，有失社會公平。安全保障義務(wù)要求經(jīng)營者或社會活動組織者承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)的保護(hù)義務(wù)，未盡合理限度范圍內(nèi)的保護(hù)義務(wù)致特定當(dāng)事人受害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，建立了一種侵權(quán)行為類型。安全保障義務(wù)是一個上位概念，它在客觀上可以在沒有法律規(guī)定和合同約定的情形下為當(dāng)事人提供一種請求權(quán)基礎(chǔ)，也可以在法律有規(guī)定或者合同約定的情況下為受害者提供另一種請求權(quán)的選擇空間。
　　(3)確立了過錯認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)，解決了不作為侵權(quán)行為過錯認(rèn)定的困境。根據(jù)司法解釋，安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，安全保障義務(wù)人的過錯在于對保護(hù)義務(wù)的違反。過錯的認(rèn)定不是對主觀心理狀態(tài)的判定，而是對客觀義務(wù)的違反。
　　(4)肯定間接因果關(guān)系的存在，確立安全保障義務(wù)人對其有過錯的行為間接造成損害的賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人未盡合理限度范圍內(nèi)的保護(hù)義務(wù)，致特定人受到侵害的，致害人的行為與損害后果具有直接因果關(guān)系，安全保障義務(wù)人的過錯行為與損害后果存在間接因果關(guān)系。按照相當(dāng)因果關(guān)系理論，作為損害發(fā)生條件的間接侵害行為，仍成立因果關(guān)系。間接因果關(guān)系的證明應(yīng)采用反證法，從“如果行為人盡到了應(yīng)有的安全保障義務(wù)，實(shí)施了應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，損害后果是否可以免除或者減輕”的假設(shè)入手。如答案是肯定的，則應(yīng)認(rèn)定兩者之間具有因果關(guān)系；反之，該因果關(guān)系就不能成立。由于原因的多元化和多功能的特點(diǎn)，責(zé)任成立的因果關(guān)系不同于責(zé)任范圍的因果關(guān)系。責(zé)任成立的因果關(guān)系解決的是過錯行為與損害后果之間的客觀聯(lián)系，核心是過錯的認(rèn)定；責(zé)任范圍的因果關(guān)系解決的是侵害人對損害的賠償范圍。賠償范圍的確定除依據(jù)過錯外，還應(yīng)依據(jù)原因力的大小。根據(jù)司法解釋，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　作者單位：四川師范大學(xué)法學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]劉言浩.賓館對住客的保護(hù)義務(wù)[J].法