朱元璋是“地主階級總代表”嗎？

　　階級的標(biāo)簽
　　
　　朱元璋是“貧民”苦出身，亂世里從一支造反的部隊中脫穎而出，最后登上皇帝寶座，其前后人生角色的轉(zhuǎn)換過于強烈，這一點對特定時期的某些論史者來說，堪稱利弊參半。
　　好處在于，朱元璋早年的揭竿而起、經(jīng)略四方，可以用來論證一個革命階級的強大能量和超邁精神；壞處在于，伴隨這個人成功的，居然是一條幾乎完全循環(huán)的舊路，禁不住使剛剛大贊其革命性、先進(jìn)性的論者感覺有些尷尬。
　　為了從這種尷尬中擺脫出來，于是有了“蛻變論”。按照這種理論，早年造反的朱元璋是農(nóng)民起義的領(lǐng)袖，是地主階級利益堅決的挑戰(zhàn)者和農(nóng)民兄弟利益的堅定維護(hù)者，但當(dāng)他一朝功成，坐上帝位以后就“蛻變”了，發(fā)生了“質(zhì)”的變化，轉(zhuǎn)而成為代表地主階級利益的領(lǐng)袖人物，成了地主階級的總代表。
　　毫不夸張地說，幾十年來，關(guān)于朱元璋，我們就籠罩在“蛻變論”的巨大陰影里。試翻幾十年中關(guān)于朱元璋的林林總總的論文，十篇中間大概有九篇會用到“蛻變”這個詞語，會運用“蛻變論”解釋朱元璋人生角色的轉(zhuǎn)換。專著更是如此。史學(xué)界公認(rèn)，1949年后，歷史學(xué)家所撰的朱元璋的傳記較好的有兩種，一是吳晗先生多次改寫、于上個世紀(jì)六十年代定稿的《朱元璋傳》，一是中央民族大學(xué)教授陳梧桐先生撰寫、初版于1993年的《洪武皇帝大傳》。兩本大著都非常重視朱元璋統(tǒng)一天下前夕發(fā)出的討伐另一位“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”張士誠的那篇檄文。在這篇檄文中，朱元璋所列舉的張士誠的八項罪名，除兩項是說二者發(fā)生武裝沖突外，其他六款都是張氏背叛元朝的罪狀，如“占據(jù)江浙錢糧，十年不貢，其罪六也”，“兵不滿萬數(shù)，地不足千里，僭稱改元，其罪三也”。誠如吳晗所論，“不看頭尾，使人容易誤會成是元朝政府的討伐令”。檄文中還說：“凡爾百姓，果能安業(yè)不動，即我良民，舊有田產(chǎn)房舍，仍前為主，依額納糧，余無科取，使汝等永保鄉(xiāng)里，以全室家?！眳顷舷壬J(rèn)為這一段文字極其重要，因為“這一段文字明確聲明他的立場的改變，從反對封建地主突變?yōu)榫S護(hù)封建地主的既得利益，他的根本立場改變了……進(jìn)一步宣稱進(jìn)軍的任務(wù)是為了伐罪吊民，是為了使民庶各安于田里，使百姓永保鄉(xiāng)里，公開地取消了階級斗爭的內(nèi)容，公開地聲明他對于農(nóng)民起義的背叛，明確維護(hù)舊的封建地主階級秩序，保證給官僚、庶民以和平安定的生活，這是朱元璋一生中劃時代的轉(zhuǎn)變，從農(nóng)民起義的領(lǐng)袖轉(zhuǎn)變?yōu)榈刂麟A級的領(lǐng)袖的轉(zhuǎn)變”。而陳梧桐先生也認(rèn)為，“這篇檄文是朱元璋公開背叛農(nóng)民起義的政治綱領(lǐng)，它的發(fā)表標(biāo)志著朱元璋已經(jīng)發(fā)生根本的質(zhì)變，由農(nóng)民起義領(lǐng)袖徹底蛻變?yōu)榈刂麟A級的領(lǐng)袖人物了”。至于朱元璋為什么會有這種“蛻變”，學(xué)者們則歸咎于投奔朱元璋的儒生，一本出版于上個世紀(jì)九十年代的論著就說：“陶安、李習(xí)、劉基、宋濂等這一地主儒生集團(tuán)幾年來所起的作用，到這時候明朗化了，具體化了，公開化了?！?br/>　　面對朱元璋的人生劇變，“蛻變論”似乎頗能自圓其說，可是細(xì)細(xì)思考，卻也有很多讓人困惑的地方。所謂“蛻變”，是指一種根本的、質(zhì)的變化，如果按照質(zhì)變定理，任何事物發(fā)生質(zhì)變之前，都會有比較長期的量的變化，那么在朱元璋“從農(nóng)民起義領(lǐng)袖蛻變?yōu)榈刂麟A級領(lǐng)袖”的過程中，他就肯定不是一下子發(fā)生質(zhì)變，應(yīng)該是一點一點“變壞”，一點一點累積，最終蛻變的。可是，在有關(guān)朱元璋的史料中，能不能找到這種明確的量變痕跡？哪位史學(xué)家能夠告訴我們，朱元璋在哪一年變得有一點壞，然后又在哪一年變得更壞，最后終于壞得不可收拾，徹底背叛了他原屬的階級？把朱元璋的“質(zhì)變”歸咎于儒生集團(tuán)也是非?；闹嚨摹＿@些儒生無一不是勸朱元璋在亂世中“止殺”、“安民”、恢復(fù)占領(lǐng)區(qū)的生產(chǎn)和秩序的，這有什么不好呢？難道非要亂殺、大破壞才符合農(nóng)民的利益，才不叫“質(zhì)變”？
　　我不是專業(yè)研究歷史的人，但我知道，那種過去習(xí)以為常的“先貼階級標(biāo)簽，然后根據(jù)這個標(biāo)簽去找史料”的方法已經(jīng)越來越受到質(zhì)疑，無他，這種方法常常在一些很常識的問題上都說不通。
　　討論歷史人物，還是應(yīng)該首先回到史料本身，公平地對待一切史料。史料需要考辨真?zhèn)?，但不能懷揣一種既定的理論，對史料根據(jù)個人好惡去挑挑揀揀，合自己口味的則取，不合口味的則視而不見，或一律施以“歪曲”、“誣蔑”的惡謚就萬事大吉。
　　研究歷史的目的是最大限度地還原歷史真相，對朱元璋自也不能例外。
　　
　　子虛烏有的“蛻變”
　　
　　既是“蛻變”，從此事物變成了彼事物，那么就應(yīng)該先把這個人在質(zhì)變之前的身份厘清。
　　朱元璋參加郭子興的紅巾軍造反，逐漸脫穎而出、自領(lǐng)一軍后，就成為農(nóng)民起義的領(lǐng)袖。一般，我們都是這么說的。這般定義當(dāng)然會遇到一些麻煩。朱元璋究竟算“農(nóng)民”還是“流民”，跟著他驅(qū)馳的究竟有多少農(nóng)民，這些暫且放過不提。“義”者，不論怎么解釋，都應(yīng)該是一種崇高的東西，代表著正義；“起義”者，就是以一種崇高、正義的東西為號召。然而，朱元璋自己也多次承認(rèn)，他造反的目的既單一又明確，就是亂世中“僅圖自全”。早年，即使是在口頭上，他也很少以“義”作號召，“吊民伐罪”、“救民水火”云云，都是劉基等地主知識分子加入以后對朱元璋的誘導(dǎo)，而朱元璋之所以欣然接受這種誘導(dǎo)，原因也非常簡單，這讓他看到了比“僅圖自全”更誘人的前景。
　　不過我雖然對朱元璋是“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”這個判斷有些疑惑，但鑒于任何概念都是不完滿的，所以，為了敘述的方便，此處姑且從舊，先把這頂冠冕送給他。可是接下來有一個更重要的問題卻不得不辨，這就是，我們通常稱為“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”的造反者，是不是天然就代表農(nóng)民兄弟的利益，一定是農(nóng)民利益堅定的維護(hù)人和捍衛(wèi)者？
　　先看動機(jī)，朱元璋自己也說，參加造反是為了在亂世中圖自保，所以，如果我們居然認(rèn)為，他是為了不滿農(nóng)民利益被嚴(yán)重盤剝，才決心起而維護(hù)和捍衛(wèi)之，恐怕起朱元璋于地下，也會感到匪夷所思吧？再看其行動和效果。在造反、自保以及和各路群雄逐鹿的行動中，他是否真的對農(nóng)民利益給予了比別人更多的關(guān)照？即使朱元璋確有此種仁人之心，事實上恐怕也很難做到。無他，這是兵荒馬亂的末世，這是你死我活的戰(zhàn)爭，朱元璋的部隊一樣要吃飯，要征集糧草，要擴(kuò)充部隊，要攻城奪寨，要以殺立威，除非你愿意在此消彼長的爭雄中自縛手腳，愿意眼睜睜地看著別人捷足先登，否則像劉備那樣不忍舍棄難民的好戲是萬萬不能多唱的。所以，一個基本的常識是，于亂世中崛起、我們通常稱為“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”的造反者，他們不僅很難顧到農(nóng)民利益，而且?guī)缀蹊F定是農(nóng)民利益的損害者，至于區(qū)別，只能說有的損害得兇一些，有的損害得稍輕一些罷了。讀者也許會問這般立論可有史料依據(jù)？太多了！關(guān)鍵在于，面對這些海量的史料，我們用一副什么樣的眼鏡去看。用有色眼鏡一照，看出“誣蔑”、“歪曲”的險惡用心。把這些史料揮到一邊，那是最簡單的辦法，然而史料就是史料，它不會因為你使用者的態(tài)度就自動消失。在你表示輕蔑的時候，它很可能躲在角落里冷笑。
　　具體到朱元璋，綜合各家之記載，可以認(rèn)為，和別的豪杰相比，他的部隊軍紀(jì)稍好一些，但千萬要注意，對這一判斷不能肆意夸大，否則跨過真理半步就是謬誤。為了擴(kuò)大自己的利益，朱元璋必然會損害包括農(nóng)民在內(nèi)的無數(shù)平民的利益，戰(zhàn)亂之中，這兩種利益絕大多數(shù)時候是不可調(diào)和的?！睹魈鎸嶄洝分杏幸粭l歌頌朱元璋初起時關(guān)心民瘼的資料，說有一天他走出軍營，看見一個小孩可憐，上前詢問，原來其父母都被他的部隊征用了，孩子沒地方去，于是朱元璋發(fā)布命令，讓被擄掠到軍中的夫婦團(tuán)聚，民皆感戴云云。這是典型的“反面文章正面做”，可惜修史者技術(shù)尚欠純熟，在今人眼里，這何嘗不能讀出與修史者預(yù)期相反的意思？
　　
　　“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”朱元璋既然本來就不是農(nóng)民利益的維護(hù)人和捍衛(wèi)者，那么他一旦登上皇帝寶座，即使真如論者所說，“明確維護(hù)舊的封建地主階級秩序，保證給官僚、庶民以和平安定的生活”，也不能用上“蛻變”一說。
　　朱元璋只有這一個，不論是開始做“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”，還是后來當(dāng)皇帝，都自有其一貫的內(nèi)在邏輯，所謂“蛻變”，實不知從何說起。
　　
　　誰的代表？
　　
　　上面已經(jīng)分析清楚，“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”時期的朱元璋并不是農(nóng)民利益的代言人，而坐上皇帝寶座的朱元璋，是否就成了處處與農(nóng)民利益對著干的“地主階級總代表”？也值得探究。
　　先不妨從最感性的層面稍作思考：無論是胡惟庸案還是藍(lán)玉案，被朱元璋殺掉的都高達(dá)兩三萬人，而如此龐大的人群中，絕大多數(shù)又屬于縉紳階層，與平民無干，試問世界上有這樣當(dāng)“總代表”的嗎？這樣的例子還所在多有，比如朱元璋的“抑豪強”歷來為史家所艷稱，而所謂“豪強”就是地方上的大地主階級，這樣的強力抑制，怎么會是自己的“總代表”之所為？
　　除此以外，如果我們硬要說，當(dāng)了皇帝的朱元璋，因為要做“地主階級總代表”，又因為地主階級和農(nóng)民的利益天然不可調(diào)和，所以，明太祖在施政上必然損農(nóng)民利益而去肥地主階級，在史料上恐怕也會遇到極大困難。因為史料清清楚楚地表明，建國后的朱元璋鑒于戰(zhàn)亂后海內(nèi)殘破的現(xiàn)實，為穩(wěn)定秩序和恢復(fù)生產(chǎn)，勸農(nóng)桑，修水利，抑豪強，賑貧乏……這些重農(nóng)的措施都是實實在在，并頗具效果的。過去人們喜歡說造反時期的朱元璋代表著農(nóng)民的利益，事實卻是，由于要積蓄力量奪取政權(quán)，戰(zhàn)亂中的朱元璋代表農(nóng)民利益云云，即使有，也注定只能是口惠而實不至，相反倒是當(dāng)上皇帝后的朱元璋更有意愿和能力來維護(hù)農(nóng)民的利益，也不乏一些具體的行動。
　　那么，我們能否因為現(xiàn)在明太祖的一些重農(nóng)措施，就一下子倒過來，把當(dāng)上皇帝的朱元璋稱之為農(nóng)民利益的捍衛(wèi)者呢？肯定不能這樣荒唐。哪有農(nóng)民利益捍衛(wèi)者還豢養(yǎng)那么龐大的特權(quán)集團(tuán)，動輒賞賜一個勛貴幾百畝良田的？
　　分析至此，問題荒謬之本質(zhì)已經(jīng)呼之欲出：就因為我們總是習(xí)慣于亂貼標(biāo)簽，先就把當(dāng)上皇帝后的朱元璋判定為“地主階級總代表”，認(rèn)定他必然盤剝農(nóng)民，大力維護(hù)地主階級利益，所以在面對看似矛盾的史實時，便不免進(jìn)退失據(jù)，尷尬起來。
　　為了彌縫理論的破綻，我們的史學(xué)家又制造了一個“讓步論”，企圖自圓其說。所謂“讓步論”，意思是說，在農(nóng)民戰(zhàn)爭后初即帝位的人，雖然已蛻變?yōu)椤暗刂麟A級總代表”，但因為歷史的教訓(xùn)，不敢過分盤剝農(nóng)民，所以不得不在初期采取一些安撫農(nóng)民的措施，但這種表面上對農(nóng)民的仁慈掩蓋不了其壓榨農(nóng)民的實質(zhì)。不知別人對這種理論觀感如何？我的第一感覺是咱們的史學(xué)家真是太辛苦了！為了讓天生破綻百出的理論看上去完滿一些，只好勉力去東縫西補，左支右絀！然而盡管勞神費力，破綻還是一望即知?！白尣健钡木x應(yīng)該是以初期的讓一步換來隨后的進(jìn)兩步，可是朱元璋顯然并非如此，這個小農(nóng)思想極重的帝王，他的一些重農(nóng)政策是貫穿始終的，對縉紳階層的高壓也是至死方休，晚年時期的戶部侍郎郭桓貪污一案，追贓牽連到全國各地許多大地主，中產(chǎn)以上地主破家的不計其數(shù)，被殺者更高達(dá)幾萬人，其中頗多冤濫，面對輿論沸騰，他自己只好將主審法官拋出來作為替罪羊殺掉。如果套用“讓步”理論，那明太祖幾乎可以說終生在“讓步”，而一個終生“讓步”的帝王，又怎么去做“地主階級總代表”？
　　在對朱元璋身份的認(rèn)定上，我現(xiàn)在可以說出自己的觀點了。一言以蔽之，朱元璋從來不是農(nóng)民的總代表，同時也不是地主階級總代表。要說代表，他只代表皇權(quán)，代表朱家王朝和朱氏家族，他殫精竭慮所要維護(hù)和捍衛(wèi)的，只能是朱家王朝和朱氏家族的利益。
　　認(rèn)清了這一點，許多看似矛盾的現(xiàn)象都可以得到合理而圓滿的解釋。
　　朱元璋所代表的皇權(quán)和朱氏家族的利益，和包括農(nóng)民在內(nèi)的平民的利益、地主階級的利益，這三者之間肯定不會是完全同一的，但前者和后兩者之間也并非就沒有絲毫的交集。專制王朝里的平民固然希望政治清明，秩序井然，貪官污吏少一些，自己日子好過一點，而一個君主，只要智商和情商不在正常線以下，不是特別昏庸，平民的這些訴求難道不同樣也是他的目標(biāo)？平民日子不好過，民窮財盡，他所要的賦稅就會存在征繳上的困難，就會影響他王朝的長治久安，這是一個非常簡單的道理。至于朱元璋所代表的皇權(quán)和朱氏家族的利益與地主階級利益的交集，更是一望即知，地主階級在下希望租種其土地的都是良民，安分守己，在上希望政局穩(wěn)定，以維護(hù)自己在王朝利益分配中的特權(quán)地位，這些也是朱元璋想要的。
　　在看待三者利益關(guān)系的問題上，我們過去有一個絕對化的傾向，即一方面總是認(rèn)為朱元璋所代表的皇權(quán)和朱氏家族的利益和地主階級利益是一致的，完全可以合二為一，另一方面，又總是認(rèn)為朱元璋所代表的皇權(quán)和朱氏家族的利益，和包括農(nóng)民在內(nèi)的廣大平民的利益是絕對排斥互不相容的。然而事實卻并非如此，按這種理論去僵硬界定和劃分，必然碰到許多讓人困惑的史料。
　　如果我們知道，朱元璋只代表皇權(quán)，代表朱家王朝和朱氏家族，那么事情就一點兒也不復(fù)雜了。因為朱元璋的利益和平民、地主階級的利益都存在一定程度的交集，所以，他也會有一些重農(nóng)、發(fā)展生產(chǎn)的政策，會對地主階級賦予一定的特權(quán)。然而，這三者的利益也有互不相容的時候，比如，平民如果對朱明王朝不滿，抗糧抗稅，不守“法度”，甚至想揭竿而起，那朱元璋除了鐵腕鎮(zhèn)壓還會動別的腦筋嗎？至于地主階級，安享朱明王朝賦予的特權(quán)是沒有問題的，但如果你硬要越界，比如在朝拉幫結(jié)派，結(jié)黨營私，對下完全不恤民情，橫暴不法敲骨吸髓，弄得天怒人怨，朱元璋也一定會痛加收拾的，因為這已經(jīng)嚴(yán)重影響到了他的王朝的根基。
　　造反時期的朱元璋不是農(nóng)民的代表，造反成功的朱元璋也不是地主階級的代表，他究竟代表誰，其實是個清楚不過的問題。一些與實際大有出入的帽子，該給他摘下來了。