致易中天先生

　　易中天先生：您好！
　　您和于丹女士的新著《從星空到心靈》一書出版，值得祝賀。您的書，我讀過幾本。您的某些學術觀點，我是同意的。您文史知識豐富，立論新穎，敘述生動，在學術領域開創了一個嶄新的局面，一掃過去學術研究機械、庸俗的偏執傾向，為中國傳統文化的復興和發展起到了良好的作用。
　　然而，正如我在一年多前寫的與您商榷的一篇文章中所談到的那樣，我覺得您對人性的分析與解讀，是不太令人滿意的。人性是一個非常復雜的哲學問題。人性的善與惡更是一個千古之謎。古往今來，不知有多少名流大家在這一迷宮中探索、尋求，企圖解開這個深不可測的奧秘。您最近與于丹對話談“君子”時說的一段話，我覺得有必要做點駁正。因為您把“君子”、“小人”的道德評價作了根本的否定。您說：“我們中國道德評價有個很壞的東西，就是一定要把人分成好人與壞人，善與惡。其實君子與小人，都處于中間地帶。兩端是什么呢？是圣人，圣人的等級比君子高。最低的那一端，是惡人。大量的是中間地帶的普通人、尋常人。”
　　首先，您關于人的概念有些混亂。人類中大量存在的是中間地帶的普通人、尋常人的看法并不錯。不過，這只是從人類社會學、經濟學、政治學看問題而界定的概念。從哲學的觀點看，普通人、尋常人卻是一個“中性詞”。所謂普通尋常，是指他們不顯赫，不騰達，不出類，不拔萃；他們事業平平、權位平平、資產平平、智慧才能或者也平平。與擁有權力的高官、擁有巨富的大賈、擁有聲譽的能人不同，他們屬于平民階層，只是一個階層。但這與人的善惡好壞沒有關系。普通人尋常人中有好人（多數，不好不壞的人，基本上是好人，他們不危害社會，不違法犯罪），也有壞人（少數）；高官、大賈、能人中有壞人，也有好人。您的“中間地帶說”存在著一個悖論：您既承認有圣人與惡人，卻又不承認有好人與壞人。其實圣人和惡人，也就是好人和壞人。只不過圣人是好人中最好的人，如耶穌、甘地、堯舜孔孟（極少數）；惡人是壞人中更壞的人，如希特勒、東條英機、埃斯科瓦爾、黑手黨教父（為數也不是很多）。如果依據您的理論，不按中國道德評價（其實外國也是這樣評價的），不分善與惡，不分好人與壞人，那么，土匪、海盜、販毒分子、地痞流氓、漢奸國賊、暴君佞臣、貪官污吏、謀財害命者、殺人放火者、盜竊犯、詐騙犯、強奸犯……我們應該把他們歸為哪一類呢？《現代漢語詞典》“壞人”詞條說，壞人即品質惡劣的人、壞分子。而壞分子指的就是我上面所列的那些人。我想，您不會同意他們是普通人、尋常人的（這正是您把名詞搞混淆的地方）。如果把他們算作“最低一端”的惡人（《現代漢語詞典》：惡人就是壞人），那么，慈善家、清官、拾金不昧者、見義勇為者、慷慨解囊者、搶險獻身者……算作“最高一端”的圣人嗎？如果作圣人不夠格，算不上，他們算不算好人呢？我想，用好人這一名詞冠于他們頭上還是比較準確恰當的。
　　我們中國的道德評價把人分成好人與壞人，不但不是最壞的東西，恰恰相反，是一種科學合理的定性分析。人的好壞由其思想行為表現和情節性質所決定。一位歐洲作家說過：“人是雜色的。”人雖然不可能純白，也不可能純黑，但大體上可以根據其黑白不同的程度分一個好壞善惡。清人張潮說過：“何謂善人？無損于世者，則謂之善人；何謂惡人？有害于世者，則謂之惡人。”怎么能說這種道德評價是最壞的東西呢？沒有這種道德評價和判斷，社會豈不亂套了嗎？
　　現在，我們回到人性問題上來。人性問題，遠非您所想象的那么簡單。人性既善又惡的二元結構，無論在什么樣的情況下，都會起著潛在的作用。人，正是因為體悟到自身的復雜性，如蘇格拉底所說的“認識你自己”，才感到只有不斷發展經濟、文化、教育、政治，提高生活、道德水平，完善社會制度，方能逐步解決人的善惡問題。好的社會制度對人性惡的一面可以起到鉗制、抑制的作用，但很難消滅。您在《品人錄》一書中說：歷朝歷代皇權統治的腐敗，“斷非個人的原因得以解釋的。而是當時的制度已到山窮水盡。上至天子，下至庶民，無不成為犧牲品……正是因為制度本身出了問題，所以皇帝是勵精圖治，還是茍安耽樂……文官是廉潔奉公，還是貪污舞弊……都無關緊要，而且沒有意義”。您在這段話中講的“制度出了問題”，當然沒有錯。幾千年的君主封建、專制獨裁，哪可能是什么好制度呢？但皇帝的或仁或暴，輔官的或優或劣，對延緩或加速他們的統治，對老百姓的壓迫或重或輕，也絕不是毫無干系的。帝王個人品質的好壞，對國家和社會都會產生不容忽視的影響。因此，即使現代社會比較好的民主制度，人們選舉領導人也抱定宗旨，即選君子而不選小人。
　　1800年美國總統大選，共和派的杰弗遜和伯爾得票相等。究竟誰當總統，需在國會眾議院以州為單位進行二次投票。由于聯邦派的人恨杰弗遜勝過恨伯爾，故投票給伯爾。杰弗遜在三十五次投票中都未獲得過半數，形成僵局。最后漢密爾頓運用自己的威望影響聯邦派的幾個州，放棄對伯爾的支持，使杰弗遜當選總統。漢密爾頓在解釋他的行為時說：“在這個世界上如果我必須恨誰的話，那就是杰弗遜。但是公眾的利益必須超過個人恩怨。”因為在他看來，杰弗遜還算是正人君子，而伯爾則是危險的小人。1804年伯爾謀求總統候選人未果，謀求州長又失敗。他惱羞成怒，借故尋釁，要與漢密爾頓進行決斗。決斗中，漢密爾頓被伯爾殺死。
　　我們在為漢密爾頓惋惜時，不得不想到伯爾的為人。他一而再再而三地當不上總統，乃至選不上州長，僅僅漢密爾頓一人反對就行嗎？
　　這封信寫得夠長了，我一直困惑不解和深感遺憾的是，您是一個才華卓越、聰明過人的人，不知為什么卻堅持不分君子與小人、好人與壞人這個無法成立的邏輯，以您學富五車滿腹經綸的水平，不會對老百姓皆心知肚明的淺顯道理佯裝不曉故作艱深的。如果您覺得確實真理在握，而不是意在避諱，我希望您能拿出比較充分的論據來以開茅塞，說服我這樣懵懂的人。
　　匆此恭請
　　大安！
　　解正中
　　2007年12月