政府救市還是市場救市？

薛　涌

政府救市，不過是要維持一個不能維持也不應該維持的泡沫，最后只會帶來更大的麻煩

最近，布什簽署了國會提交的住房救助法案，一改自己要否決的初衷。保守派人士大失所望，稱這一背叛共和黨經濟原則的法案是“共和黨社會主義”。

為什么要違心簽署這一法案？這一法案是否能夠獲得救市之效？我們不妨回顧一下住房危機的起源。美國的房地產貸款市場價值高達12萬億美元，而美國的GDP也才14萬億出頭，房地產市場對美國經濟的影響可想而知。此次住房危機爆發前，美國的房價經歷了十多年的暴漲。從2000到2005這五年間，房貸上漲了82%，房價在計入通貨膨脹的因素后也猛增了50%，房子越來越買不起。但是，面對每年10%的房價增長，越是買不起的人越擔心:今年如果不買，明年就更買不起了。于是，許多明明沒有購買力的人，也跳進了炙熱的房市。

上世紀90年代的信貸革命，又使這種自殺式的買房潮成為可能。以前，買房要繳20%的首付。支付了這第一筆大錢，你每月支付的房地產貸款金額就會減少，在低利息的情況下，付不起的可能性很小。但這把許多支付不起20%首付的人排除房市之外。90年代的信貸革命正好解決了這個問題：你不僅可以用零首付購房，而且可以拿到次級貸款，即頭幾年支付低于市場價值的利率，過了這幾年后利率跳高到市場價值以上，彌補最初的低息。

買房的人多了，房價就越來越高。房價不停地漲，你就不用擔心支付不起房貸：買棟50萬的房子，兩年后還不起房貸，那就60萬賣出。銀行也打著一樣的算盤：借貸的人不還貸，房子收回，高價賣出。同時，信貸革命使銀行可以把這些發出去的房貸在證券化后拿到股市出售。房地美和房利美這兩大聯邦政府贊助的機構，不僅替這些房貸提供擔保、保險，而且收購這些房貸進行證券化的經營。同時，兩家機構受資助自己的政府的壓力，要不停地給財政信譽低的低收入階層提供貸款，這就更埋下了信貸破產的隱患。

這一革命產生了兩個結果。第一，整個房貸市場的運營，都建立在房價不停上漲的基礎上。第二，因為房貸經證券化在股市上拋售，幾乎所有金融機構都進行了購買。這樣，房貸市場就不僅僅關系到貸款機構，而且把整個金融市場都扯了進去。2006年房價一跌，整個房貸革命所建立的結構應聲崩解：那些無力還貸的人不僅無法把50萬買的房子60萬賣出，而且發現房子只值40萬，比房貸還低。買房者干脆把房子的鑰匙往銀行一仍：要錢沒有，房子我也不要了。銀行即使能把房子按40萬拍賣，也賠了血本。因為房貸已經通過證券化變成了股票，房貸銀行的虧空就如同黑死病在金融市場擴散。房地產危機也就引發了金融危機。

國會的法案就是讓政府出來救市，支持房貸機構為那些支付不起貸款的家庭調低利息，使之保住房子。

可惜，這套辦法，救不了那些僅有5000的存款而買了50萬的房子的人。房貸的利息調低了，但借的錢還是要還的。所謂穩定房市，不過是穩定房地產泡沫，保存這個泡沫形成的瘋狂機制。要知道，現在的房價是多年非理性上漲的結果，即使經過急跌后，還遠在老百姓的支付能力以上。許多需要買房的人，依然無法進入市場。而政府救市的代價，則是250億美元納稅人的錢。這個財政窟窿最后還要靠增稅來填補，并拖累經濟。布什對此并非不清楚。但是，如今正當選舉年，政客為了選票，對這種“救民于水火”的事情不敢說半個“不”字。國會對法案的支持是壓倒性的。

難道市場不能自救嗎？次貸危機確實嚴重，但是，大部分美國人的房子并不是用次貸買的，并無丟房子的危險。一些不自量力買了本來買不起的房子的人破產后，房價會大跌，一些愚蠢的銀行會破產，房價非理性上漲的機制隨之而被打破。那些量入為出、經濟行為負責的人，看到房價大跌后，自然會開始購房，使房價穩定在理性水平上。本世紀初IT泡沫崩解后，聯儲通過不斷降息而救市，刺激出房地產泡沫來緩解IT泡沫崩解之痛，為眼下的危機埋下了隱患。如今傷疤未好就忘了痛，又是故技重演。可見，政府救市，不過是要維持一個不能維持也不應該維持的泡沫，最后只會帶來更大的麻煩。