目的解釋：ＷＴＯ補貼案件中的輔助解釋方法

蔣　奮

在國內法上，由于采用目的解釋方法往往會背離法律規定的字面含義與立法者的本來意圖，所以在一般情況下不為法官所采用。但在國際法上，目的解釋方法卻是一種非常重要且常用的解釋方法。

《維也納條約法公約》第31條規定：“條約應……參照條約之目的及宗旨……解釋之”，這實際上明確了目的解釋方法。目的解釋在WTO補貼案件中有著獨特作用，故為爭端解決機構所經常采用。《補貼與反補貼措施協定》（以下簡稱SCM協定）中沒有諸如序言之類的專門條款來明確闡述協定的目的和宗旨，但其在WTO爭端解決實踐中卻得到很好的概括。巴西飛機出口融資案專家組認為SCM協定的目的是“對扭曲國際貿易的補貼實施多邊紀律”，而加拿大影響民用飛機出口措施案專家組則提出“可更適當地概括為因某些政府干預措施扭曲了國際貿易或具有扭曲國際貿易的可能性，而確定的多邊紀律”。在WTO反補貼案件中，專家組和上訴機構常常借助目的解釋來輔助其所做的文本解釋和系統解釋。

目的解釋方法的校驗與印證功能

在WTO補貼案件中，目的解釋方法常常起到校驗（verify）、印證（confirm）文本解釋和系統解釋結論的作用。例如，在巴西飛機出口融資項目案中，當事方對第27條第4款中的含義理解有分歧。加拿大主張在計算補貼水平時，應該審查實際支出額（actual expenditures），而巴西主張預算額（budgeted amounts）。專家組認為，出口補貼水平（the level of a Member's export subsidies）的通常含義是指實際提供的補貼水平（the level of subsidies actually provided），而非預算水平；如此解釋方符合SCM協定降低補貼造成的經濟扭曲（reduce economic distortions caused by subsidies）的目的和宗旨。因為提高補貼預算水平，但事實上沒有實現，僅僅表示成員方提高出口補貼水平的嘗試的失敗，失敗的意圖本身不影響其他成員的利益，也不會產生扭曲經濟的效果。專家組的推理最終得到上訴機關認同。

目的解釋方法的判斷與取舍功能

當存在兩種沖突的文本解釋或系統解釋結論時，目的解釋方法又能起到判斷、取舍的作用。在澳大利亞對汽車皮革生產商和出口商提供補貼案中，當事方美國和澳大利亞就什么證據才能證明SCM協定第3條第1款（a）項中“事實上依賴于（contingent）出口實績”產生分歧。美國主張對“事實上依賴于”作廣義的解釋。美國認為，法律標準和事實標準的區別，在于法律標準是明示依賴而事實標準是默示依賴。腳注4并沒有排除對出口、出口水平事實的審查，它只是禁止單純基于出口水平而裁定禁止性出口補貼。因此，應當考慮補貼措施的結構和意圖以及有關具體事實。而當實際出口或預期出口是影響授予利益的一個潛在標準時，就應認定為事實上依賴出口的出口補貼。澳大利亞則主張對“事實上取決于”作狹義解釋。澳大利亞主張，事實依賴標準僅限于腳注4的規定；法律標準和事實標準的區別，在于前者是法律、法規明確規定的，而后者是非立法的行政安排（administrative arrangement）。申訴方必須證明補貼僅有利于出口而不惠及國內銷售。專家組指出，如果按照澳大利亞的主張，僅局限于對提供或維持補貼的法律文件或行政文安排條款的審查，并在此基礎上裁定補貼是否依賴于出口實績，這樣的裁定會為規避SCM協定第3條第1款（a）項的行為大開方便之門，使法律標準和事實標準的區別失去意義。專家組解釋道，腳注4第二句一方面已經清楚的表明補貼授予出口企業的事實本身不能做為補貼事實上依賴于出口實績的唯一理由，另一方面也沒有將企業出口導向的事實從專家組的分析中排除，即沒有將對某一特定公司出口水平的考察排除出專家組的審查范圍。因此，專家組得出這樣的結論：SCM協定第3條第1款（a）項和腳注4要求專家組對有關授予或維持補貼的所有因素進行審查，包括補貼的性質、結構和運作，以及提供和維持的背景。在上述解釋中，專家組雖然沒有明確提到SCM的目的和宗旨，但不難發現，專家組對于美國擴張解釋與澳大利亞限制解釋主張的取舍，是在立法目的和條約宗旨的指導下做出的。

目的解釋方法有助于系統解釋中“上下文”范圍的框定

系統解釋又稱整體解釋，根源于《維也納條約法公約》第31條第1款“條約應依……其上下文……解釋”之規定。系統解釋特別注重對某一詞語在某個特定上下文語境中含義的考查。如何確定用于解釋的上下文范圍，是系統解釋中最核心的問題。根據Ian Brownlie教授的觀點，用于條約解釋的上下文，除了整個條約正文外，還包括序言、附錄、與該條約有關的協定或者其他文件。但在反補貼案件中，這個問題比較復雜，專家組和上訴機關的處理也非常靈活。根據WTO反補貼案件的司法實踐，上下文范圍可以小到某一個腳注。例如，加拿大影響民用飛機出口措施案專家組對SCM協定第3條中“依賴”（contingent）的解釋就是結合腳注4來完成的。上下文范圍也可以是詞語的前后搭配。此外，用于解釋的上下文范圍可以大至WTO框架內的所有其他條約。

專家組和上訴機構為了準確框定上下文的范圍，常常借助協定具體條款的立法主旨。例如巴西飛機出口融資項目案中，巴西主張提出第25條的通知規定可作為解釋第27條第4款“出口補貼水平”的上下文，但上訴機關指出第25條與第27條的目的不同，前者旨在通過要求成員方通知其補貼促進透明度，并不損及補貼的法律地位；而后者就出口補貼對發展中國家施加了積極的義務，因此否定了巴西提出的將第25條作為解釋第27條第4款中的“出口補貼水平”上下文的觀點。

SCM協定的具體條款也可能包含有特定目的

專家組和上訴機關解釋WTO條文時，“‘目的和宗旨可以是該條款的，也可以是該條款所屬‘協定的，也可以是指總牽頭《建立WTO協定》的宗旨和目的?！钡拇_，SCM協定的具體條款也可能有自己的立法初衷和目的，例如反規避。因為SCM協定對補貼下了一個嚴格的法律定義，因此并非所有經濟學意義上的政府補貼行為都受SCM協定的約束。為防止成員方借機規避SCM協定，在許多條款設置上就體現了反規避的立法目的。

在認定法律上（de jure）的出口補貼和事實上（de facto）的出口補貼時，都應以同一標準解釋“依據”的含義。

除了第3條第1款（a）項之外，第1條第1款a項第iv段也類似。在美國視出口限制為補貼案中，專家組在解釋SCM協定第1條第1款a項第iv段時就點明并援引了其反規避的立法目的。該案被訴方美國指出，政府限制出口的行為等同于政府“委托（entrust）或指示（direct）”私人機構行事，因此屬于第1條第1款a項第iv段的財政資助形式。專家組采用了目的解釋方法來反駁美國的結論。專家組指出，烏拉圭回合前計算補貼量專家小組對政府財政資助形式的特征定性與SCM協定第1條第1款a項第i段至第iii段非常吻合。簡言之，談判史確認，引入由財政資助和利益來作為補貼的兩個定義因素，通過將在授予利益時可能構成補貼的政府措施的種類限于明確規定的清單，以求避免對政府措施所給利益的全部抵銷。美國借口其他成員方的出口限制措施會對私人機構產生影響，進而將之視為財政資助并認定為補貼，如果這個觀點能夠成立的話，就會導致不考慮引起利益授予后果的政府措施的性質，對抵銷利益重新開啟大門。這不僅使財政資助的要求失去實際意義，而且違背了條約有效解釋規則和歷史解釋規則。專家組強調，從立法目的角度來看，第iv段的規定要確保同類的政府經濟資源的轉讓行為，通過基金組織或者私人機構實現時，反補貼的多邊紀律不會被規避。反規避這一目的決定了第iv段不能改變第i段至第iii段的行為性質也不能超出其范圍。

（作者單位：華東政法大學）