災區重建的關鍵所在

重建的最好模式應由民眾自己選擇。政府和民間公益組織都應當注意到災區原有的人際關系、文化脈絡、社會結構、居住形態、建筑風格、生活方式等等，使之在重建后盡可能保持連續性

盡管在汶川大地震災區現場，各種救援力量還在緊張地應對種種次生災害，但災后重建已經開始提上議事日程，從中央到地方政府各個部門都已啟動制定重建規劃的程序。需要注意的是，災后重建決不只是房屋等硬件基礎的重建，更重要的是災區民眾精神、社會秩序等軟性結構的重建。

汶川大地震的破壞性非常巨大，由于地質的劇烈變動，部分地方的地理環境發生變化；大地震也大面積地摧毀了小區、鄉村、學校、政府辦公大樓；更重要的是，由于大量人口死亡，原有的人口結構在很大程度上發生變化，這進而就會影響到災區的社會結構。也就是說，在災害嚴重的地區，人們熟悉的社區已經不復存在，地方性的文化、精神紐帶遭到嚴重撕扯。當然，人們也已經普遍注意到，巨大的災難、無所不在的死亡也極大地沖擊著災區民眾的心靈。

因此，災后重建任務極為繁難，決不只是重建基礎設施、房屋那么簡單。

除了這些必要的生存必需的物質條件之外，重建涉及到災區民眾的心靈秩序、倫理與社會秩序及治理秩序。后面的這些秩序也許看不見、摸不著，其重建的進度、成就也無法用數量指標來衡量。但是，這些層面的重建，對于災區民眾恢復正常生活，災區社會恢復正常秩序，卻具有決定性意義。

所謂心靈秩序的重建，就是指個人透過種種自我修復或外部援助，從巨大災難的沖擊中平靜下來，恢復心靈世界的基本平衡。當然，如此嚴重的災難必然銘刻在災區民眾心靈中。因而，心靈秩序的重建很大程度上有賴于倫理一社會秩序的重建。

置身于一個人們熟悉的有機的社會組織中，災區民眾可以與鄰人共享某些價值、信念，在重建過程中相互扶助，由此所形成的民眾良性合作的社會秩序，也將構成災區重建一個以民主和自治為基本原則的治理秩序的基礎。

在設計災區重建的制度安排時，必須考慮到重建的上述復雜性?；谶@種多層次性，政府在籌劃重建的時候，應當十分審慎，并應首先應當意識到自己能力的局限性。毫無疑問，政府是災區重建的義務主體，也即，政府有責任為災區民眾提供重建的財政支持。但是，政府的重建措施必然主要是物質性的。

相比較而言，民間公益組織可以在災區民眾的心靈秩序、倫理秩序、社會秩序的重建方面，發揮較大作用。政府的管治體系很難對每個家庭給予細致入微的關懷，但民間慈善公益組織能夠做到這一點。災區重建的正常進行，有賴于民間公益組織享有更大的活動空間。

本次地震救災與此前半個多世紀歷次救災最大的不同之處就在于，民間社會全面動員起來，直接參與救災、救助。但其實，民間公益組織最主要的優勢或許不在應急救災，而在災區重建——它們可以向災區民眾提供更為個性化、更細微的援助。比起政府來，它們也可以更持續地關注災區。而這些組織要發揮這種作用，就需要政府放寬管制，使其可以建立穩定的組織結構，有效地整合社會資源，長期從事公益事業。

不過，不管是政府，還是各種民間公益組織，都應當意識到一個至關重要的基本原則，那就是，重建的權利主體乃是災區民眾自己。

災區民眾心靈秩序、倫理秩序、治理秩序之重建，最終要依靠災區民眾的自我恢復、重建。

考慮到這些秩序的相互關系，在制定重建規劃時，應當注意不去人為地損害災區民眾原有的社會結構，而這種社會結構必然依附于一定的地理分布。所以，重建不應過分地強調向外移民?，F在有很多人提出，本次地震災區本來就不適合人類居住，正好借此機會將人口向外遷移。這種想法過于輕率，它忽視了一點：異地遷徙導致的倫理、文化與社會秩序紊亂，必然給移民精神帶來嚴重困擾，而這種看不見的損害是物質福利所無法彌補的。

總之，重建的最好模式是由民眾自己選擇，是向外遷徙還是舊地重建，或者在同一區域內異地重建。政府完全有權力制定重建規劃，但這種規劃應當尊重災區民眾的意愿。

政府和民間公益組織都應當注意到災區原有的人際關系、文化脈絡、社會結構、居住形態、建筑風格、生活方式等等，使之在重建后盡可能保持連續性。只有這樣，外部援助的房屋的重建才有助于社會結構的重建，進而有助于倫理秩序與心靈秩序的重建，形成完整的有意義的生活。