恐懼也是驅(qū)動力

殷冬明

對于失敗的恐懼，比起對于成功的渴望，更能有效地驅(qū)動市場向良性發(fā)展。

中國人大概很難理解為什么美國議會竟然會在9月末否決７０００億美元救市方案。市場已經(jīng)崩潰了，幾大金融巨擘倒的倒，散的散，被吃的被吃。NBC的晚間新聞說，今年年內(nèi)就會有２００萬人因貸款無法償還而被沒收房屋。如果是在中國，到了這個地步，不是討論救不救的問題，是琢磨怎樣救的問題。但是有趣的是，美國人偏要在“該不該救”這個事情上較勁。

為什么美國人這么較真？因為美國是一個重視立法原則遠超過具體施政行為的國家，他們更關(guān)注立法原則的調(diào)整對于長遠國家利益的影響。保爾森和伯南克在議會為自己的救助計劃聽證，一位參議員毫不留情地質(zhì)詢：我知道我們現(xiàn)在面臨著一場金融危機，但我更關(guān)注的是，如果我們出手，我們會更殘酷地面臨一場關(guān)于美國憲法的危機。

他所說的“憲法的危機”，意思是，政府不干預市場經(jīng)濟自由運作的原則受到了挑戰(zhàn)。中國觀眾可能會對這樣的解釋大惑不解。“自由市場原則”竟然如此重要，比幾十萬人破產(chǎn)，幾百萬人失去住所還要重要？美國人瘋了嗎？

這個問題的關(guān)鍵在于，在很多西方人心目中，所謂“自由市場原則”的內(nèi)在核心，在于市場自身的運作為每個利益主體提供了一種機制，即它需要在一個恰當?shù)囊?guī)則環(huán)境中完全承受自己的決策帶來的后果。這種后果形成了一種市場反饋機制，優(yōu)秀者受到獎賞，而失敗者受到懲罰。這種機制確保了市場經(jīng)濟在不停地鼓勵優(yōu)秀的競爭者，而將拙劣的參與者淘汰出局。如果只有優(yōu)秀者受到獎賞，失敗者卻可以安心地等著政府簽一張巨額支票來為自己的錯誤埋單，那么市場就沒有對拙劣的競爭者和競爭方法形成警示和威懾。換句話說，市場經(jīng)濟之所以能夠有效地促進繁榮，是因為每一個競爭者都可能成功，也可能失敗。實際上，對于失敗的恐懼，比起對于成功的渴望，更能有效地驅(qū)動市場向良性發(fā)展。８０年代《破產(chǎn)法》剛剛實施的時候，東北一家消防器材廠作為中國現(xiàn)代史上第一個破產(chǎn)的企業(yè)被載入了史冊，很多人為此而歡呼。為什么有人破產(chǎn)了還要歡呼？因為市場終于有可能對于劣質(zhì)行為進行懲罰了。

和美國金融業(yè)相比，其實中國房地產(chǎn)行業(yè)已經(jīng)算是相當平靜了；但也有人說要救市。要我說，雖然房地產(chǎn)行業(yè)與外國資本市場的動蕩關(guān)聯(lián)不大，但是市場經(jīng)濟的原則是不會變的。只有當機會型、局部性的競爭者明智地退出市場的時候，更加理性、更加全面的競爭者才有可能對市場產(chǎn)生更積極的影響。好幾個月以來，我們的客戶開始日益頻繁地探討合作乃至收購的可能性；也有些資金充裕的客戶對于優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)躍躍欲試。對于這些促進市場良性發(fā)展的行為，我永遠是樂觀其成的。至于政府該不該插手的問題，我可以引用美國財政部長保爾森的一句話來回答：“只有當一個行業(yè)的問題已經(jīng)不能在該行業(yè)內(nèi)部解決，而波及到整個經(jīng)濟層面時候，政府才會考慮出手。”既然房地產(chǎn)行業(yè)還在進行著內(nèi)部的良性消化，我想政府對于房地產(chǎn)的動作，還可以更加從容一些。（作者為易居中國·上海克而瑞信息技術(shù)有限公司戰(zhàn)略規(guī)劃總監(jiān)、清華大學客座教師）