農(nóng)民工融入城市的困境：共有的空間何以可能

潘澤泉

摘要：在中國，農(nóng)民工在現(xiàn)代化語境中進(jìn)入城市空間的悖論在于難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)同化或融合，難以實(shí)現(xiàn)在城市中的“空間并存”或“空間嵌入”，加劇了農(nóng)民工在城市中的邊緣化，阻滯了農(nóng)民工弱勢群體在城市空間中共享社會(huì)發(fā)展成果。在對社會(huì)融合、社會(huì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)參與度、社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)歸屬框架理解的基礎(chǔ)上，重新思考農(nóng)民工在城市中共有的空間是否可能以及何以可能的問題，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；社會(huì)融合；空間共存

中圖分類號：C912.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1003—0751(2008)03—0109—05

農(nóng)民工從鄉(xiāng)村進(jìn)入城市，由“傳統(tǒng)社區(qū)”進(jìn)入“城市社區(qū)”，意味著進(jìn)入一個(gè)異于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的新的社會(huì)空間形態(tài)，意味著農(nóng)民工生存空間在城市中的自我培育和拓展。農(nóng)民工在這種城市空間中自我發(fā)展的背后，存在一種空間的秩序和運(yùn)作邏輯，這是城市現(xiàn)代化語境中面對大量移民或流動(dòng)人口所必須解決的問題。本文從社會(huì)空間視角出發(fā)，以農(nóng)民工能否在城市中實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合為主題，試圖回答農(nóng)民工以何種方式進(jìn)入城市的社會(huì)空間？是否被進(jìn)入的城市社會(huì)空間所接納？或同化、融合，或并存，或嵌入，或邊緣化？這種共有的空間是否可能、何以可能？對于這些問題的解決，具有重大實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

一、理解空間共存和融合的核心概念：一個(gè)分析框架

1995年聯(lián)合國哥本哈根社會(huì)發(fā)展首腦會(huì)議把社會(huì)融合（social inclusion）作為社會(huì)發(fā)展的重大項(xiàng)目，要求各國采取行動(dòng)，反對社會(huì)排斥，推動(dòng)社會(huì)融合。會(huì)議指出：“社會(huì)融合的目的是創(chuàng)造‘一個(gè)人人共享的社會(huì)，在這樣的社會(huì)里，每個(gè)人都有權(quán)利與責(zé)任，每個(gè)人都可以發(fā)揮積極作用。這種包容的社會(huì)必須建立在以下基礎(chǔ)上：尊重所有的人權(quán)和基本自由、文化與宗教差異、弱勢及處境不利群體的社會(huì)正義和特殊需要、民主參與和法制”；“使社區(qū)組織更大程度地參與制定和執(zhí)行當(dāng)?shù)仨?xiàng)目，尤其是在教育、保健、資源管理和社會(huì)保護(hù)方面”；“確保有一個(gè)法律框架和一個(gè)支持型結(jié)構(gòu)，以鼓勵(lì)成立社區(qū)組織和個(gè)人自愿結(jié)社，并鼓勵(lì)做出建設(shè)性貢獻(xiàn)”；“鼓勵(lì)所有的社會(huì)成員行使權(quán)力、履行職責(zé)、充分參與社會(huì)，并認(rèn)識(shí)到靠政府不能滿足社會(huì)的全部需要”。①Andrew Mitchell和Richard Shillington認(rèn)為，社會(huì)融合不只具有一個(gè)維度或意義，而是一個(gè)綜合而有挑戰(zhàn)性的概念，社會(huì)融合至少包括五個(gè)關(guān)鍵維度或基點(diǎn)：強(qiáng)化認(rèn)同感、人類發(fā)展、卷入和參與、拉近距離、物質(zhì)福利。②社會(huì)融合是一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整過程，不僅要關(guān)注過程本身還要關(guān)注最終狀況，融合是從過程與最終狀況等方面來判斷農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)系的。因此，理解農(nóng)民工能否在城市中實(shí)現(xiàn)空間共存或社會(huì)融合，需要建立一個(gè)解釋的框架，對一些核心的概念進(jìn)行辨析，建立一個(gè)理解社會(huì)空間共存和融合的概念框架。

1.社會(huì)政策與社會(huì)融合。社會(huì)政策要求政治平等，體現(xiàn)為能否享受人權(quán)或政治權(quán)利，包括人的安全保障、法制保障、政治參與和機(jī)會(huì)平等的權(quán)利；能否有效參與決策或者對決策施加影響；能否享有參與政治、私有財(cái)產(chǎn)、公正、社會(huì)保護(hù)、基本服務(wù)等權(quán)利。從社會(huì)福利角度來看，社會(huì)排斥的政策取向意指被排斥者由于不具有公民資格而無法享受某些社會(huì)權(quán)利而被排斥出國家的福利政策，或者由于某種特殊的福利制度使得某些人即使享有公民權(quán)利也無法獲得某些國家福利，包括個(gè)人安全、機(jī)會(huì)平等、社會(huì)保險(xiǎn)、最低健康醫(yī)療、失業(yè)救濟(jì)金等。社會(huì)政策與農(nóng)民工的社會(huì)融合密切相關(guān)。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)融合。是否能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)同步融入是農(nóng)民工獲得生存權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)融合的最基本條件。如果不能從經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)同步發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合就只是一句空話。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)同步，對農(nóng)民工來說，一是可以得到經(jīng)濟(jì)利益，完成進(jìn)入城市的初始資本積累；二是可以進(jìn)行較為有利的環(huán)境轉(zhuǎn)換，獲得廣闊的發(fā)展空間。而居住在城市邊緣區(qū)的農(nóng)民工一般是低技能、低收入，處于失業(yè)、半失業(yè)狀態(tài)，他們在經(jīng)濟(jì)上處于劣勢，缺乏發(fā)展機(jī)會(huì)，信息貧乏，與主流社會(huì)脫節(jié)，處于一種貧困化不斷加劇的困境。因此，幫助農(nóng)民工獲得工作，提高他們的技能，培養(yǎng)他們獲取經(jīng)濟(jì)資源的能力，解決其最基本的生活資源問題，是真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工融入城市的關(guān)鍵。

3.社會(huì)參與與社會(huì)融合。社會(huì)參與包括政治、經(jīng)濟(jì)、組織和城市發(fā)展戰(zhàn)略的參與。實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的前提條件是社會(huì)參與，只有在社會(huì)參與基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。社會(huì)參與表現(xiàn)為對現(xiàn)實(shí)生活的積極的能動(dòng)性的介入，如果個(gè)人處于社會(huì)空間中的孤獨(dú)狀態(tài)，他往往傾向于從社會(huì)回到自我封閉的世界，從而失去社會(huì)參與的動(dòng)力。可以說，農(nóng)民工社會(huì)融合的實(shí)現(xiàn)，離不開農(nóng)民工的社會(huì)參與。應(yīng)為農(nóng)民工提供更多的參與社會(huì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，讓他們通過廣泛的社會(huì)參與來實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。

4.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)融合。社會(huì)融合是指農(nóng)民工在價(jià)值觀念、行為以及生活方式等方面與城市人口的趨同性，包括在城市中建構(gòu)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，利用網(wǎng)絡(luò)獲取社會(huì)資源。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一種社會(huì)資源，是獲得社會(huì)資本的一個(gè)重要來源，包括信任、互惠以及資源的提供等，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅涉及工具理性與理性計(jì)算，也涉及社會(huì)性、道德、意向和個(gè)人感情，它既是權(quán)力游戲，又是一種生活方式。［1］在城市空間生活中，農(nóng)民工所建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和他們在城市的社會(huì)融合呈現(xiàn)相互作用、相互影響的關(guān)系。［2］農(nóng)民工是否與當(dāng)?shù)厝嘶炀臃从侈r(nóng)民工與城市的融合程度。事實(shí)證明，散居的農(nóng)民工不與其它農(nóng)民工集中居住，不與老鄉(xiāng)發(fā)生緊密的交往關(guān)系，他們會(huì)與次級關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有更多的聯(lián)系，他們與城市的融合程度較高［3］。而對于相對集中居住的那些農(nóng)民工來說則是另一種情況。正如威爾森在其貧窮集中理論中指出的那樣，由于有工作的中產(chǎn)階層遷出，使得集中在舊城區(qū)的大量失業(yè)者和窮人缺少與就業(yè)者的聯(lián)系。這樣，失業(yè)者或窮人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)單一化的趨勢，與主流社會(huì)交流和聯(lián)系的機(jī)會(huì)減少，缺乏就業(yè)的信息和機(jī)會(huì)，導(dǎo)致弱勞動(dòng)力聯(lián)系，進(jìn)一步惡化了失業(yè)者或窮人再就業(yè)的可能性。③因此這部分農(nóng)民工與城市的融合度較低。另外，農(nóng)民工在城市社會(huì)生活融合方面還包括在求職、醫(yī)療和養(yǎng)老等方面所受的歧視，以及農(nóng)民工由于出身和貧窮所受到的社會(huì)歧視；而語言作為城市居民劃分社會(huì)圈子所使用的工具，在大城市，本地方言被當(dāng)作一種衡量外來人口市民化程度的標(biāo)準(zhǔn)，也使農(nóng)民工因之受到歧視。［4］這些都是農(nóng)民工社會(huì)融合的不利因素。可以說，農(nóng)民工個(gè)人因素和流動(dòng)因素相互影響，同時(shí)影響個(gè)體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)融合；而農(nóng)民工接觸城市文化更多的是通過城市的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)融合相互影響，二者進(jìn)而可能對農(nóng)民工的行為產(chǎn)生影響，使其行為趨同于城市人的行為范式，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。

5.社會(huì)認(rèn)同與社會(huì)融合。社會(huì)認(rèn)同包括社會(huì)認(rèn)知、身份認(rèn)同以及文化認(rèn)同。認(rèn)同意味著接受某種社會(huì)文化形態(tài)、生活方式，承認(rèn)其合理性與合法性，并歸屬于其中。認(rèn)同的功能可以從愛德華?希爾斯的市民認(rèn)同得到詮釋：“禮貌意義上的市民認(rèn)同可以緩減或改善人生的重要的危險(xiǎn)——在一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治、知識(shí)競爭的社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)、可能失敗的危險(xiǎn)以及實(shí)際失敗所造成的傷害都是人生重負(fù)的淵源……行為舉止方面的市民認(rèn)同使憤怒和怨恨受到抑制；它有鎮(zhèn)靜和安定情緒的作用。它可能緩和激動(dòng)情緒……它可以減弱反對派之間的仇恨，增加對立雙方和解的可能。”④而在缺乏社會(huì)認(rèn)同的情況下，社會(huì)成員往往趨向于隱退，遠(yuǎn)離社會(huì)生活。農(nóng)民工認(rèn)同在城市空間中的同質(zhì)群體（老鄉(xiāng)圈），即在城市中對傳統(tǒng)血緣、地緣關(guān)系的擴(kuò)大和復(fù)制或社會(huì)關(guān)系的“內(nèi)卷化”，是與城市社會(huì)相分離，而不是與城市社會(huì)相融合。認(rèn)同與融合這兩個(gè)概念之間有著密切聯(lián)系，認(rèn)同的概念揭示了“同一”與“差別”的關(guān)系，“同一”與“差別”是認(rèn)同的兩個(gè)不同方面，而融合就意味著“同一”。農(nóng)民工認(rèn)同農(nóng)民工群體，就意味著他們與農(nóng)民工群體達(dá)到了“同一”，與城市居民出現(xiàn)了“差別”，表現(xiàn)出社會(huì)分離的傾向；相反，如果他們對農(nóng)民工群體缺乏認(rèn)同，就意味著與農(nóng)民工群體形成了“差別”，與城市居民出現(xiàn)了“同一”，表現(xiàn)出社會(huì)融合的傾向。由于農(nóng)民工認(rèn)同農(nóng)民工群體，就會(huì)把自己看做是農(nóng)民工群體的一員與社會(huì)上非農(nóng)民工群體區(qū)分開來，這樣就可能在其心理上拉開與主流社會(huì)的距離，從而逐漸遠(yuǎn)離主流社會(huì)。

6.社會(huì)歸屬與社會(huì)融合。社會(huì)歸屬即實(shí)現(xiàn)社區(qū)歸屬感或情感歸依。社區(qū)歸屬感是指“社區(qū)居民對本社區(qū)地域和人群集合認(rèn)同、喜愛和依戀的感覺”⑤。實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)同或建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合，而社會(huì)融合的實(shí)現(xiàn)最終有利于獲得社會(huì)歸屬感。社會(huì)融合的失敗表現(xiàn)為個(gè)人情感和心理、精神上所遭受的創(chuàng)傷和損害、依存的歷史根基被破壞、產(chǎn)生歸屬感的原生情感被扭曲、集體記憶的空間被消解，進(jìn)入一個(gè)“區(qū)隔化”社會(huì)。在農(nóng)民工日常生活中，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村才是重新建構(gòu)意義、重新組合形象及重新賦予意義的根基。一旦進(jìn)入城市，農(nóng)民工便與歷史脈絡(luò)切斷，其依賴根基便失去意義，原生形態(tài)的情感被扭曲、分割與重新發(fā)展，并根據(jù)城市的隔離、孤立及城市化的新邏輯，被有區(qū)別地對待。因此，只有從心理層面適應(yīng)城市社會(huì)，才是農(nóng)民工融入城市的真正標(biāo)志，也是農(nóng)民工市民化的重要條件。城市現(xiàn)代化創(chuàng)造城市繁榮的代價(jià)在于：城市農(nóng)民工不僅陷入了經(jīng)濟(jì)貧困，而且也在情感方面陷入危機(jī)，滋生了空間隔離區(qū)的非人格化的景觀——自卑感、精神失落、內(nèi)心郁悶、文化彌合中的深度困擾，這對于實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合非常不利。

總之，實(shí)現(xiàn)社會(huì)空間共存或空間融合的框架主要體現(xiàn)在社會(huì)政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)參與度、社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)歸宿，也只有在對這種框架理解的基礎(chǔ)上，我們才能真正解答農(nóng)民工在城市中共有的空間是否可能、何以可能的問題。

二、農(nóng)民工嵌入空間的模式：

一種什么樣的空間運(yùn)作邏輯

在移民研究中，一個(gè)群體如何進(jìn)入另外一個(gè)群體的空間，一般存在著同化或融合模式、“并存”模式、依附與聯(lián)結(jié)模式、嵌入模式、邊緣化模式、斷裂模式。農(nóng)民工由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村進(jìn)入現(xiàn)代城市，同樣意味著一種進(jìn)入空間的模式選擇。這是一種什么樣的空間運(yùn)作邏輯？這種空間的運(yùn)作模式是否有利于農(nóng)民工作為弱勢群體共享社會(huì)發(fā)展成果，實(shí)現(xiàn)他們在城市中的社會(huì)融合？下面從幾種空間的運(yùn)作模式出發(fā)，重新理解農(nóng)民工的社會(huì)融合問題。

1.同化或融合模式與農(nóng)民工嵌入空間的型態(tài)。［5］芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)“城市社區(qū)”與“傳統(tǒng)社區(qū)”的差別，Wirth的“城市性”（Urbanism）和Park的“社會(huì)同化”理論認(rèn)為：移民一般要經(jīng)歷定居、適應(yīng)和同化三個(gè)階段；在剛進(jìn)入遷入地時(shí)，大多不懂或不能熟練掌握當(dāng)?shù)卣Z言，缺乏進(jìn)入主流社會(huì)的渠道，只能先在邊緣地區(qū)立腳，以廉價(jià)出賣勞動(dòng)力為生；在這個(gè)過程中，越來越多的移民接受主流社會(huì)文化，認(rèn)同于主流族群，進(jìn)而被主流社會(huì)完全同化。［6］Redfield提出了“鄉(xiāng)土—城市的連續(xù)統(tǒng)”理論，認(rèn)為從農(nóng)村到城市遷移被視為一個(gè)原有人際關(guān)系解組、移民不斷個(gè)人化、最后失去原有文化特征和社會(huì)關(guān)系的過程。Sauvy和Price提出的“同化假設(shè)”理論認(rèn)為，在流動(dòng)人口的遷移中，隨著時(shí)間的推移，來自傳統(tǒng)文化的人必將“與過去決裂”，失去“特殊群體感”，會(huì)被統(tǒng)一融于現(xiàn)代文化。［7］對農(nóng)民工來說，由于城鄉(xiāng)二元戶籍分割政策，農(nóng)民工被排斥在城市居民身份之外，他們不愿意也沒有接受從城市社會(huì)中的主流文化所賦予他們的身份，導(dǎo)致不被主流文化的多數(shù)成員認(rèn)同，這種選擇同樣可能在心理上給個(gè)人造成負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，農(nóng)民工在城市并沒有使建立在血緣、地緣關(guān)系基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，農(nóng)民工群體仍然依托著傳統(tǒng)的血緣、親緣或地緣關(guān)系所構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及鄉(xiāng)村的禮俗原則和行為規(guī)范，展開其經(jīng)濟(jì)生活和城市生活，他們依托的只是一個(gè)被城市邊緣化和隔離的空間，并沒有成為城市的一部分。這樣，農(nóng)民工難以在城市中實(shí)現(xiàn)同化和融合。

2.“并存”模式或嵌入模式與農(nóng)民工嵌入空間的型態(tài)。［8］并存模式體現(xiàn)為傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代因素共存的可能，是一種“無現(xiàn)代化的遷移”，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩種空間處于并存狀態(tài)，各自有著自己的運(yùn)作邏輯和存在方式。在中國，農(nóng)民工在城市中的現(xiàn)代性體驗(yàn)，在某種程度上具有并存模式的特征。他們在一個(gè)封閉的聚居區(qū)，依賴空間內(nèi)部的獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)（如老鄉(xiāng)圈）而有豐富的社會(huì)關(guān)系資源，依靠這種社會(huì)關(guān)系來展開自己在城市中的經(jīng)濟(jì)行為。［9］但是，農(nóng)民工由于體制外生存，被迫從城市空間中自愿隔離，集中到城市邊緣區(qū)、被遺棄的老城區(qū)，囿于習(xí)慣性的同鄉(xiāng)交往，回避與城里人交往，形成自我隔離，這也帶來了一種農(nóng)民工亞文化的形成：背離城市所推崇的社會(huì)道德、對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反感、不滿及敵對情緒以及欺詐、行騙、及時(shí)行樂的個(gè)人主義等，這些帶來了犯罪等社會(huì)丑惡現(xiàn)象的孳生從而使農(nóng)民工與城市格格不入。這樣，農(nóng)民工在城市空間中難以實(shí)現(xiàn)“空間并存”或“空間嵌入”，更不用說社會(huì)融合了。

3.依附與聯(lián)結(jié)模式與農(nóng)民工嵌入空間的型態(tài)。依附與聯(lián)結(jié)模式是一種現(xiàn)代化模式（中心與邊緣格局），是一種流出地和流入地統(tǒng)一起來考察的框架。人口流動(dòng)將“現(xiàn)代”的社會(huì)形態(tài)擴(kuò)散到“落后”地區(qū)，體現(xiàn)在中心地帶對邊緣地區(qū)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和組織的破壞，導(dǎo)致邊緣地帶在意識(shí)形態(tài)上對核心地區(qū)的依賴，喪失把握發(fā)展機(jī)會(huì)的意識(shí)和能力，移民又為中心提供了廉價(jià)的勞動(dòng)力，降低了勞動(dòng)力的價(jià)格。［10］這種模式所論證的是一種邊緣與中心，或城市與農(nóng)村的類型。隨著我國城市化步伐的不斷加快，農(nóng)民工由農(nóng)村進(jìn)入到城市空間。進(jìn)入城市空間的農(nóng)民工一般都是年輕人或農(nóng)村最有知識(shí)的人，他們離開農(nóng)村所帶來的結(jié)果就是，城市的邊緣地帶和廣大的農(nóng)村出現(xiàn)明顯的凋敝，城市化后面是鄉(xiāng)村的凋敝，農(nóng)村年輕人的流失，“空殼村”的存在，道路水利等基礎(chǔ)設(shè)施的年久失修，這一切都表明農(nóng)業(yè)基本上成為一個(gè)無利可圖的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)認(rèn)同的缺失、信任建構(gòu)紐帶的斷裂都會(huì)加劇社會(huì)的不公平，加劇農(nóng)村和城市貧困人口的社會(huì)排斥和邊緣化。［11］

4.邊緣化模式與農(nóng)民工嵌入空間的型態(tài)。在西方，“邊緣化（Marginality）”被用于解釋移民，Park認(rèn)為，由于通婚或者移民，那些處于兩種文化邊緣上的人經(jīng)常有一種心理上的失落感；他們在種族或者文化團(tuán)體中成員關(guān)系模糊不清，他們既不能被這個(gè)種族或文化團(tuán)體所接受，也受不到另一個(gè)種族或文化團(tuán)體的歡迎。后來，邊緣化理論用來泛指在一個(gè)國家內(nèi)由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的移動(dòng)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)上和文化上的沖突。邊緣化理論最具代表性的是受到現(xiàn)代化理論影響的“二元派”。“二元派”以現(xiàn)代化為基礎(chǔ)，把邊緣化看做一種多方位的現(xiàn)象，認(rèn)為邊緣化是指向現(xiàn)代化過渡的進(jìn)程，而這種過渡是不同步或不平衡的，因?yàn)樯鐣?huì)中存在著傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種價(jià)值觀、信念、行為、體制和社會(huì)范疇，這種不同步或不平衡意味著在向現(xiàn)代化過渡的進(jìn)程中，有些人、有些團(tuán)體或落伍了，或難以參與這一進(jìn)程，不能在這一進(jìn)程中獲益，只能處于邊緣地位。他們之所以處于邊緣地位或者被排斥在社會(huì)等級之外，是因?yàn)樗麄冊谡巍⒔?jīng)濟(jì)和文化上都不能被結(jié)合進(jìn)社會(huì)或階級體系中。他們既不屬于已將其排擠出去的農(nóng)村，也不屬于未能吸納他們的城市，他們被遺忘在現(xiàn)代化進(jìn)程的邊緣之上。［12］由于農(nóng)民工身份系統(tǒng)的僵化和排斥性壁壘的存在，農(nóng)民工從城市空間中自愿隔離開來，集中到城市邊緣區(qū)、被遺棄的老城區(qū)，自覺不自覺地回避與城里人交往，最終形成“自愿性隔離”，加劇了農(nóng)民工的邊緣化過程。

5.斷裂模式與農(nóng)民工嵌入空間的型態(tài)。“斷裂社會(huì)”是孫立平的一個(gè)研究項(xiàng)目“20世紀(jì)90年代以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的新趨勢”的核心概念。“斷裂社會(huì)”的第一層含義表現(xiàn)在社會(huì)等級與分層結(jié)構(gòu)上，由于嚴(yán)重兩極分化，人們幾乎生活在兩個(gè)完全不同的社會(huì)之中，這兩個(gè)社會(huì)在很大程度上互相封閉，不同的階層和群體之間也缺乏有效的整合機(jī)制，一部分人被甩到社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，被甩出去的人甚至已經(jīng)不再處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的底層，而是處在社會(huì)結(jié)構(gòu)之外。“斷裂社會(huì)”的第二層含義表現(xiàn)在地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的斷裂。城鄉(xiāng)之間的斷裂既有社會(huì)結(jié)構(gòu)的含義，也有區(qū)域之間的含義。改革前，中國社會(huì)中形成了一種城鄉(xiāng)分割的、由一系列制度安排造成的二元結(jié)構(gòu)，這種二元結(jié)構(gòu)以戶籍制度為核心，將城鄉(xiāng)人口和城鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活，人為地分割為兩個(gè)互相隔離的部分，形成人為的制度壁壘。城鄉(xiāng)之間人口不能自由流動(dòng)，兩部分居民有兩種不同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)待遇，農(nóng)村資源被大量抽取到城市，以支撐城市工業(yè)化過程，這種二元結(jié)構(gòu)可以稱之為“行政主導(dǎo)型的二元結(jié)構(gòu)”。“斷裂社會(huì)”的第三層含義表現(xiàn)在文化以及社會(huì)生活的許多層面。斷裂社會(huì)的實(shí)質(zhì)，是幾個(gè)時(shí)代的成分并存，互相之間缺乏有機(jī)聯(lián)系。［13］孫立平的斷裂概念也體現(xiàn)為一種空間模式。可以說，農(nóng)民工在城市的流動(dòng)過程中，由于缺乏有效的社會(huì)整合機(jī)制，具有某種“斷裂社會(huì)”的特征。

我們發(fā)現(xiàn)，中國的農(nóng)民工在城市的現(xiàn)代化邏輯中進(jìn)入空間的模式，并沒有也難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)同化或融合，同樣也沒有完成在城市中的“空間并存”或“空間嵌入”，結(jié)果加劇了農(nóng)民工在城市中的邊緣化，甚至和城市社會(huì)“斷裂”開來，阻滯了農(nóng)民工在城市空間中共享社會(huì)發(fā)展成果，阻滯了農(nóng)民工在城市中的社會(huì)融合，這種邏輯的背后，表現(xiàn)為農(nóng)民工的特殊身份和中國城市發(fā)展的特殊邏輯，表現(xiàn)為中國城市的現(xiàn)代化敘事和發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)本身對農(nóng)民工的抗拒，表現(xiàn)為一種自愿性隔離和空間書寫過程中的農(nóng)民工自身對城市現(xiàn)代化的抗拒。

三、如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工融合：共有的空間何以可能

根據(jù)以上理解農(nóng)民工融入城市概念框架和嵌入空間的模式，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合問題，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跳出了單純的身份合法性的問題。農(nóng)民工一旦進(jìn)入他一直被剝奪合法權(quán)的空間，一旦原本那種靜態(tài)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在空間上被撕裂，農(nóng)民工進(jìn)入城市空間所直接面對的問題就不再是進(jìn)入門檻的問題，而是容納或排斥的問題，是社會(huì)整合的問題。如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工與城市的社會(huì)整合，如何幫助他們實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)市場介入、提升能力、提供收入支持、獲得更多的工作機(jī)會(huì)和獲取更多的社會(huì)資源，如何幫助他們獲得一種歸屬感，實(shí)現(xiàn)主體性地位的提升，實(shí)現(xiàn)在城市中的發(fā)展，這是擺在國家、政府和城市管理者甚至是城市居民面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。因此，思考農(nóng)民工的城市融合問題，需要一種現(xiàn)代性的總體框架，這種框架應(yīng)融合他們現(xiàn)實(shí)生活中的具體情境，應(yīng)統(tǒng)轄政治、經(jīng)濟(jì)、文化等層面。近來西方社會(huì)福利學(xué)者熱心于探求社會(huì)政策新的目標(biāo)定位，反對社會(huì)排斥和邊緣化，促進(jìn)社會(huì)整合，以構(gòu)建穩(wěn)定、安全而公正的社會(huì)，這在某種意義上就是要代表貧弱群體的利益，參與社會(huì)游戲規(guī)則的制定，使之趨于合理、公平。基于這一語境，筆者提出以下框架：

1.實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的社會(huì)融合或空間共存，應(yīng)從制度或社會(huì)政策層面積極促進(jìn)農(nóng)民工融入城市主流社會(huì)。阻礙“空間共存”或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)融合的一個(gè)重要原因是教育的缺失，貧困和失業(yè)，獲取機(jī)會(huì)、資源的權(quán)利不平等和權(quán)利分配不公，凡此種種都會(huì)造成社會(huì)的疏離和邊緣化。因此，要大力開展促進(jìn)社會(huì)公民平等和機(jī)會(huì)均等的行動(dòng)，反對一切形式的歧視，特別是基于身份、職業(yè)的歧視。這些行動(dòng)應(yīng)被納入社會(huì)融合戰(zhàn)略以及旨在使農(nóng)村流動(dòng)人口融入社會(huì)的戰(zhàn)略主流，以幫助農(nóng)民工擺脫其游離的社會(huì)處境，帶來其身份認(rèn)同、職業(yè)認(rèn)同、組織與管理認(rèn)同以及社區(qū)認(rèn)同，以平等、真誠和關(guān)愛幫助農(nóng)民工，彌合合法的城市人口與農(nóng)民工之間的鴻溝，以對人類尊嚴(yán)的尊重在兩者之間架起一座溝通、諒解、信任與合作的橋梁。作為政府，必須從制度上考慮如何為這些事實(shí)上已經(jīng)逐漸變成城市產(chǎn)業(yè)工人和城市居民、并為城市建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)的群體以更多的人文關(guān)懷，保證全體成員具有獲取和使用城市資源的平等機(jī)會(huì)。

2.實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的社會(huì)融合或空間共存，應(yīng)保證農(nóng)民工具有廣泛而深刻的社會(huì)參與。農(nóng)民工與城市合法的居住人口都是社會(huì)公民，擁有任何公民所享有的合法權(quán)利，他們也是城市資源的創(chuàng)造者和享受者，只是價(jià)值觀念、社會(huì)政策等社會(huì)標(biāo)簽剝奪了他們正常的話語權(quán)，使他們處于貧窮、邊緣化并被社會(huì)排斥，他們沒有表達(dá)機(jī)會(huì)，也缺乏參與機(jī)會(huì)。因此，要建立政府與農(nóng)民工順暢的溝通渠道，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工利益的制度化表達(dá)；國家和政府有責(zé)任為農(nóng)民工提供有關(guān)幫助，使其有機(jī)會(huì)參與擬訂社會(huì)發(fā)展的共同議程和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的共同框架，擁有他們自己的話語權(quán)；對于社會(huì)政策，要把對農(nóng)民工問題的關(guān)注變成政策和計(jì)劃的“主流”。惟其如此，才能使農(nóng)民工這一社會(huì)群體的特殊狀況與需要得到關(guān)注，實(shí)現(xiàn)其真正的社會(huì)參與。

3.實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的社會(huì)融合或空間共存，需要通過社區(qū)整合重建農(nóng)民工與之相融的社區(qū)。即在社區(qū)以空間為單元、以群體為單位，建造外來人口“家園”。曼紐爾?卡斯特認(rèn)為：“語言及社區(qū)意象對重建自主的個(gè)體之間的溝通是如此重要，它可以逃避無歷史性流動(dòng)的支配，但也同時(shí)可以重新在信徒間建立新的有意義的溝通模式。”⑥在論述女性主義時(shí)，曼紐爾?卡斯特認(rèn)為，“求差異的女性主義……唯有通過建構(gòu)自己的社區(qū)，方能重建認(rèn)同以及找到己身的道路”⑦。社區(qū)“家園”可以使外來人口對城市社區(qū)產(chǎn)生歸屬感，并成為他們了解城市文化和規(guī)范、參與社區(qū)活動(dòng)、培養(yǎng)社區(qū)精神和責(zé)任意識(shí)、增強(qiáng)社會(huì)整合的起點(diǎn)，其功效表現(xiàn)在社區(qū)歸屬感的形成、滿足社區(qū)居民物質(zhì)精神生活、增強(qiáng)其對社區(qū)的認(rèn)同、促進(jìn)社區(qū)公共活動(dòng)的開展和居民參與程度的提高等方面。因此，在社區(qū)整合基礎(chǔ)上，國家和社會(huì)有責(zé)任滿足農(nóng)民工群體的精神文化生活需求，完善農(nóng)民工公共生活空間和社區(qū)文化生活的建設(shè)，建立一種互助的健康保障體系；在構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境下，政府、社會(huì)、家庭更應(yīng)尊重和關(guān)愛農(nóng)民工，切實(shí)考慮他們的生活、情感方面的實(shí)際困難，積極為農(nóng)民工營造溫馨的“精神家園”，讓他們過上豐富多彩的精神生活。

4.實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的社會(huì)融合或空間共存，必須在社區(qū)建構(gòu)基礎(chǔ)上重視農(nóng)民工社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)。這包括身份認(rèn)同和文化認(rèn)同。給予農(nóng)民工與城市人同等的身份，是實(shí)現(xiàn)空間共存的前提和基礎(chǔ)。我們必須在傳統(tǒng)文化上保持其認(rèn)同，將認(rèn)同建基在他們的歷史淵源里，把地方的象征性標(biāo)記、認(rèn)知符號保存、現(xiàn)實(shí)溝通實(shí)踐以及集體記憶表現(xiàn)作為其存在的正當(dāng)依據(jù)。在這一點(diǎn)上，地方政府應(yīng)當(dāng)有所作為。通過擴(kuò)展農(nóng)民工的組織能力，動(dòng)員其社會(huì)參與，來支持他們重新建構(gòu)地域性意義的集體認(rèn)同；但與此同時(shí)，我們應(yīng)避免過度強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)氐恼J(rèn)同，避免因過度強(qiáng)調(diào)自我認(rèn)同身份的符碼而造成無法與他人溝通的結(jié)果。作為城市同樣需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)能與其他認(rèn)同相溝通的符碼，通過有組織的、有自我認(rèn)同的社區(qū)相互聯(lián)系，建立一種所有群體都參與的地方政府網(wǎng)絡(luò)，這是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工融合的必要條件。

5.實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的社會(huì)融合或空間共存，還在于農(nóng)民工在城市中不應(yīng)僅僅是作為城市化中的“個(gè)體”，而也應(yīng)作為“主體”。即在一個(gè)不斷變化的、不可控制的世界里，把自己的經(jīng)歷變成一種作為社會(huì)參與者自我成長的過程，一個(gè)主體能力提升的過程，一種對個(gè)體自我意識(shí)的塑造和個(gè)人對自我的辯護(hù)的過程，捐棄自我意識(shí)的那些傳統(tǒng)形式，登上自我意識(shí)的一個(gè)新臺(tái)階。事實(shí)上，農(nóng)民工在城市空間中越是感受到不可控制的危險(xiǎn)、緊張和沖突的威脅，越是被由此產(chǎn)生的恐懼、愿望所左右，他們就越是缺乏在行動(dòng)和思想上解決困難的能力。諾貝特?埃利亞斯認(rèn)為，“我們無疑需要一種對個(gè)體自我意識(shí)的塑造和個(gè)人對自我的辯護(hù)。只有改變?nèi)穗H關(guān)系的構(gòu)造，才能重塑個(gè)體性，才可能在社會(huì)的強(qiáng)制和需求與個(gè)體的需求、個(gè)體希望得到權(quán)利維護(hù)、意義認(rèn)定、自我實(shí)現(xiàn)的需求之間建立更有效的協(xié)調(diào)一致”，“我們的能力，我們作為社會(huì)的人應(yīng)在更高的程度上去駕馭自我的能力，已像現(xiàn)在這般如此萎縮殘缺，究其原因，是不是恰恰因?yàn)槲覀冏约禾貏e不情愿在思想上揭穿那些我們賴以將自身包裹起來的，因愿望和恐懼而形成的防護(hù)面具，以便正視自己的真實(shí)所是？”⑧農(nóng)民工在城市中唯一能使工具性與認(rèn)同、技術(shù)與符號相結(jié)合的，是個(gè)人生活的設(shè)計(jì)，即個(gè)人的愿望，這使得他的生活不僅是一種千變?nèi)f化的經(jīng)歷，不僅是一種對于社會(huì)環(huán)境種種刺激所做出的反應(yīng)，也是一種努力，其目的是為了抵御個(gè)性遭受破壞并能在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮經(jīng)驗(yàn)和文化的作用，從而使自己所經(jīng)歷的一系列事情形成一部個(gè)人生活的歷史，即從原來的受制于“外在的”專斷，走向一種更加自律的和“個(gè)體性”的知識(shí)構(gòu)成⑨。當(dāng)然，個(gè)人主體需要得到制度的保護(hù)，因此，“我們必須以一種為主體的自由和主體間交往的自由服務(wù)的新的制度思想來代替那種被說成是對公意的參與的舊的民主思想”⑩；我們也必須改變農(nóng)民工自身的社會(huì)認(rèn)知系統(tǒng)和價(jià)值觀念，通過心理調(diào)適，使農(nóng)民工在精神上不自卑，樹立自信、鼓足勇氣、自尊自強(qiáng)，堅(jiān)信自己的聰明才智，相信自己有能力改變自己的命運(yùn)。

注釋

①②丁元竹:《中國社會(huì)保護(hù)網(wǎng)的再造》,天津人民出版社，2001年，第176、177頁。③轉(zhuǎn)引自曾群等：《失業(yè)與社會(huì)排斥》，《社會(huì)學(xué)研究》2004年第3期。④愛德華?希爾斯：《市民社會(huì)的美德》，《國家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社，2002年，第43頁。⑤汪雁、風(fēng)笑天、朱玲怡：《三峽外遷移民的社區(qū)歸屬感研究》，《上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》2001年第2期。⑥⑦曼紐爾?卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第76、229頁。⑧⑨參見諾貝特?埃利亞斯：《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江、陸興華譯，譯林出版社，2003年第73、113頁。⑩阿蘭?圖海納：《我們能否共同生存？》，狄玉明、李平漚譯，商務(wù)印書館，2003年，第22頁。

參考文獻(xiàn)

［1］閻云翔.禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)［M］.李放春、劉瑜譯.上海：上海人民出版社，2000.85.

［2］王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系［J］.社會(huì)學(xué)研究，2001，(3).

［3］蔡昉.中國人口流動(dòng)方式與途徑(1990—1999)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.305.

［4］劉玲.都市里的村民［A］.中國大城市的流動(dòng)人口［C］.北京：中央編譯出版社，2001.45—129.

［5］［7］［8］［9］［10］項(xiàng)飚.跨越邊界的社區(qū)：北京“浙江村”的生活史［M］.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2000.8—13.

［6］李明歡.20世紀(jì)西方國際移民理論［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，(4).

［11］孫立平.資源重新積聚背景下的底層社會(huì)形成［J］.戰(zhàn)略與管理,2001,(1).

［12］江時(shí)學(xué).邊緣化理論述評［J］.國外社會(huì)科學(xué)，1992，(9).

［13］孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂——改革以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.116.

責(zé)任編輯：海玉