以他人名義買房，房屋產權屬于誰等

趙利民等

［案例］路某與陳某是好友。2005年6月，路某打算買一套商品房，為了方便從銀行貸款，路某征得陳某同意，將房產登記在陳某的名下，但買房費用及一切的手續費用都由路某支出，房貸也由路某來還，雙方還為此簽了一個書面協議。2007年8月，路某與陳某關系惡化，路某決定將房賣出，并已找好買主。但陳某拒絕配合，說路某無權處分房產，因為路某不是房屋所有人，真正的房屋所有人是房產證上的署名人，即陳某自己。路某起訴至法院，要求法院確認房屋所有權。

［說法］我國《物權法》（2007年10月1日起施行）第9條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力。”第17條規定：“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。”一般來說，房產證上署誰的名，房產就應是誰的，但本案有些特殊。本案中，房屋雖登記在陳某名下，但包括房產證在內的一切購房資料、貸款和還貸資料都在路某手中，路某對事情的起因、購房的過程很清楚，房屋也在路某的實際控制之下。而陳某手中無任何可佐證的資料，對房屋的來源及交易情況、房屋的位置及內部結構、購房款的來源和支付等均無法作出合理說明，這顯然有違常理。何況，路某手中還有當時雙方簽的協議，協議內容與路某所述相符。以上事實很清楚地說明路某是房屋的實際購買人，而陳某僅是登記所有人，并不具備法定物權的取得條件。法院就此判決路某對房屋擁有所有權。

購買被盜車也構成盜竊罪嗎

□熊銘貴

［案例］2008年4月，劉某認識了以盜竊電動車為業的王某，并從王某手中以300元的價格購買了一輛電動車。幾天后，劉某認為該車太舊太小，于是將車轉賣，又找到王某，要求王某給他搞一輛八成新的某型號的電動車。王某答應“搞”車，要劉某等他電話。在劉某的多次催促下，王某終于按劉某的要求將車盜到手，劉某付給了王某600元。不久，王某在盜竊時被抓，向警察如實交待了按劉某的要求盜車的事實。經檢察院批準，公安機關對劉某實施逮捕并羈押于看守所。讓劉某始終想不明白的是，自己僅是購買了贓車而已，并沒有實施盜竊，為何同樣被抓？

［說法］即使是購買贓車，同樣可能面臨刑法處罰，我國《刑法》第312條規定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”但劉某的行為已不僅是購買贓車的行為。與一般購買贓車不同的是，劉某向王某預購電動車，并對電動車提出了具體要求，王某正是按劉某的要求盜車的，這樣，劉某事實上成了王某盜竊行為的共犯。我國《刑法》第25條規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”其構成有三個基本條件：（1）犯罪主體必須是2人以上；（2）客觀方面必須有共同的犯罪行為；（3）主觀方面必須有共同的犯罪故意。本案中，劉某與王某多次聯絡盜車事宜，并對車型提出要求，說明劉某與王某存在共同的犯罪故意；劉某的預購、收購行為與王某的盜車行為連接成了一個整體，客觀上也構成盜竊行為的一部分。正因為劉某已構成了王某盜竊行為的共犯，公安機關將其逮捕也就不奇怪了。

夫妻離婚，小狗跟誰

□王景龍

［案例］張、李結婚后不久，花五千元買了一條寵物狗，小狗很可愛，兩人都很喜歡。后兩人離婚，無子女的他們養了這狗十多年，都說自己和狗有感情，離不開這條狗。作價分割，按買來的價或市價，將狗給一方，另一方予以補償已不可能。如訴訟到法院這條狗該咋判？

［說法］按慣例依《婚姻法》第三十九條以及《最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第九十一條，應當競價分割，張、李誰給的價高將狗給誰，另一方分得競價一半的價款。但考慮到狗雖然是物，可它是一種寄托著主人感情的物，是《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規定的“具有人格象征意義的特定物”。為滿足飼養人的精神需求，從更人性化出發，可以將狗判由離婚的張、李二人輪流飼養，也可將狗判由張、李中一人飼養，另一人出一定數額的飼養費，定期前來“探視”。

超生的孩子能享受村民待遇嗎

□周玉文

［案情］蘇某的第三個孩子是在2002年超生的，在2004年接受了處罰、繳納了社會撫養費后，公安部門也給孩子落上了戶口。蘇某所在村在今年初因修公路被征地20多畝，村委會在征地賠償款的分配中，卻沒有算蘇某的超生孩子的錢。蘇某向村委會主任提出異議，村委會主任卻說，這是大家集體決定的，大家有這個決定的權利，我個人也沒有辦法。蘇某也向附近的幾個村子打聽了一下，有兩個村超生的孩子是在上小學后才開始享受村民待遇的，其他幾個村孩子還小都沒有上學，也一樣不讓超生孩子享受村民待遇。蘇某問，超生的孩子就不能享受村民待遇嗎？

［說法］本村村民生的孩子，戶口落在本村，即為本村村民，也就與其他村民一樣享受本村村民的一切待遇。這在法律上是明確的，在實踐中也一直是這么執行的。要明確的是，對超生孩子的處罰，并不是對孩子本身的處罰，而是對其父母違反計劃生育行為的處罰，超生的孩子本身沒有任何的過錯，與其他正常生育的孩子在法律的權利義務上也沒有任何的區別。《村民委員會組織法》雖然規定村委會或者村民會議可以通過少數服從多數的原則決定一些涉及村民利益的事項，但這必須在法律規定的范圍內，沒有權利減少或者剝奪村民依法應當享有的權利。從蘇某介紹的情況來看，蘇某超生的孩子完全應當享有本村村民的一切權利，不分給孩子征地賠償款的做法是錯誤的，蘇某可以依法依理向村委會據理力爭，如果問題仍然得不到解決，蘇某還可以訴訟到法院，是能夠得到法律上的救助的。