談古論今說“領導挨罵”

自我簡介：胡志勇，男，筆名馬九器，咬著“文革”的尾巴降生，吃著改革開放的小米長大。現為西安某都市報評論部編輯。時常用言不由衷、人格分裂的時評豆腐渣謀稻粱，不時用實話實說、人格完備的網絡隨筆銅豌豆寫我心。一半是無影無蹤又無處不在的體制枷鎖，一半是或隱或現不絕于心的理想主義書生意氣，好在有顆平常心，方雖有人格分裂之苦，但無精神分裂之虞。

我的雜文觀：曲徑通幽、曲筆春秋又內含“殺氣”（憤怒、激越、尖銳、逼人之氣），這是雜文的一大傳統，“殺氣”應當繼承，沒有這點氣，雜文不過一圍棋盤上無眼的死棋；但“曲筆”當與時俱進，在一個普世價值觀必將潤澤國民的國家和時代，“直言”應大行其道。倘若“殺氣”之魂依托“直言”之體，再穿上層出不窮、奧妙無窮的語言藝術之外衣，新時期的雜文魅力之于讀者，儼然李小龍之于影迷。

俗話說的好，“誰人背后不罵人，誰人背后不被罵”，人無完人，自古以來，掌握權力的官員，少不了被人說三道四、指桑罵槐，一些領導挨罵后，怒不可遏，比如那個周厲王，有的是辦法讓罵他的人吃不了兜著走，目的是達到了：人人都成了啞巴，見面也只能“道路以目”，可結果呢？不出三年，他就被趕下臺流放了；有的領導即使挨罵，也常常能冷靜地從“罵”中取長補短，比如魏征常年犯顏直上，就算唐太宗氣得吹胡子瞪眼，終究還是能察納雅言。

一個官員領導如何對待“挨罵”，體現了他的政治道德水平。

從去年到今年，全國陸陸續續發生了一系列“官員領導挨罵”的新聞，遠的如重慶的“彭水詩案”、山西“稷山文案”、海南“儋州網案”，近的如“陜西志丹的短信黃段子案”。除了“彭水詩案”得到善終外，其余都以“罵人者被嚴懲”而告終。

我不知道前述動輒對“罵領導者”舉起誹謗大棒的官員領導們是否博覽群書、是否讀史，想來作為為官一方的政治精英，不從浩瀚的歷史里獲取安邦惠民的從政規律，不明史知興替正衣冠，說不過去吧！

春秋戰國時，鄭國有國人聚集議論政府的“鄉校”，大概是百姓言辭犀利毫不留情，所以有官員惱羞成怒要關閉“鄉校”。鄭國丞相子產知道后是這么看這件事情的：“其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之，是吾師也，若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。豈不遽止？然猶防川；大決所犯，傷人必多，吾不克救也；不如小決使道，不如吾聞而藥之也。”翻譯成經典白話文就是“知無不言，言無不盡；言者無罪，聽者足戒；有則改之，無則加勉”。

子產先生的政治道德很有現代味兒，作為一個公權掌握者，權力來自于人民，自然要接受人民的監督，無論這種批評辱罵有沒有道理和根據，它更多是一種情緒的宣泄和意見表達渠道不暢通后的另類表達。其實，出現這類表達本身也多少說明“挨罵者”自身的不足，想一想，為什么沒有人拿包拯、海瑞惡搞，沒有人拿焦裕祿、孔繁森、任長霞編段子？屢屢成為惡搞或編段子看笑話對象的領導官員，別惱羞成怒下“誹謗罪”的定論，先拿自己比對一下那些受人敬重的領導楷模才是。

還有一段更絕的“挨罵”。“在這件事情上，杰斐遜（總統）使用的語言，是冷酷無情、一心一意保全自己權柄的一個暴君的語言。野心是他的罪惡，他也將因此受到懲罰。陰謀是他的愛好，但陰謀也將打亂他的計劃和奪去他的權力。他為政腐化墮落，他的應受譴責的行為將使他名譽掃地和被人辱罵……”這段罵詞夠狠吧，這是兩百多年前美國人罵當時總統杰斐遜的話。即便如此，杰斐遜強忍怒氣依然說：“他們選中了我來擔任這一榮譽的角色（總統），同時又以世上任何國家前所未聞、見所未見的這種兇惡方式來攻擊我。我將保護他們造謠與誹謗的權利，而且我仍將珍視這一權利的繼續維持……”杰斐遜對“挨罵”的容忍態度讓人感到軟弱，不過他的一句話大概會讓人完全改變看法——“如果一個政府在批評面前站不起來，就該倒臺”。

無論是子產還是杰斐遜，他們對待“挨罵”的本質，不僅僅是一種道德修養，更道出了一種政治規律——權力和監督之間如何實現一種平衡。作為官員領導，他必然是一位公眾人物，他被賦予了掌握公權的特權，而權力是一柄天然的雙刃劍，要遏制劍的惡刃，必然要在“受監督批評”層面讓渡相當的權利，以此達到公權不偏不倚的平衡。

其實，官員領導要想少挨罵直至不挨罵并不難，無非是做人從政常記百姓之苦、牢記法律之嚴、永記權力之源。那些動輒對“挨罵”大發雷霆，對罵人者舉起狼牙棒的官員領導，顯然外表披著西裝革履的現代外衣，骨子里卻彌漫著封建時代“官老爺”的腐尸味。

插圖 ／ 蔡聯