冰雪災后的思考

吳洪森

此次雪災，政府和社會各界付出了巨大的努力，盡力解決由此帶來的問題。但我們事后才得知，被雪災困在高速公路和鐵路上的農民工，很多人長達一星期才獲得救助。他們仿佛被困在無人地帶的南極和北極。假如真的是困在南極和北極，一個星期能得救，還是值得慶幸和慶賀的喜事。然而，他們不是困在無人地帶，除了貴州山區之外，湖南、安徽等地都是人口眾多的地區，很多被困車輛，離城市只有幾公里。困在這樣的地帶，居然得不到及時救助，令人匪夷所思。幸虧還有趁機發雪災財的販子及時趕來，把水以五元、十元一瓶，方便面二十元甚至五十元一杯的高價賣給他們。

媒體對這種趁人之危賺黑心錢的行為憤怒指責。扮演道德義憤再容易不過了，可是我要問：農民工被困在寒冷徹骨的車廂里，電視上出現過一個報道此情景的鏡頭嗎？我還要問，假如不是這些賺黑心錢的人及時趕到，一個星期的斷水斷糧將餓死凍死多少人？

幸虧三十年的改革開放，追求發財致富成了合理合法的事情。這次雪災如發生在極左時代，既封鎖消息又不允許做買賣，將不知凍死餓死多少人。因此，與極左時代相比，災害發生的時候，允許賺黑心錢的人到場，避免了大批死人現象發生，這無疑是個進步。

但是，為什么能夠到現場的人還未能及時趕到救災現場呢？

毫無疑問，第一責任是新聞媒體還有失真失實的問題。在持續十多天的雪災期間，我們從電視新聞里看到只是幾個大城市火車站、飛機場的擁堵情況，農民工被困在路途上的鏡頭卻鮮有見到。

印度裔諾貝爾經濟學獎獲得者阿瑪蒂亞·森是研究貧困與災荒的權威，他在《以自由看待發展》中，通過比較研究得出結論說，民主國家之所以在災荒發生的時候很少發生大批死亡事件，很重要的一點就是民主國家的信息自由流通，新聞媒體使得民主國家的公民在災荒來臨之時有足夠的時間采取保護自己的措施。

而當災荒發生的時候，新聞無處不在的監督不但能促使政府以最快的速度來救災，并且也幫助了民間組織迅速找到救災的目標和對象。

阿瑪蒂亞·森以印度和中國相比較，印度雖然也是經濟落后國家，也多次發生大范圍災荒，印度之所以沒有出現中國“三年自然災害”期間大批餓死人的情況，就是得益于民主體制的新聞及時而真實的報道。

美國2005年發生于新奧爾良的颶風災害也印證了這觀點。在颶風襲擊新奧爾良之前兩天，氣象局就發布了災害預報，第二天80%的居民撤離，剩下20%的居民多半是賴著不肯走的，在颶風來臨的前一天，政府下達了強制撤離命令。颶風來臨聯邦政府充分獲得救災權后，近三萬名官兵和物資從全國各地調配到受災地區，數千架次飛機不斷搜尋幸存者和投遞物資，空運了六百五十萬份套餐，政府每晚花費一千一百萬美元安置數十萬名災民在賓館住宿。盡管這樣美國媒體還是嚴厲批評布什政府救災不力。救災全程，媒體不僅充分保障了各種消息的發布，抑制謠言，還因其靈活，在混亂的情形中充當了三級政府和災民多個角色間的溝通者，并充分曝光了救災中的每個死角。

最初擔負救災總指揮的布朗，面對媒體的時候，助手提醒他把袖管卷起來以博取好印象，這一細節被媒體逮住，大加抨擊，在輿論壓力之下，布什政府只好撤銷他總指揮職務，另派他人接替。大災當前，高官居然還想在鏡頭面前作秀，是不可容忍不可原諒的。

救災是高度組織化的行動，沒有組織，個人是難以參與救災的。因此，除了新聞發揮應有作用之外，能否使人們迅速趕到救災現場，另一個關鍵就在于公民平時結社的范圍。一個有廣泛結社的社會，其民眾不會是一盤散沙。魯迅把中國民眾的看客心態歸結為國民的劣根性，而同時代的杜亞泉卻準確地指出，沒有公民權利是導致“看客”心態的根本原因。

明朝末年，一百萬人口的清朝，把五千四百萬人口的明朝殺得落花流水，毫無招架之力。許多讀者對此難以理解，一個大國怎么軟弱無能到這種地步？對此，錢穆先生已經有過解釋，他說高度集權的政府使得地方和民間沒有活力也沒有權力，反之，全國便會齊心協力，再大的困難也有戰勝的可能。

一百多年前，嚴復帶著尋求西方富強奧秘的使命到英國學習。他的結論是，西方世界之所以富強是人民有民主與自由。人民可以隨意組織起來，隨意開辦公司，自由使得西方社會活潑有生氣，人人可以盡其才，正是民間的活潑強大，奠定了西方國家強大的基礎。

時隔一百多年之后，嚴復的發現正在實現，只是人們期望步子更大一些。

【原載2008年第6期《南風窗》

本刊有改動】

題圖 ／ 劉宏