李鴻章 維新，但首先要自保

在南京白下區四條巷一個不起眼的路口，孤零零站著一棟破舊的老房子，在它的周圍，是燒雞店、水果攤、玻璃鋪……再過去，是一個小型的垃圾中轉站。老宅一側臨街，墻上用漿糊貼著一張毛筆字的紙條：危墻小心。

確實需要小心，生活在這里的人們曾不止一次地看見有人走過時，老宅墻頭應聲掉落兩片瓦來，于是那些幸運沒被砸到腦袋的人們脖子一縮，快步閃開。

這是一處文物保護建筑，青石板上寫得明白：李公祠。李公，李鴻章是也。光從年代來說，這棟房子是完全夠得上修繕標準的市級文物保護單位，但這處祠堂的主人身份尷尬——對于這樣一個中國近代史上臧否有之毀譽參半的角色，地方政府似乎委實拿不定主意到底應不應該給他的宗祠下撥修繕經費。為路人腦袋安全計，一度，墻的半腰支起過一面類似捕魚的細網，好接著墻頭隨時掉落的殘瓦，但這畢竟是不太得體，易惹非議。后來，不知道誰想出了更加高明的一招：把附近垃圾站的十數個半人高的大垃圾桶沿墻下一溜排開，占據了瓦片拋物線垂落的范圍。路人掩鼻繞行，不復有腦震蕩之虞。

與李鴻章宗祠的冷清形成對比，《李鴻章與晚清四十年》一書比自己任何一部歷史專著都更加好賣，這讓作者雷頤有點吃驚。

書的緣起，不過是朋友的一句戲言?！拔覍懲砬逭畏治龅奈恼?，經常引用奏折，有朋友說，你干脆拿這些奏折來做點文章算了?！?/p>

“我過去讀奏折都是就某一個問題、帶著某種目的去讀，跟這個主題無關的內容我就會忽視掉，因為史料太多了。從來沒有就專門讀過奏折。”于是雷頤花了近兩年的時間專門研讀各種奏折，這一讀之下，大有趣味，一些以前被忽略掉的小細節浮出紙面。奏折是地方官員和封建王朝之間下情上達的最直接途徑，奏折的內容以及寫奏折的技巧，都折射出晚清政局的深層內核。

洋務運動的論文“處女作”

雷頤跟洋務運動似乎有天然的緣分，作為“文革”后首批邁入高校大門的大學生，他的第一篇正式論文便是關于洋務運動。

“在以前觀念中，認為洋務運動是中外地主階級聯合、勾結帝國主義……“文革”中，基本是這個觀念。但我在研究中接觸到一些史料，發現事情好像并不完全是這樣。洋務運動在引進西方文明、特別是引進大機器生產方面起到了相當積極的作用。我們這一代人接受的完全是馬克思唯物主義史觀：判斷一個歷史事件進步與否不是看它的動機——保護腐朽的封建王朝，鎮壓太平天國——主要看它的客觀效果，引進了大機器代表著進步生產力，而生產力恰恰是馬克思唯物史觀中很關鍵的一點。”

中國研究洋務運動的代表人物、著名歷史學家李時岳當時是雷頤的任課老師，一次，李時岳外出無法給他們上課，布置下一篇論文，雷頤在論文中嘗試著闡述了自己的見解。“當時我對洋務運動并沒有很成熟的理性認識，但還是洋洋灑灑寫了一番，現在看來當然很幼稚?！?/p>

老師卻對這篇論辯之作評價甚高，當時雷頤所在的歷史系，70多個人一起上課，李時岳常常是上完課就走人，對學生并無多少印象，因為這篇文章，李時岳開始對雷頤青睞有加，希望雷頤能報考他的研究生。

“實際上老師那時候已經是這個觀點，只不過從來沒有公開講過，他在做準備。我的文章，和老師的內心是吻合的?！睕]過多久，李時岳就在當時黎澍主導下的《歷史研究》上發表了一篇很有名的文章——《從洋務、維新，到資產階級革命》，把洋務運動直接納入到整個現代史的線索之中，認為洋務運動是戊戌維新以及辛亥革命的基礎，這等于是提出了全新的近代史史觀。

文章甫一問世，就在歷史學界引起了巨大的爭議。“從前都認為洋務是反動的，維新是進步的，它們兩者是斗爭沖突的關系。以前的現代史線索是：太平天國——義和團——辛亥革命，完全是從參與者的階級來劃分的?，F在的歷史研究中，意識形態已經被淡化了。而在當時，階級的觀點是很重要的，這直接決定了你的立場，你跟誰站隊。認為洋務運動是進步的，那你就認為曾(國藩)、左(宗棠)、李(鴻章)是進步的，但是從傳統意義上講，他們三個人都是鎮壓太平天國的劊子手，李鴻章是賣國賊。在當時這個帽子可是不得了，反對者認為，你簡直要把整個近代史翻過來了！”

70年代末80年代初是一個特殊的時代，那時改革開放才剛剛開始，文革思想殘余依然存在，兩種力量兩種聲音此消彼長地爭論著，當時社會上不斷地有各種各樣的運動：“反精神污染”、“反資產階級自由化”……每次一有運動，李時岳的這篇文章就被列入批判的行列。在這樣的大背景下，雷頤反而堅定了要報考李先生的研究生，并從此結下了與洋務運動以及晚清史的不解之緣。

舟大而水小的悲劇

人物周刊：從“文革”結束到現在，是否可以說，主流歷史觀對李鴻章的評價是一個重新認識的過程？

雷頤：我想可以這樣說，對李鴻章一點一點地在肯定，但現在依然不可能徹底為之“平反”。我的新書封面上有4個關鍵短語：“從一介書生到晚清第一重臣”、“給朝廷打報告的藝術”、“改革家的風骨”、“痞子手段和外交榮辱”，這正是我通過此書想要表達的。

人物周刊：據說毛主席對李鴻章有這樣一句評價，“吾觀李合肥……舟大而水小也?！蹦阍趺纯?？

雷頤：不管是誰說的，這都是一句很貼切的比喻。舟大而水小，作為一個改革家，他所處的時代能給他提供的舞臺已經敗落，動幾下要擱淺。我想揭示的，正是李鴻章與那個衰朽的王朝之間的關系。他想盡自己的努力，去挽救一個風雨飄搖、衰朽不堪的王朝，但是一直受封建傳統制約的他，又不可能跳出來站到另外一個隊伍中，這是他個人的局限性，同時也是他個人悲劇之所在。

人物周刊：在成為晚清的地方大員——江蘇巡撫之前，李鴻章曾做過翰林院庶吉士，“庶吉士”是個怎樣的官銜？

雷頤：庶吉士是一個文職，主要任務是修文書，是很小的一個官職，很難在現在的官員體制中尋找到對應的位置，如果一定要勉強地比，也可以把翰林院比成我現在任職的社科院：沒有什么實權，負責國家的文化、禮儀……的機構，庶吉士也就類似個小科長吧。

人物周刊：洋務運動的曾(國藩)、左(宗棠)、李(鴻章)，他們之間關系怎樣？

雷頤：他們三人在洋務運動上的立場是一致的，但是彼此之間也有錯綜復雜的矛盾。曾、李總的來說是一系的，他們倆跟左之間矛盾較大。三者經歷都有相似之處，都是讀書人出身，后事行伍。三人中(任職)時間最長的就是李。

左性格有些極端，比較意氣用事，比較激烈一些，他跟李鴻章一樣，原先也是曾國藩的幕僚，但他一直有獨立的意愿，一旦獨立起來他就不買曾國藩的賬。李鴻章也是在曾的幫助下獨立成為國家大員，但是始終保持著對曾國藩的尊敬，開口閉口稱曾國藩“我老師”。左宗棠和曾國藩的矛盾更多的是一種意氣之爭。當然，也有權力范圍的爭奪，左后來主要在西北，李在東南，類似我們今天所說的“西部利益”和“東部利益”，都希望國家更重視自己，給更多的資源——左宗棠提出應該注重西北，中俄在西北在新疆一直紛爭不斷；而李鴻章說西北那么遠，現在繁華之地在東南，離北京更近，近代戰爭都是從海上過來，所以重點在東南……但他們三個一遇到大事，特別是關于洋務運動的，就很快統一起來，可以說，這個三角關系一直復雜而微妙。

人物周刊：為什么從李鴻章上臺開始來考量晚清的這40年？換言之，您認為李在位的這40年對中國歷史上最后的這個封建王朝意味著什么？

雷頤：既然我選擇用奏折作為切入點，就得選擇李鴻章為官作為起點。在此之前他只是曾的幕僚，寫奏折也只是代筆，沒有自己獨立的身份。1862 年當上江蘇巡撫，是地方大員，寫下了大量的奏折——用今天的話說，相當于我們今天的省委書記或省長，可以直接給中央打報告了。在這之前，他只是另外一個大官的秘書，甚至只是秘書團中的一員。

從1862年到1901年李鴻章代表清政府簽下《辛丑條約》后病逝，這40年中，李鴻章幾乎一直處于權力的中心，這40年，也是晚清在近代最后生存和最后殘喘的40年。它本來還有一些機會，能夠自我改良——即進行政治體制改革，走上憲政的道路，但是每一次機會，都是清廷自己主動地放棄了，出于種種原因，放棄了自己生存的機會。

兩次政治改革的機會

人物周刊：書中有一章《鐵路貴姓？》，讓人聯想起中國改革開放之初那場“姓社姓資”的大討論，這中間是不是也有一點借歷史故事對當下現實發言的意味？

雷頤：是。洋務運動還談不上什么體制改革，只是引進對統治者最有好處的一些器物，都遇到那么多的阻力，在今天難以想象的阻力。比如修電路、架電報線。晚清時西北有俄國在新疆伊犁不斷惹事，東邊有日本不斷入侵，電線對于戰事的信息傳遞最有好處的。但是清朝大批官員把電線跟忠不忠、孝不孝聯系在一起：為什么電線外國可以用中國人不可以用？因為中國人崇拜祖先，電線埋在地下，電流通過會驚動祖墳，讓祖先的亡靈不得安寧，是為不孝，不孝就不可能忠。中國人一直有這個傳統，什么東西來，先要站個隊，姓“社”還是姓“資”？“鐵路貴姓？”先要問個姓什么，把技術層面的東西都上升到道德和意識形態的高度。引進西方技術就是背叛祖宗，背叛中國傳統文化。引進“狄夷”的東西就會導致中國傳統文化的崩潰——“潰夷夏之防”，認為狄夷和華夏之間有一道文化的防線，“潰防”就是破壞了文化安全。

人物周刊：今天這個防線還有嗎？

雷頤：應該說，這種觀念和思維方式在一些人腦子里依然存在，這是中國近代的習慣性的思維傳統。牛仔褲在中國很長一段時間內是不能穿的，因為牛仔褲跟資產階級是聯系在一起的，包括披肩發。我現在這發型，擱“文革”中就要被打。1982到1983年曾有過一個“反精神污染”運動，很多機關都規定：女同志披肩發我們恕不接待——這畢竟比“文革”文明進步多了，“文革”時，紅衛兵拿著剪刀、棍棒，在街頭就給你剪了。這套思維現在逐漸在淡化，畢竟是文明了、進步了，但進步來之不易。

人物周刊：你說晚清曾有過政治體制改革，并走上民主憲政的機會，但是每次都被它放棄了。就你分析，這機會出現過幾次？

雷頤：戊戌維新是一次，后來的1905年的新政又是一次。但是它一次次地錯過，一次次地放棄了機會，它總是在下一步才做上一步應該做的事情，總是應該做它不做，等到被打了它才做。不搞政治體制改革實際上危及的是它的王朝本身。

拿海軍衙門來說，在有了近代海軍以后，一定要有一個海軍司令部。但是清政府就是不肯成立，他認為引進軍艦已經是一種讓步了，你要成立海軍司令部，這就是政治組織架構上的變動了，破壞了中國吏戶禮兵刑工的傳統架構，你連組織結構上都要學西方了嗎？其實日本的明治維新，首先設立的就是海軍大臣、海軍衙門，在這一點上李鴻章跟左宗棠意見一致，都認為中國應該設海軍衙門。建立海軍衙門實際上是把海軍的權力集中到中央來，就這樣清政府都不愿意。當時中國僅有的幾支海軍：北洋水師、南洋水師、福建水師都是地方官建的，屬于“地方軍區”，我進口法國的船，他進口英國的船，地方官員在意志和利益上又難以統一，實際打仗的時候，沒有統一的指揮，很難彼此協調配合。等到1885年福建海戰，馬尾水師被法軍徹底打敗，李和左分別上奏折，清政府這時候才勉強同意設立海軍衙門——它總是要到吃了大虧以后再作政治體制上的讓步，而這時候往往已經晚了。

人物周刊：所以你前段時間專門發表了一篇關于政治體制改革的專欄文章？

雷頤：我想，經濟體制改革到一定程度，就必須有相應的政治改革與之配套。商品房出現以后，北京很早就建了天通苑——所謂的經濟適用房，按道理來講應該很好，但是你到天通苑下面的車庫去看一看，停的都是豪華轎車，為窮人建的經濟適用房最后大多是被富人們通過關系買走了。那我就覺得如果沒有政治體制的監控，甚至都不要建經濟適用房，與其又被富人們賺一道，還不如讓他們到自由競價的市場上去買。

跟對人的官場文化

人物周刊：對你來說，解讀奏折最有意思的地方就是通過細節發現一些深層次的、大的東西。

雷頤：我這次通讀奏折，發現很多這樣有趣的東西。慈禧60大壽，用海軍軍費修頤和園，慈禧那么大權威，皇帝想廢就廢，想關起來就關起來，她從哪里都可以弄到這筆錢，為什么她非要動用海軍軍費？正好我讀到1891年李鴻章給海軍衙門的一封信，在這封信里找到了答案。

這封信叫《談路燈新事并催撥路款》。慈禧這個人很講享受，她以保守著稱，反對革新，但是當時國際上最先進的奢侈品，她都有，頤和園的電燈，都是德國最先進的電燈，由北洋大臣李鴻章負責進口，于是這封信里前面都是說如何找了個德國專家，電燈該如何安裝……信的最后才提到，主張中國修鐵路，打通山海關，修從東北到沈陽的一條戰略鐵路。從這個細節，就可以看出清政府政治的腐敗——先得把老佛爺哄高興了，最后才能提幾句，修路缺多少錢，能不能趕緊撥過來？

你要找檔案，你根本找不到慈禧動用海軍軍費的任何書面的白紙黑字的證據，只有海軍衙門給打的一個報告，里面說我們現在要訓練海軍，要在北京挖一個湖來訓練海軍，修昆明湖，其實就是給慈禧修園。用昆明湖來操練現代海軍，這不是一個笑話嗎？這就反映出中國政治的一個傳統。

還是說歷史，李鴻章信中提到的這一條富有戰略意義的鐵路，修了一半就停了，沒有錢，錢用去修頤和園了。結果呢？甲午戰爭在東北這里打仗，甲午戰爭失敗就跟沒有鐵路運兵有關系，割臺灣、賠款，使清朝朝滅亡跨了一大步。我們都知道，外國的國會辯論最激烈的就是財政預算，錢怎么用。統治者應該從中吸取教訓，慈禧以為自己是天下的最高統治者，錢想怎么花就怎么花，當統治者開始隨便亂花錢的時候，最后受損的還是他自己。

人物周刊：李鴻章跟維新派之間的關系是怎樣的？據說李常常在私下里維護康有為等人，他本人內心深處對維新是什么態度？他搞洋務運動，只是針對技術層面嗎？還是他若干次想去觸動主體？若干次想去打擦邊球？

雷頤：內心深處他是支持維新的，當然他作為一個老謀深算的老官僚，他在能力范圍內盡可能地去做一些事情，但是有些事情他深知突破不了。這就是為什么他對康有為等維新派都抱有一種同情，甚至私下里幫他們傳過話，榮祿跟慈禧的對話，他私下里傳授給康有為；抓維新派的時候，他對其中一些小官員采取了保護措施。

其實康有為提出的很多舉措：比如廢八股、建新學堂等，都是李鴻章以前在奏折中提過的，他也想搞，但沒搞成，所以他對康有為評價很高。但這個老謀深算的官員又很能保護自己。在維新運動的風口浪尖上，劇烈的政治斗爭中，六君子被殺，所有跟維新派有關的官員不是被殺就是被貶。慈禧對維新派進行徹底清算的時候，很多人揭發，說李鴻章實際上是“康黨”。慈禧知道李鴻章內心同情康有為，也想趁機敲打敲打他，就拿著別人揭發他的信給他看——有人說你是“康黨”。

李也很老練，他答：“臣實是康黨，廢立之事，臣不與聞，六部誠可廢，若舊法能富強，中國之強久矣，何待今日？主張變法者即指為“康黨”，臣無可逃，實是康黨。”慈禧聽了只能默然。面對老佛爺的質問，李鴻章干脆承認：你知道的，我確實是“康黨”，多少年來我的觀點就是如此。但是李很明白：戊戌變法一方面是政綱的斗爭，另一方面是光緒的“帝黨”和慈禧的“后黨”之間的奪權斗爭。李鴻章特別圓滑，他從來不參與到帝、后兩黨的紛爭中，他說“廢立之事，臣不與聞”，即表態：我從來不參加“帝黨”。慈禧也知道他不是皇帝那一黨的，因此也就放他一馬了。

人物周刊：因此你評價李鴻章，“既要做官，又要做事；既要維新，但首先是自保。”

雷頤：沒錯。李鴻章深諳為官之道：僅僅是犯思想錯誤甚至路線錯誤，問題都不是很大，你只要不犯組織錯誤，不要站錯隊。這也是中國幾千年官場文化的一種傳統，我想趁此揭示出中國官場傳統中一種深層次的東西。這些東西甚至在今天的一些地方還在起作用，直到現在一些地方當官還要跟對人，這是跟現代政治文明背道而馳的，人們可以借此反思，我們的政治文化是不是還有可以改進的地方。