來信

沒有爭議，就沒有進步

“國際歌”日，思想是有牢籠的。

但鄧小平也說過，“不搞爭論，是我的一個發(fā)明。不爭論，是為了爭取時間干。一爭論就復雜了，把時間都爭掉了，什么也干不成。”

某種意義上，不爭論其實也是對現(xiàn)實存在的矛盾的一種回避。

但“多少事，從來急，天地轉，光陰迫”，三十年來，要爭的是速度，是效率和時間，爭論爭不出一個社會主義的市場經(jīng)濟，實踐是檢驗真理的唯一標準，一著急，連過河的石頭都沒時間摸了，嘩啦嘩啦的，就這樣趟水而過。

盡管不爭論，但還是留下一些備受爭議的人。

這一期封面，將很多曾經(jīng)熟悉而現(xiàn)在日漸陌生的名字，重新納入我們的視野。

他們的故事告訴我們，沒有爭議，就沒有進步。而毀譽參半，其實才是最好的評價，主張“不爭論”的老人家，其實也一樣。

楊錦麟(鳳凰衛(wèi)視)

以程序正義之名!

看了貴刊上期對田文昌律師的報道，一時心情沉重得很。雖然社會上許多人對他不理解，有謾罵，有嘲諷，但他能秉持一顆作為法律人的良心，這是非常難能可貴的。任何人在被判有罪之前都是清白的，怎么能說為其辯護的律師是腐敗的幫兇呢?即使他們真的有罪，難道就可以剝奪他們受辯護的權利?程序權利同樣是權利!

中國的法治，始終重視實體權利，而輕視程序上的權利，這對刑事案件的判決的公正有著不利的影響。為什么要有精密嚴格的程序才能宣判一個人是否有罪?為的就是看得見的公平!法官手里掌握的是一個人最最寶貴的自由、生命，如果沒有這樣的程序權利保障，我很難想象會出現(xiàn)怎樣一種草菅人命的情況。所以，縱使是以判例法著稱的美國，在證據(jù)規(guī)則上都是有著詳細的成文立法的，可見程序正義的重要性。

法律也像人類制造出來的所有的東西一樣，有漏洞，有破綻，公正的程序并不一定能得出一個公正的結果，但如果沒有公正的程序，實體權利不過是一句空話。

楊潔(華東政法大學)

政策越來越好，種糧越來越賠?

眼下，國際糧食市場風云突變，世界很多國家正為糧食緊缺和糧價不斷攀升發(fā)愁，而我們好像不必為此憂心。實則不然。

“種糧賠錢”在我們這兒已是普遍現(xiàn)象。農(nóng)民種田積極性已降至近年來最低點。雖然政府不時出臺惠農(nóng)政策，比如補貼和提高最低收購價，但這些還不夠支付農(nóng)資上漲的費用。

所以，國家有關部門應該繼續(xù)加大種糧補貼力度，推廣糧食增產(chǎn)技術項目，降低生產(chǎn)成本和擴大糧食可種植面積，發(fā)掘糧食種植效率；同時加強監(jiān)控農(nóng)資價格及其上游產(chǎn)業(yè)價格的走向，以防農(nóng)資經(jīng)營不規(guī)范、價格監(jiān)管措施乏力，指導價不能完全落實等，否則，投入再多也會被農(nóng)資企業(yè)“吃掉”。要是農(nóng)資價格一直漲下去，農(nóng)民自己也只好買糧吃，那時候就真正麻煩了，糧食危機真的會出現(xiàn)。

何勇海(成都)

豈能亂加“特權分”？

深圳市“給金融界高層子女中考加10分”之事，一經(jīng)曝光，立即引發(fā)熱議，指責聲不斷，深圳方面不得不馬上取消這一規(guī)定。

加分的理由，即為了留住高級金融人才，發(fā)展地方金融業(yè)。眾所周知，“金融高層”無一不是高收入者，屬于社會強勢群體。因此，在目前這個貧富懸殊，幾乎一切利益都呈現(xiàn)“趨富”態(tài)勢的時代，再給富人的子女考試加分，必然會加劇社會的不公。

福建漳州曾經(jīng)給納稅大戶孩子中考加20分，結果引起廣泛爭議，著名法學家張文顯指出，“這一做法違背了教育公平和社會公平，與憲法精神相違背。”如果決策者無視教育公平，給部分人說加分就加分，就意味著要將一部分普通考生，直接從成才的“鋼絲繩”上擠下來——這實在是很殘忍的。

教育資源是公共資源，每一個學生應該平等享受。今年3月18日，溫家寶總理在答記者問時說：“推動社會公平正義是政府的良心。”我想，這句話應該作為制止各種亂加“特權分”、促進教育公平的最強音。

鄧昌爐(湖北咸寧)

南街村一塊變異的化石

走進南街村我才發(fā)現(xiàn)，這里沒有真正的意識形態(tài)信仰，甚至可以說，南街村從成名至今就根本沒有信過什么主義，如果說有什么主義的話，那就是中原農(nóng)民求生存的邏輯——實用主義。

把南街村放到同類村莊的對比中，比如華西村，我們發(fā)現(xiàn)一個共同的特征：強勢的領導者，集體經(jīng)濟等等。

為什么他們普遍出現(xiàn)“合作”的趨向?很簡單，農(nóng)民單個進入市場的力量太弱小了，土地不能轉化為資本，他們沒有任何資本積淀。80年代默默無聞的南街村的發(fā)展同樣走過一段艱辛的歷程，為了獲得原始發(fā)展資本，通過預售磚的形式集資辦廠。雖然王宏斌在管理村民的手段或措施上有問題，但采取這些措施是有原因的，因為國家沒有提供農(nóng)民可合作的資金、法律形式等渠道(《合作社法》近年才姍姍來遲)；而集體土地的流轉至今沒有放開，農(nóng)民的發(fā)展受到法律制度的極大束縛。王宏斌所帶領的似乎是逆市場的合作，其實也恰恰是市場化的表現(xiàn)之一，只有“團結”，他們才可能站穩(wěn)腳跟。

同樣，為什么集體所有制的土地、資產(chǎn)就不能進入市場流通，為什么農(nóng)村的土地就不能抵押，為什么農(nóng)民的宅基地就不能賣給城市人呢?這樣的所有權真的是法律意義上的包括占有、使用、收益、處分的絕對權利嗎?再作進一步的假設，如果南街村的土地沒有被本村辦廠，那么土地被政府征用了，財富轉移到了國家，而不是農(nóng)村農(nóng)民的身上。

我們在批判一個惡的小體制的同時，更應當看到這個惡的小體制背后是更有問題的大體制，只有這樣的反思才是有力的。

而對村民來說，什么是他最重要的?生存和吃飯。這是困擾中原農(nóng)民最根本的問題。他們在做出選擇的時候，只不過優(yōu)先選擇了經(jīng)濟利益，而忽視了基本的權利。我不相信王在市場經(jīng)濟時代可以把一個小村莊的居民洗腦洗到連自己的基本經(jīng)濟利益都不作判斷，不要太高估王宏斌。

我相信，在物質富裕程度更高的南街村，他們通過互聯(lián)網(wǎng)接觸外界信息的手段更多，他們會有自己的智慧，逐步摒棄違反基本人權原則的制度，從80年代的管理體制到現(xiàn)在的管理體制，民兵減少，民兵不再隨便進人家家里，學習班很少開了，這都是例證。

人們總是害怕這樣專制的東西成為典型從而擴散，我倒覺得并不必擔憂，人民公社早已經(jīng)倒掉了，我們有這樣的自信，我們回不去。即使南街村在某種程度地“返古”，其實也不過是一個化石，況且還是一個市場體制下變異的化石。

本刊記者 林 海