誰制造了“靈油”神話等

誰制造了“靈油”神話

□尹衛(wèi)國(guó)

一段時(shí)間以來，有關(guān)靈芝孢子油抗癌、治療癌癥的廣告鋪天蓋地，有廠家、商家散發(fā)的小廣告，也有正規(guī)媒體上刊登的廣告，如南京某公司在多家報(bào)紙和電視上廣而告之，將其生產(chǎn)的靈芝孢子油軟膠囊“抗癌”功能吹的神乎其神，吹噓其是中國(guó)科學(xué)院下屬的某某集團(tuán)，編造所謂“中科院靈芝項(xiàng)目科研組”，攻關(guān)20年，投入2000萬，開發(fā)出“對(duì)腫瘤有明顯抑制作用”的靈芝孢子油，獲得國(guó)家發(fā)明專利等。經(jīng)查實(shí)，一切純屬子虛烏有。

面對(duì)“瘋傳”的靈芝孢子油“抗癌”，中消協(xié)發(fā)布消費(fèi)警示，提醒消費(fèi)者謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。那么，究竟是誰制造了靈芝孢子油“抗癌”神話？

首先是企業(yè)瘋狂牟利之驅(qū)動(dòng)“激勵(lì)”其大肆造假，拉大旗作虎皮，打著中科院旗號(hào)給自己產(chǎn)品增加“科技含量”，提高“知名度”，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

同時(shí)，一些媒體見利忘義，“助紂為虐”。靈芝孢子油產(chǎn)品既無藥品批文，也無國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的抗腫瘤保健功能，更無發(fā)明專利證書，可廣告中這些功能、作用、專利吹的有鼻子有眼，這反映了一些媒體喪失誠(chéng)信和社會(huì)責(zé)任，失去起碼的道德和法律底線，只要給錢什么廣告都敢接，淪為虛假宣傳的“幫兇”。

另外，缺乏權(quán)威部門對(duì)虛假宣傳的及時(shí)澄清，客觀上“助推”了“抗癌”神話。如果國(guó)家有關(guān)部門及時(shí)打假，如果中科院及時(shí)站出來戳穿謊言，靈芝孢子油“抗癌”神話也就不至于席卷全國(guó)，越傳越“神”吧。

靈芝孢子油的“神話”不僅涉嫌夸大功能、虛假宣傳，而且從自我吹噓的“抗癌”藥物作用分析判斷，還構(gòu)成假冒偽劣產(chǎn)品。中消協(xié)是社團(tuán)組織，沒有執(zhí)法權(quán)，只能善意的提醒消費(fèi)者；但消費(fèi)警示就是舉報(bào)，政府執(zhí)法機(jī)關(guān)需要閃電出擊，藥品食品監(jiān)管部門應(yīng)封掉靈芝孢子油的保健食品批文；廣電和新聞出版部門應(yīng)對(duì)刊登、播出虛假?gòu)V告的媒體嚴(yán)肅處理；工商部門更需及時(shí)依法查處假?gòu)V告和假“抗癌”藥品。目前《廣告法》對(duì)虛假?gòu)V告主要是罰款，顯然欠力度，據(jù)報(bào)道，某品牌靈芝孢子油因虛假宣傳已被通報(bào)、處罰數(shù)十次，但仍然大肆宣傳“抗癌”療效，如此屢教不改須追究刑責(zé)，鑒于虛假?gòu)V告危害性越來越嚴(yán)重，建議對(duì)《廣告法》進(jìn)行修訂，增加刑事責(zé)任條款。

（摘自《中國(guó)婦女報(bào)》）

投保人不如實(shí)告知 保險(xiǎn)公司不予理賠

□李媛

基本案情原告張某于1998年向被告保險(xiǎn)公司為其夫馬某購(gòu)買了人壽保險(xiǎn)，主險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為兩萬元。保險(xiǎn)條款規(guī)定，保單中約定的身故保險(xiǎn)金為兩萬元，受益人為法定。馬某于2007年初因病身故。按照保險(xiǎn)單的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付受益人兩萬元保險(xiǎn)金。

根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人馬某去世后，其繼承人有其妻、其女及其母。原告于2007年3月向被告保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)后，保險(xiǎn)公司卻以投保人“違反告知義務(wù)”為由，作出解除保險(xiǎn)合同不予賠付，僅退回現(xiàn)金價(jià)值的決定。無奈，張某向法院提起訴訟，要求被告保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金兩萬元。

法庭審理在庭審期間，原被告雙方展開激烈的爭(zhēng)辯。被告辯稱，被保險(xiǎn)人馬某生前有長(zhǎng)期吸煙和飲酒的生活史，而張某在投保時(shí)，沒有如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，違反了告知義務(wù)。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，投保人故意不告知的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除合同。

法院經(jīng)審理查明，原告張某在為馬某投保時(shí)，在《健康、財(cái)務(wù)告知書》“目前有無吸煙、飲酒習(xí)慣”一欄中，填寫的均是“0”。而后來馬某因病到醫(yī)院住院治療，病歷上記載為“吸煙史37年，飲酒史37年，已戒1個(gè)月等”。

法院認(rèn)為，投保人與被保險(xiǎn)人在投保聲明一欄內(nèi)的簽字，意味著投保人對(duì)投保書中的全部信息予以承諾，并同意對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。由于張某在投保時(shí)沒有如實(shí)對(duì)被投保人的真實(shí)生活史告知保險(xiǎn)公司，屬于投保人與被保險(xiǎn)人沒有忠實(shí)履行告知義務(wù)的行為，法院不予支持其訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求并擔(dān)負(fù)案件受理費(fèi)用。

（摘自《健康報(bào)》）