一起借貸案件利率爭議與合同解釋原則的適用

一、問題的提出：一起借貸案件的利率爭議緣于對借條約定的不同解釋

(一)簡要案情

原告陳××訴稱，被告方××因出國需要資金，于1998年10月29日和30日兩次共向其借款人民幣10000元，約定月利率為2.5％，而欠條上誤寫為0.25％，經追討被告至今不還。請求依法判令被告償還欠款10000元及月利率2.5％的利息。被告無提書面答辯，也未到庭參加訴訟。原告提供被告所立的兩張借條。一張內容為：“方××向陳××借出伍仟元正利0.25％，1998年10月29日，借款人方××。”另一張內容為：“茲向陳××借出伍仟元正利0.25％，1998年10月30日，借款人：方××。”

對本案的借款本金10000元的事實，有原告提供被告所立的借據為證，而被告沒有到庭質證。且在法定期限內未提出書面意見，應視為被告放棄訴訟權利，可視為被告對該借據的真實性、合法性及內容的關聯性沒有提出異議，所以原告請求被告償還借款本金1 0000元不存在爭議。

(二)爭議問題

但是，對本案的利率如何認定。有三種不同意見：

第一種意見：原告提供的證據上所寫的利率為0.25％。而原告所述該利率是2.5％誤寫為0.25％，由于被告未到庭質證，原告也無提供證據來證明該約定的利率為誤寫所致，只能按證據上書面約定的0.25％來認定，故原告請求月利率2.5％不予支持。

第二種意見：原告請求月利率為2.5％，而證據上只寫0.25％，所以應當認為該利率問題有爭議。根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條第二款“借貸雙方對約定的利率發生爭議，又不能證明的。可參照本意見第6條規定計息”。該“意見”第6條規定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。”本案借條上所寫的利率為0.25％，而原告主張借條上的利率是誤寫又不能提供證據證明。根據最高人民法院的上述司法解釋，本案借款利率可按照適當高于銀行利率認定。如可酌情認定本案借款月利率為1％。

第三種意見：本案借條上的利率只寫0.25％。大大低于當地民間借貸月利率1％～2.5％，甚至比銀行貸款的利率還低。這不符合當地民間借貸的交易習慣，可以推定原告的主張成立。即該借條利率應是2.5％誤寫為0.25％。故原告請求月利率2.5％應予采納。

那么，本案借款利率如何確定?解決該利率爭議需要遵循什么方法?解決這些問題，就不能不涉及合同的解釋原則。

二、合同解釋原則：消彌合同爭議作業的基本手段

(一)合同解釋原則

如果合同的各項條款約定明確、具體、清楚，當事人對各項條款的理解完全一致時，一般不會發生合同的解釋問題。如果當事人在合同中的用語不夠規范，對合同條款未約定的內容意見不一致。對合同條款約定的理解有爭議時，則需要對合同進行解釋，以正確確定當事人的真實意思。合同解釋原則是解決合同爭議的基本手段，在合同法理論和實踐上都是一個十分重要、疑難的問題。

所謂合同解釋。是“指運用各種解釋規則和方法，確定合同條款的真意，以探究當事人的效果意思，消彌訟爭的作業”。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”“合同本文采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應當根據合同的目的予以解釋。”這就是合同法規定的合同解釋原則。

(二)合同解釋原則的適用順序

合同解釋原則的適用順序，首先應從文義解釋入手，若文義解釋僅出現一種結果，即不再用其他解釋原則；若出現兩種以上的結果，應適用其他原則。其次，運用體系解釋(即整體解釋)原則及交易慣例原則進行解釋，并參酌誠實信用原則，得出解釋結果。最后，如有兩種以上解釋結果的，應運用符合合同目的原則進行取舍。

合同解釋還需結合合同法及其他法律對合同解釋的規定。如合同法規定：“對格式條款的理解發生爭議的。應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。”

(三)合同爭議處理實務中的其他解釋規則

除合同法規定的合同解釋原則外，根據各國的立法及實踐中的普通做法，解決合同爭議尚有如下規則：

①特殊用語優于一般用語規則。

在合同中，如當事人采用特殊用語表達的，如特殊用語能為當事人所知悉的，一般應適用特殊用語。但這一規則是相對的，需視具體情況而定。

②種類限制解釋規則。

對表示范圍的詞句，應作限制解釋。如當事人在合同條款中，列舉了具體事項，其后并沒用“等”、“其他”之類的表列舉的文字的，應僅限于所列事項；如采用了“等”、“其他”之類文字的，應解釋為與所列事項屬同一種類的項目。

③個別協商條款優于標準條款規則。

如果合同中一部分使用了標準條款，一部分使用了個別協商條款，兩者有矛盾時，應以個別協商條款為準。

④手寫體條款優于印刷體條款規則。

在一般情況下，手寫體條款實際上否定了印刷體條款的效力，故應優先適用手寫體條款。

⑤書面合同優于口頭合同規則。

書面合同的證據效力優于口頭合同，故其效力應優于口頭合同。

⑥在后行為效力優于書面文字效力規則。

當事人訂立合同后，雙方的合同行為可能與合同規定相悖，如雙方均認可其行為效力的，其行為實際上使相應的書面規定失去了意義。

⑦明示條款優于前例、交易習慣規則。

前例是指當事人以前做過的類似交易，可以說是當事人之間的交易慣例。明示條款的制定即表明排除了前例、交易習慣的適用。

⑧前例優于交易習慣規則。

三、本案利率爭議的界定：依舉證規則及文義解釋、習慣解釋原則解決

筆者認為，對本案借款利率爭議的認定與解決，關系到兩個問題：一是舉證責任的承擔；二是對借款合同解釋原則的適用。

首先。從舉證角度上說。原告自己提供的證據體現的借款利率為0.25％，但原告又主張借條利率系誤寫。對此，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，原告應提供證據證明借條上的利率系誤寫，否則應承擔不利后果。由于原告沒有證據證明借條上的利率“0.25％”是誤寫，實際約定的利率為2.5％，故原告對此應承擔“不利后果”，其主張月利率為2.5％不能得到法庭采納。而且，本案原告提供的兩張借條書寫時間不同，但寫明的利率均為0.25％，這也使人對原告所主張的誤寫產生懷疑。

其次，從合同的解釋角度上說。本案系民間借貸糾紛，亦屬借款合同糾紛。本案的兩張借條實際上就是兩份借款合同。所不同的是，借條即是借款合同訂立的證據，又是借款合同出借方履行合同的證據。評判本案借款的利率爭議，實際上就是本案借款合同(借條)的解釋問題，即原告主張的借款合同(借條)上利率“O.25％”是誤寫、實際利率應為2.5％的解釋能否成立問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規定以及學理通說，合同解釋首先應從文義解釋入手，若文義解釋僅出現一種結果，即不再用其他解釋原則。若出現兩種以上結果，應適用其他原則。本案依合同解釋原則的第一順位——文義解釋原則，只能得出本案借款利率為0.25％的結果，無需進行交易習慣等其他原則解釋。據此，按照合同法規定的合同解釋原則，可以確定本案借款月利率為0.25％。

因此，筆者認為，前述第一種意見是正確的。

前述第二種意見現在已不合時宜。因為按照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規定，借貸雙方對有無約定利率或對約定的利率發生爭議，又不能證明的，至少可以參照銀行同類貸款利率確定利率。即民間借貸案件，只要出借方主張利息，即使沒有約定，人民法院也可參照銀行同類貸款利率進行判決。但《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”最高人民法院對民間借貸利率的司法解釋已經被合同法的這一規定所取代。同時。該司法解釋對借款合同爭議的解釋原則也與合同法第一百二十五條規定的合同解釋原則相抵觸，不再適用。

前述第三種意見是依據民間借貸的交易習慣對借條的利率進行解釋，所使用的也是一種合同解釋方法。但該解釋的誤區在于違反合同解釋原則的適用順序。即沒有首先使用文義解釋原則。交易習慣雖然也是合同解釋的一個原則，但只能在適用文義解釋原則后出現兩種以上結果后才能適用。比如本案的兩張借條上的利率“0.25％”均未寫明是月利率還是年利率，依文義解釋原則無法確定，可再依民間借貸的交易習慣解釋為月利率。

本案是一個簡單的民間借貸糾紛案件，但其中蘊藏的法理并不簡單。對此案進行深入分析。可以給我們有益的啟迪。

(作者單位：福建元一律師事務所)