魚塘相鄰糾紛的法理分析

本文是筆者所代理的一個法律案件，在代理過程中，我發現廣大漁民的法律常識欠缺，法律意識比較淡薄。本案并不復雜，審理也并不困難，而且先前已有相關判例。但筆者之所以書寫如下的文字，目的之一，想較為清晰的將該案件作一法理解讀；目的之二，想喚起廣大漁民的維權意識。

1案情陳述及法律問題

原告李某自2004年在大連市金州區承包一魚塘，被告朱某、劉某于2006年從他人處購得了魚塘約40畝。原被告的魚塘相鄰，且原告魚塘的東面與被告魚塘西面的一部分接壤。原告進出其魚塘最便捷的道路即是通過被告魚塘的塘城，且原告購買魚塘后一直是通過該塘城進出其魚塘。該塘城寬約4米，可通行車輛。原告雖可繞道海邊的塘堤，但路程增加三倍以上，且海邊塘堤不夠安全，通行亦不夠方便。2008年1月，朱某、劉某清理魚塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無法正常通行，更不能通行車輛。4月，被告李某在塘城上修建臨時性房屋，其房屋主體部分占據了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度。原告主張因塘城堵塞，使其不能正常養殖，造成所養水產品死亡及因交通不便造成水產品買賣的銳減損失共計10萬元，但無法拿出相關證據。上述案情所涉及的法律問題如下：

（1）原告和被告之間的法律關系及相關法律規定？

（2）原告主張恢復道路暢通及要求被告賠償其水產品損失10萬元，起訴求法院是否支持？

2原告和被告之間的法律關系及適用法律

在法理上，相鄰關系具有如下法律特征。第一，相鄰關系的客體是不動產本身；第二，相鄰關系的主體是兩個或兩個以上的不動產所有人、用益物權人或占有人；第三，相鄰關系依附于不動產，但不因不動產所有人或者占有人的變更而變更；第四，相鄰關系主體所有或占有的不動產是相鄰的。所謂的相鄰，通常是指地理位置上的毗鄰；第五，相鄰權的行使必須以從相鄰權利人取得必要的便利為限度，不得借口行使相鄰權去損害相鄰權利人的合法利益。本案系魚塘相鄰權糾紛。原告李某與被告朱某、劉某的魚塘基于在地理位置上的毗鄰而發生了法律規定的相鄰關系。

民法上所說的相鄰關系，是指兩個以上相互毗鄰的不動產所有人或者占有、使用人，在行使對不動產的占有、使用、收益、處分權利時，相互之間應當給予便利或者接受限制而發生的權利、義務關系。從權利角度來講因相鄰關系而使一方產生的權利稱為相鄰權。根據法律的規定，不動產所有人和使用人行使權利，應給予相鄰的不動產所有人和使用人以行使權利的必要的便利。這樣，對于一方來說，因提供給對方必要的便利，就使自己的權利受到了限制；對于另一方來說，因為依法取得了必要的便利，則使自己的權利到了延伸。

我國法律中的相鄰關系規定在《民法通則》之中，其第83條規定：不動產的相鄰各方，應當“按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”民法通則的相關規定是解決相鄰關系的基本原則，為針對現實生活中諸多“剪不斷、理還亂”的相鄰矛盾，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第7章之第84條至第92條專門把相鄰關系作為一個章節羅列了出來，對原本一些相對原則、抽象的內容做了更為具體、細致和系統的規定。這些規定不僅體現了立法者對社會相鄰關系的日益重視，也標志著相鄰關系已經被納入了更加良性、系統的法制化軌道。《物權法》明確了相鄰關系主體之間的權利、義務，準確把握了司法實踐中的爭議點，有利于解決常見的涉及相鄰關系的民事糾紛，必將在我們每個人的生活中發揮重要作用。

在具體的法律實踐中，一般來說法律、法規和習慣均可以作為調整法律關系的依據，但由于其效力層次和性質不同，在適用時應正確把握，區別對待。處理法律、法規之間的關系，應遵循以下三原則：第一，上位法的效力高于下位法。憲法具有最高的法律效力；法律的效力高于行政法規、地方性法規和行政規章；行政法規的效力高于地方性法規、行政規章。第二，新法的效力優于舊法。就同一層次的法律而言，新施行的法律與原來的法律有不同規定的，應適用新法的規定，但應遵循法不溯及既往的原則。第三，特別規定的效力高于一般規定。涉及到本案，應優先運用《物權法》對相鄰關系的相關規定。

3案例評析

我國《物權法》第84條規定“不動產的相鄰權利人應當按照有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。”本條規定了不動產的相鄰關系主體處理相鄰關系所應遵循的四項基本原則。

其中方便生活的原則可以理解為合理限制或者延伸自己的權利，方便相鄰權利人的生活。這在因通行、通風、采光、排水、引水、污染等產生的相鄰關系中非常突出。本來權利人在自己的不動產上行使權利是天經地義的，但為了方便相鄰人權利的生活，必須將自己的權利限制在一定的范圍內。本案中，相關權利方在行使對自己魚塘的使用權時，應相互給予對方必要的方便或接受必要的限制，即因為相鄰關系而有必要依法對魚塘的使用權進行適當的擴展或限制。原告進出其魚塘經過被告的塘城最為方便，繞道海邊的塘堤雖也可到達其魚塘，但過于迂回的路線既增加了不必要的路程和進出魚塘的諸多不便，也無為地提高了生產所需的成本，且海邊塘堤也不夠安全，故而原告途經被告朱某、劉某的塘城通行最符合有利生產、方便生活的原則。

團結互助原則體現在我國憲法中，它亦是社會主義榮辱觀的重要內容，體現了民族精神，對于促進生產、方便生活、構建和諧社會顯得非常重要。該原則要求處理相鄰關系要注意以下幾點：第一，堅持與鄰為善，以鄰為伴，互利共贏，反對損人利己，以鄰為壑；第二，相互替對方著想，為相鄰權利人提供力所能及的幫助；第三，相鄰權利各方遇事要通過友好協商進行解決；第四，要保持忍讓和克制。本案中，被告借清理蝦塘之機，不正當地堵塞了塘城，且長時間不予修復，造成原告無法正常進出其蝦塘。在未經與鄰人進行協商的情況下，被告在塘城上修建臨時性房屋，其主體部分占據了塘城約三分之二的寬度，使原告無法正常通行，侵犯了原告的相關權利。

公平合理是民法所追求的價值目標，該原則包含有尊重歷史形成的客觀狀況和先后順序的權利之涵義，即對歷史上形成的通道、橋梁、走廊、水流，未經相鄰權人的同意，不得擅自阻塞、設置障礙或者截流。本案中，原告從來就是通過該塘城通行，即經該塘城通行是歷史上的習慣做法，對此法律應予以尊重。被告朱某、劉某對其塘城享有使用權，但該使用權的行使因為相鄰關系而應依法予以必要限制，即被告應尊重歷史上形成的通行關系，允許并方便原告通行，至少不應妨礙原告通行。

我國《物權法》第87條規定“不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。”本條是關于因鄰地通行等引起的相鄰關系的規定，以解決土地使用權人對土地的任意支配權與排他權的沖突。本條所指的相鄰關系是指一方必須利用相鄰一方的所有或者使用的土地，取得通行等便利。所指的“必須”是指一方權利的行使須以利用相鄰一方的土地為要件，若不利用相鄰一方的土地，就無法行使自己的民事權利或影響自己正常的生產或者生活。所稱的“提供必要的便利”，是指不動產權利人為相鄰權利人從自己的土地通行創造條件，使其相鄰權能夠得以實現。本案中，被告清理魚塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無法正常通行；被告又在塘城上修建臨時性房屋，其房屋主體部分占據了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度，徹底阻塞通道，造成相鄰權人通行困難，甚至無路可走。

綜上，根據我國《物權法》以及《民法通則》的相關規定，被告在清理魚塘之時，不正當地堵塞了塘城，且長時間不予修復，造成原告無法正常進出其魚塘，對此該二被告負有全部過錯責任，應依法排除妨礙，恢復該塘城原來的通行狀況。被告在塘城上修建臨時性房屋，其主體部分占據了塘城約三分之二的寬度，使原告無法正常通行，該臨時性房屋應予拆除，即被告履行排除妨礙、恢復原狀的義務。對于原告主張的10萬元賠償款，因無法舉證，法院將不予以支持。