代客理財，你的信任基石牢固嗎

股市盛宴中，基金與客戶一片祥和；而當(dāng)盛宴過后，伴隨著股市由牛轉(zhuǎn)熊，基金與客戶之間的糾紛陡然浮出水面。不過，本文這起私募基金與客戶發(fā)生糾紛的案件卻并非虧損所致，而是由于信任所致，看來，私募基金的陽光之旅還要走很久。

意外結(jié)緣私募基金

2007年5月，一本書，讓浙江商人羅維林(化名)與私募基金結(jié)下了不解之緣。

羅維林的朋友推薦他看一本書，名為《股市贏家》。通過書中留下的聯(lián)系方式，他認(rèn)識了自稱私募基金經(jīng)理的作者侯健。

侯健其實(shí)是作者的筆名，他的真名叫侯典名，是北京弦銀國際投資顧問有限公司的經(jīng)理和法人代表。

2007年6月，借助去北京出差的機(jī)會，侯典名與羅維林相識了，此時，中國股市全線飄紅，正處于牛市的最高點(diǎn)。 也正是此時，羅維林投身股海，成為億萬中國股民中的一員。由于需要打理生意，他選擇了委托理財?shù)姆绞秸埶舜鸀橥顿Y股票。

短暫的接觸后，羅維林迅速認(rèn)同了侯典名的“投資理念和技巧”，大有相見恨晚的感覺。“而且對方聲稱，我們還可以加入北大厲以寧組織的投資俱樂部。”羅維林說。

為了證明真實(shí)，在侯健所著的《股市贏家》一書的封面上赫然印著“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧、王連洲、曹鳳岐聯(lián)袂力薦”的字樣。 羅維林深信不疑，于是雙方一拍即合。

很快，羅維林就決定，委托北京弦銀國際投資顧問有限公司管理資產(chǎn)300萬元，并付給對方45000元作為資產(chǎn)管理費(fèi)。人在浙江的羅維林在寧波開立了一個股票賬戶，后來，在侯典名的勸說下，他把賬戶轉(zhuǎn)移到了民生證券公司北京營業(yè)部。“侯健說你那邊的傭金太貴了，在這里只需要0.8‰。”羅維林說。

信任危機(jī)導(dǎo)致合作破裂

2007年7月1日，羅維林與侯典名簽訂了《弦銀國際資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》。

協(xié)議約定，由弦銀公司對羅維林在民生證券公司北京營業(yè)部開立的股票賬戶進(jìn)行股票投資操作。 協(xié)議同時約定，弦銀公司對賬戶內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行管理時，羅維林不得私自操作。協(xié)議期限一年，這筆資產(chǎn)獲得的總收益利潤中，弦銀公司將提取30%。 協(xié)議簽訂后，羅維林向賬戶內(nèi)存入了總計2637000元的資金。

然而，僅僅過了不到一個月的時間。當(dāng)弦銀公司準(zhǔn)備動用賬戶資金進(jìn)行交易時，卻被告知賬戶已被羅維林修改了。

弦銀公司當(dāng)即告知羅維林違反了約定，并表示羅維林此舉是對自己的不信任。

而羅維林封存賬戶的理由也言之鑿鑿。原來，他在檢查賬戶資金交易情況時發(fā)現(xiàn)，弦銀公司購買的股票全是垃圾股，而且“當(dāng)時處于虧損狀態(tài)”。而先前約定的0.8‰的傭金也還是3‰。

更讓羅維林難以理解的是，有時兩三天時間，賬戶的交易金額就達(dá)到了幾千萬元。“弦銀公司在頻繁地買入賣出。”羅維林說。

此前也有過委托賬戶給別人做的羅維林感覺有些蹊蹺，在向一位證券朋友咨詢后，羅維林更是提高了警惕。“每筆交易，不管買進(jìn)還是賣出，都要付給證券公司傭金。而有些公司頻繁地交易，就是為了從證券公司那里拿傭金的回扣。”羅維林這樣認(rèn)為。

“我感覺他并不是在為我選股炒股，而是只為拿那個回扣”。對侯典名失去信任的羅維林，無奈之下單方面修改了賬戶，拿回了資金，中止了與弦銀公司的委托資金管理。

事實(shí)上，在同弦銀公司合作的同時，羅維林在深圳還同另一位私募基金經(jīng)理有著業(yè)務(wù)關(guān)系。他就是被稱為“陽光私募第一人”的趙丹陽。同屬私募的兩家代客理財機(jī)構(gòu)，讓羅維林有不同的感受。

“那邊運(yùn)作很正規(guī)，很規(guī)范。在2008年1月，股市大跌之前，趙丹陽清盤離場，并把資金都退還給我們。”2008年5月20日，羅維林接受本刊特約記者采訪時說。

對簿公堂私募告客戶

此后，弦銀公司多次發(fā)函要求羅維林改回，但都被羅維林拒絕。意識到雙方已不可能繼續(xù)合作后，弦銀公司轉(zhuǎn)而要求終止協(xié)議，要求按照協(xié)議同羅維林分享資金利潤。

羅維林是在2007年8月1日修改了，而截至2007年7月31日，賬戶資產(chǎn)總值已增至2908000元，盈利271000元。

但這一要求同樣被羅維林拒絕。索要無果后，弦銀公司將羅維林告上了浙江省慈溪市法院。

原告弦銀公司要求解除《弦銀國際資產(chǎn)委托管理合作協(xié)議》，同時，還要求判決被告支付委托資產(chǎn)收益81300元。庭審中，弦銀公司將81300元變更為80129.17元。

羅維林不認(rèn)同弦銀公司的訴求，同時提出反訴，請求法院確認(rèn)自己與弦銀公司簽訂的合同無效，并要求弦銀公司返還資金管理費(fèi)45000元。

遇到糾紛后的羅維林開始查閱大量的法律法規(guī)。他卻意外地發(fā)現(xiàn)，《中華人民共和國證券法》第一百九十七條規(guī)定，只有經(jīng)批準(zhǔn)的證券公司才可開辦客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，而弦銀公司只是一家咨詢機(jī)構(gòu)，并沒有被批準(zhǔn)進(jìn)行資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。

“它是非法經(jīng)營，當(dāng)然合同無效。”羅維林對官司的前景充滿了樂觀。

由于是私募基金第一案，慈溪市法院相當(dāng)重視。法院副院長呂宇親任本案審判長。

慈溪市人民法院查證，北京弦銀國際投資顧問有限公司為注冊資本3萬元的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為投資顧問、技術(shù)推廣服務(wù)、企業(yè)形象策劃、公關(guān)服務(wù)和組織文化藝術(shù)交流。 很明顯，弦銀公司與羅維林的協(xié)議，超出了該公司的經(jīng)營范圍。

然而，從本案資產(chǎn)管理合作協(xié)議的內(nèi)容來看，是原告接受被告的委托管理被告的資產(chǎn)，并在資產(chǎn)增值時收取一定比例的報酬，故該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為委托合同。由于該協(xié)議的委托事項較為特殊，涉及對委托人股票賬戶的管理，所以應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國證券法》關(guān)于證券從業(yè)資格的相關(guān)規(guī)定。

“并不是超出經(jīng)營范圍的合同就是無效合同。違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的才無效。”副院長呂宇說。

由于證券業(yè)務(wù)涉及金融秩序的穩(wěn)定和安全，屬于須經(jīng)批準(zhǔn)的國家限制經(jīng)營的業(yè)務(wù)。因此，慈溪市法院最后認(rèn)定：原告與被告簽訂的資產(chǎn)管理合作協(xié)議，因違反關(guān)于證券從業(yè)資格的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

至此，代客理財?shù)南毅y公司不但沒有得到收益分成，反而還“蝕了一把米”。由于該公司的行為被認(rèn)定為非法行為，它所收受的45000元資產(chǎn)管理費(fèi)也因此成為非法所得被收繳。

2008年1月11日，慈溪市法院在下達(dá)判決書的同時，還下達(dá)了民事制裁決定書，對弦銀公司45000元非法所得予以收繳。之后，原被告雙方均沒有上訴。

2008年 3月28日，浙江省慈溪市法院向中國證監(jiān)會發(fā)出了司法建議書，建議對北京弦銀國際投資顧問有限公司(下稱弦銀公司)從事的證券業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查，并依照證券法第一百九十七條之規(guī)定，對其處以相應(yīng)的行政處罰。

對于本案，北京煒衡律師事務(wù)所律師郭秀華認(rèn)為，隨著國內(nèi)金融市場的發(fā)展，私募基金必然廣泛興起，國家對私募基金的管理還是應(yīng)該采取易疏不易堵的政策。當(dāng)前私募基金法律地位不明確已成為制約其發(fā)展的羈絆。

而北京展基律師事務(wù)所的王展律師則對私募基金和客戶提出了不同的建議：

對于私募基金而言，擺脫法律界定的真空地位，除了采取信托形式以外，還可以采取公司型、有限合伙型和契約型等合法形式，有效規(guī)避風(fēng)險，從而實(shí)現(xiàn)委托人和受托人的雙贏。

而對于委托客戶來說，在決定把資金委托給私募公司前，一定要對其資質(zhì)和從業(yè)資格進(jìn)行深入的了解，只有這樣，才能保證自己的本金和收益的安全，同時，還要簽訂詳盡的具有法律效力的協(xié)議。針對本案，雙方的糾紛發(fā)生在牛市盛宴的高潮期，并為造成本金的虧損，這無疑對雙方來說都是一個不幸中的萬幸。