中國高校教師人格研究述評

摘 要： 教師人格是教師心理、教學心理研究的重要內容之一。近年來，高校教師人格研究已為高等教育和心理學工作者所關注。以1990年以來我國高校教師人格研究的文獻為基礎，通過對其進行概括和總結可以發(fā)現(xiàn)已有的研究方法、研究工具較為單一；對人格特質及影響因素的研究不夠深入，有待拓展；在人格結構及評價方面，缺乏針對高校教師的量表的編制。由此，研究方法需要科學化、本土化和多元化；研究內容需要豐富和拓展；同時，還需要加強理論和實踐的結合。

關鍵詞： 中國；高校教師；人格；研究述評

中圖分類號： G645 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-8381（2008）03-0089-04

教師人格是教師心理的核心，是教育心理學研究的重要內容之一。20世紀80年代中期，我國教育心理學界開始對教師人格進行系統(tǒng)的研究。但是，這些研究大多集中于對中小學教師人格的研究，對高校教師人格的研究相對較少。近年來，各種專業(yè)雜志對高校教師人格研究的介紹逐漸增多，高校教師人格的研究資料得以不斷豐富。為了更系統(tǒng)地整理關于高校教師人格研究的資料，梳理各種觀點，以20世紀90年代以來我國學者關于高校教師人格的研究文獻為基礎，從研究方法、研究內容、主要觀點等方面對其進行概括和總結，以期為高校教師的選擇及教育、今后高校教師人格研究提供參考。

一、研究概況

筆者通過CNKI-KNS5.0中國期刊全文數(shù)據(jù)庫對1990年以來的學術論文進行檢索，共檢索到高校教師人格研究的專業(yè)性論文42篇。其中，實證性研究論文8篇，主要涉及高校教師人格特征及其維度結構等方面；理論性研究34篇，主要涉及高校教師人格的作用及培養(yǎng)等方面。通過閱讀文獻，我們發(fā)現(xiàn)1990—2000年的研究較少，共7篇；2000年至今共35篇，其中2000—2003年13篇，2004—2007年22篇，呈逐漸增多的趨勢。這說明近年來我國學者越來越多地關注對高校教師人格的研究。

二、研究方法

文獻表明，已有的對高校教師人格研究的思路主要有兩類，一類是理論分析、思辨性探索，一類是數(shù)據(jù)分析、實證性研究。其中，理論性研究一般采用文獻分析、經(jīng)驗總結以及思辨等方法；而實證性研究則多采用調查、測量、模糊綜合評價的數(shù)學模型等方法。綜合分析這些文獻，我們發(fā)現(xiàn)已有高校教師人格研究的方法中主要有以下問題：

（一）研究方法單一

高校教師人格的已有研究多采用量表對高校教師人格進行測量，或者通過問卷調查來了解高校教師人格特點。測量工具主要有卡特爾16PF問卷（中國修訂版）、艾森克人格問卷（EPQ成人版）、SCL-90（癥狀自評量表）等，通過對樣本的測量以及與常模或者其他群體進行比較來探討高校教師的人格特點。也有個別研究使用了愛德華個人偏好測驗（EPPS）、瑞文智力測驗（SPM）等工具。調查研究則采用自編教師人格問卷的方式，對教師群體進行抽樣調查。而采用其他方法，如人格特質形容詞表評定，模糊綜合評價的數(shù)學模型等方法的較少。

所以，總體看來，已有的高校教師人格研究的方法比較單一，采用心理測試的方法居多，測量工具也基本相同，實驗研究缺乏，綜合運用多種方法的系列研究更是缺乏。

（二）研究工具的局限性

從研究工具上看，已有研究采用的多是國外編制或者國內修訂的一般人格特質量表，如卡特爾16PF問卷、艾森克人格問卷EPQ成人版、SCL-90（癥狀自評量表）等。我們認為，以此為工具來進行高校教師人格特質研究，缺乏適切性。首先，是文化差異的本土契合性，其次，是群體差異的對象獨特性。雖然，通過這些工具可以部分地反映高校教師的人格特質，但是不能較全面地反映出作為高校教師所具有的獨特人格品質。

（三）描述和相關研究多，實驗和因果研究少

已有研究多從人格的特質理論出發(fā)，對高校教師人格特質進行描述性和相關性研究。通過調查或者測量，或對高校教師人格特質進行描述，或對影響教師人格特征及其形成發(fā)展的諸因素進行相關研究。研究結果闡述的多是高校教師人格特質及其發(fā)展和哪些因素相關，但對這些因素如何對人格產生影響、有何種程度的影響等問題，缺乏實驗性的因果關系研究。

（四）便捷抽樣的局限性

在被試或樣本的選擇上，已有研究大都遵循便捷取樣的原則，從本校、本地區(qū)進行被試或樣本的選擇，缺乏跨地域、跨高校類別等各層次的隨機化抽樣。因此，在抽樣維度上存在一定的偏性，較難全面地反映高校教師人格的總體特點。

三、研究內容

對檢索到的文獻進行綜合分析，我們發(fā)現(xiàn)：已有高校教師人格的研究內容主要集中在高校教師的人格特征、高校教師人格特征的影響因素、高校教師人格特征與心理健康、高校教師人格特質結構及高校教師人格評價等幾個方面。

（一）高校教師的人格特征研究

通過調查和測量，已有研究得出了一些有價值的結論，反映出了高校教師的一些人格特點。謝作栩研究發(fā)現(xiàn)，與常規(guī)模型相比較，高校青年教師具有較高的聰慧性、敢為性、幻想性和獨立性，表現(xiàn)為高校青年教師較一般人更有才識、自信心和合作精神，更富于幻想、自主自強和敢做敢為的精神；在次元人格特質上，高校青年教師具有平和、外向、安詳機警和果斷等特點［1］。吳安春研究發(fā)現(xiàn)，高校青年教師具有自我隱蔽、雙重人格、猶豫不決、心浮氣躁等特點，而中年教師則具有樂觀外向、安詳沉著、獨立自主等特點［2］。陳紅霞等研究發(fā)現(xiàn)，和其他專業(yè)教師相比，高校青年體育教師較普遍地表現(xiàn)出較高的敢為性和較低的實驗性特點，同時也較多地表現(xiàn)出樂群、穩(wěn)定、恃強、興奮、有恒、敏感、幻想、自制等特點，而在聰慧、懷疑、世故、憂慮、獨立、緊張等因素上得分較低［3］。何少穎等研究發(fā)現(xiàn)，高校教師具有素質高、有學識，較易興奮、自立性強；敢做敢為、富有感情，信賴隨和、易與人相處，安詳沉著、有自信，但缺乏有恒性等特點［4］。劉強輝等研究發(fā)現(xiàn)，高校體育教師具有外向、活潑、隨和、樂觀、渴望興奮、沖動等特點，同時在人際交往中也表現(xiàn)出耐性差、適應力不強等特點［5］。

（二）高校教師人格的影響因素研究

1.年齡和教齡因素。已有研究發(fā)現(xiàn)，年齡和教齡是影響高校教師人格的兩個因素。謝作栩研究發(fā)現(xiàn)，不同教齡組之間存在人格差異，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：3年以下教齡組在自律、果敢、成就期望和創(chuàng)造力等因素上與其他教齡組之間差異顯著，明顯高于其他組；4—6年教齡組在樂群、憂慮、焦慮以及敢為、幻想等因素上和其他教齡組之間差異顯著，其中樂群、憂慮、焦慮等得分較高，而敢為性和幻想性得分較低；7—10年教齡組在聰慧性上得分最高，與4—6年教齡組之間差異顯著，在實驗性因素上得分與其他兩組之間差異顯著。總體表明，隨著年齡和教齡的增長，青年教師逐漸從敏感、感情用事偏向理智、著重實際，從自由、激進偏向保守、傳統(tǒng)，獨立性和自律性減弱［1］。吳安春研究發(fā)現(xiàn)，不同年齡的高校教師在“安靜性”上有差異但不顯著，在“嚴肅性”上差異顯著，且這種差異表現(xiàn)在青年教師組和中年教師組之間，這說明教師人格的形成到成年期基本穩(wěn)定［2］。何少穎等研究發(fā)現(xiàn)，高校教師人格特征的年齡差別不明顯，認為高校教師個性發(fā)展比較穩(wěn)定和一致。筆者認為，其結論和其抽樣的年齡分布有關系［4］。

2.性別因素。研究發(fā)現(xiàn)，性別也是影響高校教師人格的因素之一。謝作栩研究發(fā)現(xiàn)，高校男性青年教師組在穩(wěn)定性、有恒性、世故、機警和成就等因素上得分較高，與女性組之間差異顯著；在敏感性上得分較低，與女性組之間存在顯著差異，這表明青年男教師比女教師情緒更穩(wěn)定、更有恒心、更機警和精明，有成就期望的人也更多［1］。吳安春研究認為，不同性別的高校教師在“思考、謹慎、活潑”等特征上差異顯著，高校男性教師一般具有較多的理性人格特征，女性教師一般具有謹慎、活潑的人格特征［2］。何少穎的研究也表明，高校男教師的穩(wěn)定性、敢為性高于女教師，而敏感性、憂慮性則低于女教師。這表明男性教師情緒較為穩(wěn)定和成熟，但不注意細節(jié)；而女性教師則更容易感情用事［4］。

3.學歷和職稱因素。已有研究也對學歷和職稱與高校教師人格的關系進行了研究。謝作栩研究表明，在獨立、成就期望兩個因素上，本科學歷組和研究生（碩士、博士）學歷組間差異顯著；在自律性因素上兩組差異極其顯著；在其他因素上兩組間沒有顯著差異。這說明研究生學歷組的青年教師獨立性強、自律嚴謹、專業(yè)有成就的人較多［1］。吳安春研究表明，在其自編問卷的七個維度上不同學歷組間沒有顯著差異，不同職稱的教師在“活潑性”上差異顯著，且差異主要表現(xiàn)在講師職稱組和副教授職稱組之間，前者得分高于后者［2］。

已有研究對學歷和職稱因素與教師人格的關系進行了研究，但是對它們表面上存在的這些關系并沒有進行深入的解釋。筆者認為，學歷和職稱與教師人格的關系問題還有待進一步研究。

（三）人格特征與心理健康研究

人格和心理健康二者關系緊密。劉強輝等研究表明，高校教師在SCL-90量表9項因子上的得分除關系敏感外，其余8項因子分數(shù)均高于常模，其中“恐怖”和“精神病”兩項因子與常模之間差異顯著；高校體育教師的心理健康水平存在性別差異，其中“軀體化”和“抑郁”兩項因子上男女之間差異顯著，女教師得分明顯高于男教師。研究還發(fā)現(xiàn)，艾森克問卷中“精神質”和“情緒穩(wěn)定性”與高校體育教師心理癥狀之間存在較高的正相關。筆者認為，人格特質和心理健康之間關系比較復雜，還應進行深入的研究［5］。

（四）人格特質結構及人格評價研究

韋克平、許燕等從人格的詞匯學假設出發(fā)，使用自編人格特質形容詞表，讓大學生被試進行評價，然后對數(shù)據(jù)進行因素分析，得到了大學生評價的教師人格的5個維度，分別是：傲慢粗魯-善良隨和、豁達誠懇-虛偽保守、嚴謹認真-馬虎敷衍、機智敏捷-呆板遲鈍和獨立-依賴［6］。楊敏杰使用16PF問卷、愛德華個人偏好測驗（EPPS）、瑞文智力(SPM)和加州人際關系測驗（CPI）4種工具對被試進行測量，然后進行因素分析，得出了高校教師人格結構的7個維度，分別命名為事業(yè)成就因子、自我效能感因子、社會主動性因子、適應環(huán)境性因子、創(chuàng)造力因子、助人合作因子、心理健康因子，并通過專家調查對7個因子的內容做了豐富和修訂［7］。王麗萍、唐麗霞等以“五大人格結構”為基礎，構建了高校教師人格評價指標體系，包括領導評價、學生評價和同行評價3個體系，并給出了借助數(shù)學模型采用模糊綜合評價法對教師的人格進行評價的實例［8］。張焰、黃希庭、阮昆良等采用人格特質形容詞評價的方法，經(jīng)過因素分析得出了教師的人格結構，即高尚進取性、退縮粗暴性、慈愛公正性、客觀求真性、外向開朗性、內向怪異性、損人利己性等7個維度［9］。有關高校教師人格特質結構的研究，為我們進一步探索教師人格結構維度，進而編制本土化的高校教師人格測量工具，提供了基礎。

四、討論和展望

雖然近年來高校教師人格的研究積累了一些資料，得出了一些探索性的結論，但還存在一些問題。筆者認為，在以后的研究中我們應該關注以下幾個方面：

（一）研究方法需要科學化、本土化和多元化

如前所述，已有研究存在研究方法單一的特點，具體表現(xiàn)在3個方面：實證研究缺乏，尤其缺乏實驗研究；測量工具單一，缺乏本土化的、針對高校教師的測量工具；單一研究居多，缺乏綜合使用各種方法的系列研究。

因此，在研究方法上我們要克服這3個缺陷，注重實證性方法和質性研究方法的結合，注重本土化研究工具的開發(fā)，注重對教師人格特質、作用、養(yǎng)成機制等方面的系列研究。目前，本土化的人格心理學研究取得了不小的進展，比如王登峰等人的《中國人人格量表》等，可為我們進行高校教師人格研究提供借鑒。

（二）研究內容需要豐富和拓展

前已述及，已有研究對高校教師人格的幾個方面進行了探索性的研究，但還不夠全面和深入，需要拓展和深化。

首先，研究內容需要拓展。已有的實證研究集中在對高校教師人格特質的描述性研究上，缺乏教師人格對學生影響、教師人格養(yǎng)成途徑等內容的研究。因此，在今后的研究中我們應該注意兩方面的內容。一方面，我們應該在對高校教師人格本土化研究工具開發(fā)的基礎上，全面考察高校教師人格的特質；另一方面，在教師人格特質研究的基礎上，針對教師人格對學生的影響及其養(yǎng)成途徑等方面，開展實證研究。

其次，研究內容需要深化。已有研究對高校教師人格特質的描述并不全面，缺乏大樣本、多層次和跨地域的深入研究，研究結果缺乏普遍性；而且，往往是將人格測量工具和理論直接應用于教師人格的研究，缺乏針對教師群體的扎根研究。在對影響高校教師人格因素的解釋上，也往往過于簡單。理論性研究一般強調教師人格對學生的影響，但是教師人格對學生究竟有何種程度的影響、如何影響等問題還不明確。這些問題，都有待進一步的實證探索。

（三）加強理論和實踐的結合

科學的解釋是為了能夠在實踐中進行預測和控制。高校教師人格研究的目的是為高校選拔、培養(yǎng)教師，為高校教師自我發(fā)展提高提供理論指導和借鑒。因此，高校教師人格研究的成果需要及時地推廣和應用到實踐中去。一方面，理論研究的推廣和應用能夠體現(xiàn)科學研究的價值；另一方面，在實踐和應用中又能夠檢驗研究結論的真理性。當前，教師教育的問題備受重視，而教師人格塑造正是教師教育的重要內容之一。所以，有關高校教師人格研究的結論和成果，應該及時應用到教師教育理論研究和實踐應用中去。

筆者認為，對高校教師人格研究理論的推廣，可從三個方面入手。其一，應使高校教師了解教師人格研究的內容和成果，使其自覺地養(yǎng)成高校教師的職業(yè)人格特征；其二，應在高校教師職前和在職培訓中，推廣高校教師人格研究成果，為其了解教師職業(yè)人格要求，塑造自我提供指導；其三，應在高校教師選拔中，提供人格方面的指導，為高校合理地選拔人才提供借鑒。

參考文獻

［1］ 謝作栩.福州高校青年教師人格特征的初步研究［J］.心理科學，1994 (5):309-312.

［2］ 吳安春.大學教師的人格發(fā)展特點及影響因素［J］.江蘇高教，2000 (5):61-63.

［3］ 陳紅霞，趙 剛，黃俊偉.運用16PF對高校青年體育教師個性特點的研究［J］.山東體育學院報，2001，17(51):38-40.

［4］ 何少穎，趙陵波，林少真.福建省高校教師人格特征問題探究［J］.健康心理學雜志，2004，12(3):225-227.

［5］ 劉強輝，蔡先鋒，錢曉梅.高校體育教師人格特征及心理健康水平［J］.中國臨床康復，2006，10(30):57-59.

［6］ 韋克平，許燕.教師和大學生對教師人格結構評定的因素分析(上)——一項中文人格特質詞的基本維度研究［J］.廣西民族學院學報：自然科學版，2002，8(3):42-46.

［7］ 楊敏杰.高校優(yōu)秀教師人格素質結構的建立［J］.科技與管理，2006 (6):110-112.

［8］ 王麗萍，唐麗霞.高校教師人格素質定量評價方法研究［J］.天津工業(yè)大學學報，2004，23(3):80-84.

［9］ 張 焰，黃希庭，阮昆良.從青少年的評價看教師的人格結構［J］.心理科學，2005，28(3):663-667.

(責任編輯 朱漪云)