試談沉默權在我國確立的必要性及其立法思考

沉默權是目前大多數國家普遍確立的犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項基本權利，它是維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，確保司法程序公正的一條重要措施。而我國的刑法卻并未賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，刑訴法第93條規定了犯罪嫌疑人有“如實回答”偵察人員提問的義務，理論界對此產生了很大爭議。對是否在我國刑事訴訟中確立沉默權，以及具體如何操作，各抒己見，百家爭鳴。隨著1998年我國政府對《公民權利與政治權利國際公約》的簽署，沉默權成了一個不容回避亟待解決的現實問題。本文將從沉默權的概念入手，結合我國的現實國情，探討我國應盡早確立沉默權的必要性及其立法思考。

一、沉默權的概念、淵源及發展

沉默權是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人享有的不受強迫自證其罪，對司法人員的訊問保持沉默的權利。沉默權實質上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權利；另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述提供不利于己的陳述享有選擇權。在我國沉默權是指在無罪推定的原則之下，當犯罪嫌疑人、被告人針對偵查人員、檢察人員、審判人員的訊問時，享有拒絕回答、保持沉默的權利。

沉默權的淵源是多元的而不是一元的。這些淵源主要表現在古代羅馬法與歐洲大陸的教會法。古羅馬法關于自然正義的司法原則就包含了沉默權的內容，“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”；教會法中，12世紀的圣.保羅曾明確指出：“人們只須向上帝供認自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行”。另外，沉默權還來源于古老的拉丁格言，即任何人無義務控告自己的法律格言。這些與沉默權有關的思想、法律都可以看作是沉默權的雛形及淵源。

沉默權的發展自12世紀開始，經過了數個世紀的斗爭，其中最經典的是1639年英國發生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的案件--約翰.利爾伯案，這促使了1642年英國議會通過了“沉默權”的法案。1898年英國的《刑事證據法》明確規定被告人享有沉默權，該證據法稱沉默權為不被強迫自證其罪的特權。從此，在人類法制史上第一次出現了旨在維護受刑事指控人在審訊中不說話自由的法律。沉默權的確立，被認為是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一。”

二、我國確立沉默權制度的必要性

沉默權原則的宗旨是維護犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的合法權益。我國推行沉默權是符合世界訴訟人權保障發展的趨勢，是我國社會主義法制建設和發展的必然要求。

1.確立沉默權制度，是我國司法走向更加文明的重要標志。從歷史上來看，沉默權的產生和設立是人權保護長期斗爭的結果，主張沉默權一開始就是與反對糾問程序，反對自我歸罪緊密聯系在一起的。沉默權雖屬訴訟權利范疇，但也屬基本人權的一種。受刑事指控的人是刑事訴訟中人權保障的主要對象。作為刑事訴訟法不設沉默權，不僅會使犯罪嫌疑人，被告人的基本人權得不到保障，而且還會給大肆攻擊我國人權問題的一些西方國家授之以柄。而一旦設立了沉默權，犯罪嫌疑人、被告人便不再有“如實陳述”和自我歸罪的義務。雖然我國現行的法律暗含著無罪推定的原則，但修正后的《刑事訴訟法》仍規定犯罪嫌疑人“應當如實回答”。不“如實回答”就認為認罪態度不好，這是客觀上強迫犯罪嫌疑人提供不利于自己的證據。加強對公民個人權利的重視和保障，是社會向前發展的必然趨勢，也是現代文明社會的重要特征。

2.確立沉默權制度，有利于與國際標準接軌。世界刑法協會第十五屆代表大會《關于刑事訴訟中的人權問題的決議》第十六條明確建議各國立法規定：“被告人有權保持沉默，并且從警察或司法機關進行首次偵訊開始即有權知悉受控的內容”。根據這一規定和聯合國通過的許多法律文件的要求，任何受到刑事指控的人，均不得被迫作出對自己不利的證言或供認有罪，這被各國公認為公正審判的基本要求之一，許多國家為實現這一基本要求都作出了沉默權的規定。中國入世后，成為國際大家庭的重要一員，是國際社會政治、經濟、文化等領域舉足輕重的國家。但由于司法體制、經濟、觀念等原因，沉默權立法問題一直沒有得到妥善解決，這是我國刑事訴訟法與刑事司法國際標準存在差距的表現之一。因此，從與國際標準接軌的角度出發應在我國刑事訴訟法中設立沉默權規則。

隨著1998年中國政府對于《公民權利與政治權利國際公約》的簽署，我國政府已簽署了數個國際公約或國際規范性文件。這些條約或文件均或明或暗的規定了沉默權內容。按照國際慣例，國際條約一旦對締約國生效，締約國就有義務在其國內保證執行。既然我國政府經過深思熟慮之后在國際公約或國際性文件上簽了字，就應該承擔國際法上的義務，在國內立法或司法實踐中貫徹沉默權制度。只有這樣，才能算得上是一個對國際社會和國民負責任的政府，才能在國際社會樹立或者維持一個政治、經濟大國守信用、講法治、重人權的形象。

3.確立沉默權是建立刑事訴訟控辯式庭審模式的需要。按照我國現行刑事訴訟法的要求，庭審實行控辯式。即：改變過去被告人處于從屬地位的糾問式審判方式，實行法官居中裁判、主持正義，公訴人指控、被控人辯護、二者地位平等的控辯式庭審模式。要實現這一模式轉變，必須賦予被告人沉默權。否則，“老實交代”之聲不斷，“坦白從寬、抗拒從嚴”之聲不絕，讓被告人如何平等地實行自我辯護？因為既然是控辯式的庭審模式，就意味著控辯雙方的對等性，控訴一方就不得強迫被控一方協助自己追究自己的刑事責任，否則就是不公平的。因此，不確立沉默權制度，是與控辯式庭審模式的功能和需要背道而馳的。

三、我國確立沉默權原則的立法思考

沉默權在刑事訴訟中具有體現程序公正，注重保護公民訴訟權利的意義，符合現代文明司法的時代潮流，是人類社會文明程度的重要標志和法治社會的必然選擇。沉默權在我國確立是我國法制建設的需要，是大勢所趨。當然，我們絕不能不顧我國基本國情而照搬西方沉默權的模式，必須結合我國的實際情況，采取相應的一系列措施借鑒沉默權制度，下面就如何確立沉默權原則做如下思考：

1.在我國現行的刑事訴訟法中增加沉默權原則條款，可以按照我國加入的《公民權利與政治權利國際公約》的表述：凡被刑事指控的人，不能強迫作不利于他自己的證言或強迫自證其罪。司法機關在訊問犯罪嫌疑人、被告人前，負有明確告知其享有沉默權權利。同時，建議取消刑事訴訟法第93條的犯罪嫌疑人、被告人如實回答提問的義務。

2.立法上確立沉默權原則的同時，應明確規定，一旦犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默權，即自愿陳述或供認后，必須承擔由此產生的法律后果，一般情況下或無特殊理由不得翻供，法院應將此作為證據予以采信，除非有證據證明其并非出自犯罪嫌疑人、被告人自愿或系偽證。

3.在允許犯罪嫌疑人、被告人在被追訴時表現沉默，反對強迫自認其罪的同時，歡迎犯罪嫌疑人、被告人如實陳述或自首，并在立法上予以肯定和體現。

4.鑒于我國國情，對某些危害嚴重的犯罪，如危害公共安全的犯罪、一些嚴重的經濟犯罪、黑社會性質的犯罪等規定其犯罪嫌疑人、被告人暫不享有沉默權。同時，我國在確立沉默權原則的時候，采取必要的限制措施，有條件的賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權。此外，還必須加大刑事偵查技術的科技含量，增加資金投入，更新偵查設備，提高偵查人員的素質和偵查水平，提高公民的法律意識，減少違法犯罪的發生。

（作者單位：成都電子機械高等專科學校）