公共領域與大眾傳媒研究

在大眾傳播研究領域最富爭議的主題之一就是大眾傳媒與民主政治及公共領域的關系。公共領域（public sphere）是歐洲資產階級在對抗封建時代的意識形態與絕對君權時發展出來的概念，它指國家和社會之間的一個公共空間。在這個公共空間中，市民們假定可以自由言論，不受國家的干涉。在19世紀的資本主義社會，自由主義者要求確保代議的權利、言論與集會結社的自由，以及對民意的尊重，于是他們就借助公共領域，通過報紙和期刊引發的辯論為自己爭取到了更多的權益。傳媒運作的空間之一就是公共領域——大眾傳媒有力地參與營造了大眾文化得以生成并在其中發揮作用的社會公共領域，這種公共領域可以突破統治者的話語霸權壟斷而實現自由信息的傳輸與制造。

歐洲的一些政治家和官員曾預期，借助媒介便有可能建構一個歐洲文化政治的公共領域。他們假定媒介受眾渴求知識和信息，這知識和信息成為政治反思和論辯的基礎。帕迪·斯坎內爾（Scannell，P.）曾指出，現代民眾民主政治將論壇設在全新的、由廣播電視構成的公共領域。有證據表明，電視對于組織、安排人們參與政治和休閑活動這樣的公眾生活發揮著重要作用。外交事務委員會在1964年就曾指出“通過運用現代傳播工具和傳播技術，有可能觸及大部分有影響的國民——給他們提供信息、影響他們的態度……促動他們走上特定的行動方向。這些集團反過來又能夠向其政府施加顯著、甚至是決定性的壓力。”傳媒在連接私人世界與公共領域中起到潛在的作用，傳媒受眾常常被視為由家庭單位構成，而國家又是由家庭組成。傳媒將國家這個政治概念演化成想象中的社會群體，它通過連接家庭、組織日常生活以及構建國家機制，可以增強象征意義上的國家的統一。然而，傳媒技術的發展、有線電視和衛星電視、網絡以及其他的新型通信方式的出現，使民族文化群落被分解，大眾世界分散、零落、多樣化。

早在20世紀60年代，法蘭克福學派的最后一位批評理論家尤爾根·哈貝馬斯（Habermas，J.）就出版了《公共領域的結構轉型》一書，對公共領域予以關注，引起理論界的廣泛注意。而公共領域與傳媒成為世界范圍的研究課題是80年代以來的事。英國學者彼得·達格倫（Peter Dahlgren）在《電視與公共領域》一書中指出，現代社會文化環境有三大特點：一是認同多元化，二是社會關系表面化，三是符號環境傳媒化。這三個特點都與電視與公共領域有關。

大眾傳媒的民主功能隨著資本主義社會的發展日趨下降：18世紀的大眾傳媒將個人意見轉為公眾輿論，公眾可以通過傳媒參與討論、干預政事，從而加快社會的民主進程；隨著壟斷資本主義的發展，大眾傳媒日趨被意識形態所操縱，于是，大眾話語被政治利益和經濟利益所取代、公民的民主權利被損害、公眾輿論失去其原有性質而成為傳媒操縱的結果。用哈貝馬斯的話來說就是“社會的對話被管理起來了”。最終的結果是：公眾從文化批判走向文化消費，（當前廣播電視領域是私有媒介和廣告商的利益占上風，超過了對公共服務和媒介民主的關注。）公眾失去對政治和民主社會的參與熱情，從傳統文化批判者的“公眾”（public）轉化為傳媒文化產品消費者的“大眾”（mass）。所以，文化研究者越來越對大眾傳媒對民主和公共領域的威脅表示擔憂。對此，約翰·湯普森（John Thompson）指出，公共領域并非瓦解為由消費者組成的碎片化世界，傳播媒介的發展已經創造了一種傳統模式不能適應的新的非空間化、非對話性的公共性。即與其說大眾傳媒的發展導致公共領域的消失，不如說是創造了新的中介化的公共性類型，并從根本上改變了人們經驗公共生活、參與公共領域的條件——它可以使更多的個體經歷時空上相隔遙遠的地區發生的事件，參與全球性范圍的被中介化的公共性——從而提高自己的民主權力。當然這其中也存在很大的問題，那就是人們對信息的接觸難以控制，但是，一旦控制傳媒又有可能導致傳媒專制，所以說大眾傳媒所創造的這種中介化的公共性是一把雙刃劍。

當前，公共休閑形式日益衰落（比如電影），家庭休閑日益私人化（比如錄像機的使用），尤其是信息與通信技術為人們提供了遠程購物、電話銀行和電腦網絡化家庭辦公，這都預示著工作領域與休閑領域、公共領域與私人領域之間關系的重大轉型。媒體可以迎合受眾的需要（甚至是低級的非理性的欲望）而在市場走紅獲得商業利潤；同時，由于傳媒運作經費越來越依附于廣告，其間所涉及的已經不僅僅是受眾接觸過程中的商品化問題，而是同時改變了交換過程中的“價值機制”的動態關系，也涉及不同團體（如廣告客戶與受眾的對立）決定生產機制的權利以及彼此消長的演變。于是商業媒介本身就其內在機制而言，原本就已經包含了一種促使其自身與流行文化的品位和結構產生某種程度契合的內驅力。傳媒因其控制權造成文化同質化的同時，它的具體運作也為各種消費文化建構起了巨大的市場，換句話說，通過傳媒所放送的各種產品（電視節目、廣播及網絡信息等）直接目的是吸引受眾和廣告商，以獲得商業利潤，因而公共領域喪失了真正的公共性，而服從于某種權力的立場和利益。

雖然我們看到大眾傳媒市場化所帶來的一些弊端，但是也并不完全同意法蘭克福學派的一些學者（如阿多諾、阿爾庫賽、霍克海默和哈貝馬斯）的悲觀論調，因為傳媒受眾并不是只能消極被動的接受文化商品及其蘊含的意識形態內容。斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）曾分析公眾對電視節目的態度，他認為觀眾中可能存在三種“解碼”立場——霸權性立場、協商性立場和反抗性立場。如果說第一種立場為法蘭克福學派的悲觀論調提供了某種來自受眾視角的支持的話，那么第二種立場就已經有所偏離了，第三種立場就轉而站在了其對立面。換句話說，公眾既可能淹沒也可以尋求自己的主體性，公眾的社會位置加上特定的話語位置才會造成特殊的解讀方式。人們的“位置”各不相同，分別擁有著自己的話語，因而人們不可避免地要從自己的經驗、環境和知識背景出發加入到生產和流通各種不同的意義中去，根據自己的話語來理解文本。所以，我們應該考察研究媒體的社會影響，同時，我們也應該看到，這些影響既不是萬能的，也不是簡單的，甚至也不是直接的。這種復雜性和間接性的本質同樣需要以一種清醒的理智態度去審視，需要得到論證、研究和探討，或許，這更為重要。

（作者單位：廊坊師范學院科研處）