關于實事求是評價歷史人物的思考

李　喬

一、關于“還歷史人物的本來面目”

實事求是地、科學公正地評價歷史人物，是馬克思主義歷史學的題中應有之義。但在相當長的一個時期內，尤其是在“左”的思想占統治地位的時候，我們的歷史學出了問題，評價歷史人物時，常常出現諸如拔高、吹捧、歪曲、丑化等等不實事求是的情況。改革開放以來，這種情況大為改觀，特別是在“還歷史人物的本來面目”方面，史學界取得了重大進展。這是落實“實事求是”這一馬克思主義史學方針的一個重要實績，是新時期中國史學成就的一大亮點。

“還歷史人物的本來面目”，這本是歷史學的天然功能，但這句話在中國史學的特定環境下，有著特定的含義，主要是指:要實事求是地恢復被曲解、被遮蔽了的歷史人物的原貌。這與考據學上所說的“考明真相”不盡相同，它所強調的主要是糾繆正誤、糾偏反正、正本清源。但這些工作又必須以“考明真相”為基礎。許多歷史真相，本來是清楚的，但由于各種原因被歪曲或遮蔽了，這就需要糾正過來，昭示天下；也有些歷史真相，本來是半明半暗或不大清楚的，那么就需要考明它并昭告世人。這些，都是我們所要做的工作。

那么，哪些歷史人物需要恢復本來面目呢？宏觀地看，許多正面人物和所謂“問題人物”都存在這個問題，但“問題人物”在這方面的需要更多一些。我所說的“問題人物”，是指某些功過兼有的人物、有爭議的人物和反面人物。這些人物，過去許多是被史學界絕對否定的，被妖魔化和臉譜化的，一般人對他們的印象，也多是絕對的壞印象。但實際上，這些人物的本來面目，并非都像人們印象中的那樣。這就需要科學公正地評價這些人物，還這些人物的本來面目。許多正面人物，實際上也存在著一個讓世人更真切、更全面地了解的問題。例如，朱德是中國式社會主義的首倡者，董必武是“依法治國”方略的最早奠基人和實踐者，任弼時為確立毛澤東的領導地位立過功，他們的這些貢獻，都應該讓世人知曉。還有一些正面人物，由于受到尊敬而被拔高，或是人們“為尊者諱”而不言其短，這也需要實事求是地評價。但是，本文所談的人物，主要是一些“問題人物”。

改革開放以來，按照實事求是的原則，許多“問題人物”逐漸恢復了歷史的本來面目。同是“問題人物”，比較來說，恢復古代人物和文化人物的本來面目比較容易些，而近現代人物、政治人物、國共兩黨人物，則相對困難些。這主要是因為后者的政治性較強，離現實又太近，比較敏感，禁忌較多。但是，這方面的工作仍然有了長足的進步，取得了重要的成績。這些進步和成績，既體現在大量的學術論文和研究專著中，也反映在文藝作品如電影、電視劇、回憶錄、散文、隨筆和小說中。這些進步和成績，世人已經或多或少地了解到和感受到。下面，我略舉一些例證，以窺見這些進步和成績之一斑。

二、關于實事求是地評價中共黨史人物

我黨是執政黨，因之，黨史人物不僅為黨史學者所研究，亦為一般民眾所關注，影視上經常搬演黨史，更是激起人們對黨史人物的興趣。但人們所希望看到的，決不是那種被“左”的觀念扭曲了的人物形象，而是符合歷史原貌的真實的黨史人物。下面列舉一些近些年來在評價問題上發生了重要變化的人物。

陳獨秀，原來說是托派、漢奸、右傾投降主義分子，似成鐵案，但現在，漢奸的帽子摘掉了，托派問題也得到合理的說明，“右傾投降主義錯誤”先改為“右傾機會主義錯誤”，再改正為“右傾錯誤”，而這一錯誤的形成，共產國際也要負責任。毛選中關于陳獨秀的注釋得到了修改。毛澤東所說的“陳獨秀是五四運動時期總司令，創黨有功，將來修黨史要寫他”(大意)的話，得到了落實。陳獨秀晚年對斯大林模式的反思，受到了研究者的重視。《開天辟地》等影視作品中，陳獨秀已是“高大形象”。

張聞天，先是推倒了所謂“彭黃張周反黨集團”的罪名，他的廬山會議發言又被肯定為反對“左”傾錯誤的代表作；近年來他在遵義會議后被推選為總書記的史實也得到確認，“毛洛合作”主持中央工作的那段史實也得到了承認和宣傳。他在受打擊、被迫害情況下的革命品格、理論創造和崇高精神贏得了世人的崇敬。

李立三，過去一提就是“立三路線”，似乎這就是李立三的全人。現在人們知道，他是個對中國革命有大功的人，他不僅是安源大罷工的主要領導人，“五卅運動”的總指揮，還是南昌起義的倡導者和重要領導人之一。這些功績，在一些電影中已有反映。

項英，原來只講他在皖南事變中的錯誤，現在對他在三年游擊戰爭中和領導新四軍時的功績都給予了肯定，對他在皖南事變中的錯誤也給予了恰當的評說。他向延安發電報不同意江青和毛澤東結婚的膽識，尤其受到了人們的贊佩。電視劇《新四軍》對項英領導新四軍時的功過，做了符合實際的描述。

王明，過去人們只知他是長達四年之久的“左”傾路線的罪魁，又知道他后來投了蘇聯，而蘇聯在很長一段時間內是被視為敵國的。但現在人們又知道了他是著名的《八一宣言》的起草者，而《八一宣言》曾影響了張學良等許多國民黨將領走上抗日救亡的道路。《八一宣言》提出了建立抗日民族統一戰線的策略方針和抗日救國十大綱領。

張國燾，曾因分裂黨和紅軍且加入軍統而被牢牢地釘在反派人物的恥辱柱上。現在，他得到了一分為二的評價:既是中共一大代表，早期重要領導人，又是野心家和變節者。他在建黨、領導“京漢鐵路大罷工”和創建川陜根據地等方面的功績得到了肯定；同時，人們鮮知的他曾出賣李大釗，在紅軍中搞“大肅反”亂殺人的罪孽，也得到了揭露。

博古，過去多與王明并提，人們大多只知道他犯有嚴重的“左”傾錯誤，曾給紅軍造成重大損失。現在，又知道他是個光明磊落的人，不僅勇于承認錯誤，還與毛澤東站在一起反對張國燾，他還是黨的新聞宣傳戰線上的卓越領導人。

凱豐，因為曾跟著王明、博古跑，在遵義會議上不但沒有支持毛澤東，還諷刺毛按照《孫子兵法》打仗，故而長期成為黨史教學中挨批的人物。現在，人們知道，凱豐后來認了錯，并與毛澤東一起反對張國燾的分裂。他還是青年運動和理論宣傳工作的杰出領導人，那首著名歌曲《抗日軍政大學校歌》的歌詞(“黃河之濱，集合著一群中華民族優秀的子孫……”)，就出自他的手。電視劇《長征》對凱豐的轉變做了客觀的描寫。

夏曦，過去給人最突出的印象是他在蘇區“肅反”中“左”得出奇，殺了包括胡慎己、潘家辰、萬濤、段德昌、柳直荀、王炳南等紅軍高級將領在內的大批紅軍將士。現在，史學界對于賀龍和蕭克分別給予夏曦的“兩頭小，中間大”與“兩頭好，中間錯”的評價，給予了充分重視，除了繼續嚴厲批評其“中間錯”(即搞“大肅反”)之外，也論述了他“兩頭好”的歷史。

饒漱石，過去人們只知道他是“高饒反黨聯盟”的重要人物，現在，他在新四軍和華中根據地時的功績得到了肯定。在電視劇《新四軍》中，他在皖南事變中的正確表現得到了反映。

林彪，既是開國元勛，又是反革命集團案首犯。“文革”中罪惡滔天，不知傷害了多少人，小平同志有“林彪不死，天理不容”的憤慨之言。“九?一三事件”后，林彪被全盤否定，“叛徒林彪、孔老二，都是壞東西”的兒歌響遍街巷。近些年來，林彪在歷史上有功的一面得到肯定。中央軍委確定的我軍36位軍事家中，林彪居其一。在軍博舉辦的紀念建軍八十周年展覽《我們的隊伍向太陽》中，林彪作為十大元帥之一，大幅照片被掛了出來。在《遼沈戰役》、《八路軍》等多部影視作品中，林彪皆是運籌帷幄、決勝千里的正面形象。

黃永勝，曾是林彪反革命集團成員，謝富治，曾是江青反革命集團成員，二人在“文革”中皆劣跡昭彰，但因在軍史上有功，所以在《我們的隊伍向太陽》展覽上，二人作為上將，大幅照片也被掛了出來。

邱會作，也是林彪反革命集團成員，但因有軍功，其家鄉江西興國縣在建造本鄉籍將軍雕塑群像時，也給他塑了像。

有些黨史人物，罪惡昭彰，而又沒有林彪那種功績，故極為人們所不齒，但有些歷史題材的文藝作品又繞不開他們，怎么辦呢？這就有個是否實事求是的問題。我看許多作品是處理得不錯的，既寫了這些人物的罪惡，也沒有把他們寫成天生的壞蛋。比如，顧順章有“中共歷史上最危險的叛徒”之稱，由于他的叛變，惲代英、蔡和森被殺害，上海臨時中央險遭毀滅性破壞。毛澤東曾發出“通緝令”，稱對此叛徒要“格殺勿論”。在《周恩來在上海》、《陳賡大將》等影視中，這個叛徒的巨大危害性及人格的歹毒和卑劣，都得到充分的描寫；但同時，影視作者也沒有把他臉譜化，而是提到了他曾是上海工人武裝起義的重要領導人，曾經參加過處決叛徒白鑫(彭湃等人的出賣者)等行動，讓人看到了他的真實的發展變化過程。江青是十惡不赦、人神共憤的反革命集團案首犯，但也是逐漸變壞的。一些文章在談及她早年的經歷時，也說到她的一些長處，在反映毛澤東在延安那段歷史的影視中，江青也沒有被弄成丑角。

三、關于實事求是地評價晚清、民國史人物

晚清、民國史人物，因距今未遠，與今天的歷史聯系比較多，故其評價問題也普遍受到關注，特別是現在影視中常有這類人物出現，所以人們特別希望能了解他們的歷史真相。下面列舉一些近些年來在評價問題上多有發展變化的人物。

曾國藩，過去是絕對否定的，一個“曾剃頭”的綽號仿佛就是曾國藩的全部，范文瀾先生更是定其為“漢奸劊子手”。但現在，史學界已經明確，鎮壓太平天國是鐵案，但“漢奸”的帽子是要摘掉的。人們又知道，青年毛澤東曾說過“愚于近人，獨服曾文正”的話，知道劉伯承元帥也曾有過對曾國藩一分為二的評說。人們開始承認曾國藩有順應世界潮流的見識，承認他在垂老的大清國里首倡洋務揭開了中國近代化的序幕，對他在文學和教子方面的成就與成功，也給予肯定。唐浩明的小說《曾國藩》更是暢銷海內。

李秀成，起初是絕對肯定，“文革”時為影射瞿秋白又絕對否定，定為叛徒。現在，學界評價雖有異說，或認為他寫《自述》是學姜維偽降，或認為他確有乞活變節的思想，但都不否認他對太平天國有重大貢獻，而且都認為把他打成“可恥叛徒”是不實事求是的。

吳佩孚，過去只知道他是直系軍閥頭子，窮兵黷武，禍國殃民，“二七”烈士林祥謙、施洋就死在他的手里。現在又知道，他是個有民族氣節的人，日本人策動華北自治，請他做“華北王”，他斷然拒絕，汪精衛拉他合作，他對著說客邊罵邊拿出手寫的《正氣歌》讓帶給汪精衛。吳佩孚手下幾十萬兵，自己卻無私蓄，不置田產，以清廉聞名。

蔣介石，原來是全盤否定的，世人皆謂之“蔣該死”、“獨夫民賊”、“人民公敵”。這些稱謂，皆有歷史根據，他的兩大歷史罪過———叛變北伐革命實行“清黨”剿共和發動內戰，已是鐵案。但他還有另一面。近些年來對他在辛亥革命、北伐戰爭和抗日戰爭中的功績給予了肯定，特別是對他堅持一個中國的立場，嚴厲打擊臺獨勢力的政治態度，給予了高度評價。

閻錫山，山西土皇帝，人民備受其苦，解放戰爭中下令軍隊死守太原，頑抗到底。劉胡蘭也死于閻軍(勾子軍)之手。因而他原來是個被全盤否定的人物。現在人們知道，他也有守土抗戰的一面，在統一戰線中曾與我黨有過較好的合作。同時，他出于反共本性，發動過破壞統一戰線的“十二月事變”。薄一波同志在《黨的抗日民族統一戰線思想的成功實踐》一文中，曾客觀地評價了抗戰中的閻錫山。電視劇《延安頌》、《八路軍》也都對閻在抗戰中的表現做了客觀描述。

馬占山，“九?一八”事變后任黑龍江政府代主席，率部英勇抗日，“馬占山牌”香煙一度風靡全國。但因他有兩個月降日的歷史(后又反正)而抗日行為長期得不到宣傳。現在，他的抗日行為得到了充分肯定。最近中央電視臺電影頻道有一個電視片，把他與楊靖宇、趙尚志、趙一曼并列為抗日英雄。

薛岳，以圍剿紅軍著名，湘江之戰中，薛是主力。但現在又知道，他是抗戰名將，葉挺將軍曾贊其指揮的萬家嶺大捷“與平型關、臺兒莊鼎足三立，盛名當垂不朽”。

方先覺，兩次內戰中，參加過截擊我軍南昌起義部隊、圍剿紅軍、圍攻山東解放軍的戰斗。但在抗戰中，指揮過慘烈的衡陽保衛戰，日軍稱其為“驍勇善戰之虎將”，毛澤東在《解放日報》社論中贊揚“堅守衡陽的守軍是英勇的”。《大公報》贊其為當代的張睢陽。

湯恩伯，“水旱蝗湯”，人民備受其苦；此人反共一貫積極，與我軍多次血戰，我軍“戰上海”，戰的就是他。但現在人們又知道，抗戰時他在南口和臺兒莊等地的戰役中立過功勛。范長江在通訊中寫他與日軍作戰時，“機動飄忽，和紅軍戰術頗相近”，又說，“他的部隊不獨是紅軍的勁敵，也是日軍的勁敵”。電影《血戰臺兒莊》寫到了他。

張靈甫，世人多知其為內戰干將，國民黨軍整編七十四師師長，殞命于山東孟良崮，一部電影《紅日》，其惡名傳遍天下。但現在人們又知道，他在北伐戰爭中戰功顯著，在抗戰中更是一員虎將，他取得德安大捷后，田漢受郭沫若委派，采訪了張靈甫并編寫了話劇《德安大捷》。

軍統、中統，一向惡名昭著，特別是其迫害共產黨人的罪惡，更是令人發指。但現在人們也了解到，在抗戰中，軍統、中統中也不乏抗日的志士和烈士。如《人民政協報》最近發表了一篇文章《抗戰時期死于日偽之手的幾位軍統骨干》，介紹了軍統特工強一虎、尚振聲因抗日被日偽逮捕，遭受酷刑，寧死不屈，最后就義的史實。電影《色?戒》的本事，是中統特工鄭蘋如刺殺汪偽特工頭目丁默邨的史實。徐遠舉，即小說《紅巖》里的那個徐鵬飛的原型，是個“血手染紅巖”的劊子手，人皆欲食肉寢皮而后快。但從近年披露的史料中得知，此人被關入戰犯管理所后，有服罪進步的表現，特別是在“文革”中，一些造反派想通過他抓“叛徒”，誣陷迫害老干部，他拒絕了造反派，并說了“我不能給共產黨的臉上抹黑”這樣有良心的話。

胡適，過去只知道他主張改良，反對革命，被稱為“買辦資產階級代言人”、“帝國主義走狗”。毛澤東在名篇《丟掉幻想，準備斗爭》中點過他的名。但近些年又知道，胡適對于中國文化有大功勞，他是五四新文化運動的健將，是二十世紀著名的思想家、哲學家、史學家、教育家。他贊揚過毛澤東的文章寫得好，替魯迅說過公道話。孫中山對胡適很看重。

周作人，過去是絕對否定的，因為他是汪偽大漢奸群中的一員。但近年來人們知道他還有另一面，即在新文化運動中有功勞，對中國文化有建樹。不因人廢言，他的優秀作品得到了恰當評價。

四、我國政治文明發展到新階段、新高度的產物和表征

上面所舉的，只是一些具有典型性的例子。但這卻是中國史學界近些年來實事求是地評價歷史人物，還歷史人物以本來面目的工作取得進步的一個縮影；而僅僅是這個縮影，便能使人產生一種天翻地覆、恍如隔世的感覺。這無疑是一個歷史性的進步。這個進步，不僅是中國史學界、思想界的進步，更是社會的進步，是中國人民的進步。它是中國的政治文明發展到一個新階段、新高度的產物和重要表征。

何以會取得這樣的進步？揆諸原因，總結經驗，我想可以歸結為以下幾個方面。

其一，解放了思想，拋棄了“左”的一套，恢復了實事求是的思想原則。恢復實事求是，也就是恢復唯物主義，恢復辯證法。唯心主義不承認事實，歪曲事實，形而上學只承認一部分事實，片面性。“左”傾思想指導下的史學研究，唯心主義盛行，形而上學猖獗，說哪個人物需要歌頌，就絕對地肯定，不許說有絲毫缺點錯誤，誰要說有，便被認為居心叵測，大不敬。遙想三四十年前，多少人因提出“毛主席是否也可以一分為二”而遭橫禍。反之，若是說某個人物需要批判、鞭撻，便對其絕對否定，直罵個狗血噴頭。例如對林彪，他如日中天時，便把他說成是個無往不勝的軍神，摔死后又說他根本不會打仗，“文革”中，把他說成是南昌起義的正確代表，又說井岡山會師是毛林會師，摔死后則連他在南昌起義時的連長職務也不承認了，改成了見習排長。諸如此類從一個極端跳向另一個極端的荒唐做法，正如恩格斯所批評的那樣:形而上學總是非此即彼，要么絕對這樣，要么絕對那樣。也正像嚴肅史家所批評的那樣:歷史成了任人打扮的小姑娘。

十一屆三中全會以后，中國史學界重新回到了馬克思主義唯物辯證法的軌道上。在評價歷史人物時，尊重歷史、實事求是的原則逐漸成為主流，陳云同志那句“不唯上，不唯書，只唯實”的名言，魯迅那句“有好說好，有壞說壞”的名言，成為眾多史學家的座右銘。史學界評人論人，更加唯物和辯證:承認人的復雜性、多面性，承認人是發展著、變化著的。總之，指導思想的轉變，是中國史學界在歷史人物評價問題上取得長足進步的最根本的原因。

其二，在恢復我黨的實事求是思想原則的同時，發揚了中國歷史學固有的“實錄”傳統。班固在評論司馬遷的《史記》時說:“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之‘實錄。”按照這種“實錄”傳統寫史，實質也就是貫徹了實事求是的原則。細檢許多史學家所寫的以“還歷史人物的本來面目”為宗旨的論文，常可見到他們引用班固的話，這說明，中國歷史學固有的“實錄”傳統得到了發揚。同時，古代良史不畏權勢、秉筆直書的風骨膽氣，也鼓舞著當代史學家。“在齊太史簡，在晉董狐筆”，文天祥所歌頌的良史節操，越來越被當代史學家所推崇和效法。

其三，中國政治文明的進步，民主科學、公平正義的價值觀的普及，“雙百”方針的貫徹，為史學研究提供了往昔不曾有過的良好的政治生態環境。成見與偏激逐漸被科學和理性所取代，帽子棍子逐漸被理解和寬容所取代。從古以來，史學家能否直筆寫史，除了他們個人品質的因素外，很大程度上是由政治生態環境所決定的。唐人劉知己在《史通》中談到“直書”問題時，曾引用一首漢代民謠來說明直筆寫史的不易，即“直如弦，死道邊；曲如鉤，反封侯”。“文革”時期的史學界便是如此。這種惡劣的政治生態環境，從宏觀上說，現在已經沒有了，史學家可以在很大程度上落實“研究無禁區”的方針，自由地探索歷史真相了。國家對于公民知情權的尊重，又促進了歷史檔案及各種學術資料的開放，為人們了解歷史真相，提供了便利條件。

其四，黃克誠、蕭克等老一輩革命家在公正評價歷史人物的問題上，敢于突破歷史禁區和思想禁區，敢于講真話，起到了很強的表率作用和引領作用。若干年前，在全面否定林彪的政治氣氛和歷史背景下，黃克誠將軍敢于一分為二地評價林彪，給了中國史學界深刻的教育，樹立了“還歷史人物的本來面目”的典范。在《中國大百科全書?軍事卷》初稿中，林彪的形象是寫得很糟糕的，黃老對編纂人員說:“林彪的條目不能這么寫，這樣是不能向后人交待的。”“如果我們說林彪是個不會打仗的人，只有鬼才信。遼沈戰役，他的功勞不能抹掉，也是抹不掉的。”他又說:“我的意見就是要按歷史唯物主義的觀點，用歷史學者的態度，來寫林彪的歷史，好的、壞的兩方面都寫，不要只寫一面。”黃老的這些話，在當時似乎有些不合時宜，因而有些人批評黃老，但黃老說的是真相，講的是真理，所以最終為人們所接受。

蕭克將軍也是表率。他特別欣賞東漢哲學家王充的話:“譽人不增其美，毀人不益其惡。”換成他自己的話就是:“寫好人好事，要寫得適當，不要再去涂粉，講壞人，講敵人，也不能講過頭。”在研究中共黨史問題上，他特別提出要“不唯上，不唯親，不唯權勢”。在公正評價陳獨秀和林彪的問題上，他發表了重要的意見。對陳獨秀，他說，陳獨秀作為五四運動總司令和創黨有功的人物，即便后來犯了右傾錯誤，搞了托陳取消派，也應該全面研究。

黃、蕭兩位老將軍所發表的意見，既有宏觀的馬克思主義方法論，又有具體的人物分析，歸結起來，核心觀點就是:評價任何歷史人物，都要采取實事求是、科學公正的態度。

其五，我黨對于許多重大歷史問題的基本觀點和態度，有力地促進了正確評價歷史人物。例如，人民英雄紀念碑碑文中說:“由此上溯到一千八百四十年，從那時起，為了反抗內外敵人，爭取民族獨立和人民自由幸福，在歷次斗爭中犧牲的人民英雄們永垂不朽！”這就告訴我們，凡是包括在這當中的人物，不論是何黨何派何階級，都應該給予肯定。例如，在抗日戰爭中犧牲的國民黨軍將士，都應屬于人民英雄的范疇。對于國民黨的抗戰功績，我黨給予了充分肯定，胡錦濤同志在紀念抗戰勝利60周年的講話中指出:“以國民黨軍隊為主體的正面戰場，組織了一系列大仗，特別是全國抗戰初期的淞滬、忻口、徐州、武漢等戰役，給日軍以沉重打擊。”這就改變了以往常說的“國民黨不抗日，只反共”，“只奉行逃跑主義”的提法。對于那些在抗戰中有功，但后來在內戰中與我軍對壘的國民黨軍人，即使是戰犯，我黨也肯定了他們的抗戰功績。例如，在戰犯改造中，那些在抗戰中有功的內戰戰犯，都能體會到我黨并不抹殺他們的抗戰歷史，所否定的只是他們追隨蔣介石打內戰的罪行。毛澤東關于黨史人物和民國史人物的一些富有實事求是精神的言論，也有力地促進了公正評價這些人物。如他說修黨史時要寫上陳獨秀的功勞，促進了公正評價陳獨秀；對于胡適，他曾說:“批判嘛，總沒有什么好話。說實在話，新文化運動他是有功勞的，不能一筆抹煞，應當實事求是。”又說:“到了21世紀，那時候，替他恢復名譽吧。”毛澤東的特殊地位，使這些話發生了特殊作用，實際上是打下了一分為二評價陳、胡的基礎。

其六，中國人民成熟起來了，更加清醒和理智。這首先表現在懂得了歷史和人的復雜性，不再像“文革”時那樣幼稚和沖動，只會把人分成這個司令部和那個司令部，分成所謂“無產階級”和“資產階級”。同時，還特別表現在更加能夠承受歷史真相。列寧有句名言:有些真理接受起來是痛苦的。確是如此。比如，林彪在“文革”中造成了那么多人的痛苦，受害者從感情上來說，大概最愿意聽的是“林彪不死，天理不容”，而不大愿意提及或正視林彪在歷史上的功績。蔣介石也是一樣，曾給中國人民帶來極大災難，人們在心理上對他的定位就是“人民公敵”，而不愿提及他在北伐和抗戰時的功績。這些，無疑都是可以理解的，而且是一種正常、正義的情感。但是，現在中國人民不僅僅講情感———痛恨蔣介石和林彪的罪孽，更講理智———承認歷史的真相，認可他們曾經有過歷史功績。中國人民懂得了這樣一個道理:一個成熟的、理智的民族，不僅應當直面事實，不欺不瞞，而且應當具有高度的科學判斷力和調適自己情感心態的能力，只有這樣的民族，才是有前途的民族。

其七，對于歷史人物的所謂翻案問題，人們越來越能夠科學、理性地看待，越來越懂得恩格斯在《反杜林論》里說的話———“原則不是出發點，只有客觀存在的歷史才是出發點，應該是原則服從歷史，而不是歷史服從原則”是真理。若干年前，若是某位先生給某個歷史人物翻案或是說些好話，那么人們大多并不是細致地考察一下這種翻案是否有理，而總是先入為主地認為是拂逆之舉，是離經叛道。隨著實事求是觀念的普及，人們逐漸明白，對所謂翻案問題要做具體分析。翻案，有的該翻，有的不該翻，有的需要整體的翻(如平反冤假錯案)，有的需要在某些問題上翻。例如，曹操該翻，秦檜不該翻，陳獨秀的所謂“漢奸”問題該翻，右傾問題則該部分地翻———不該說是“右傾投降主義錯誤”，而應說是“右傾錯誤”。總之，是否該翻，翻到什么程度，都要從事實出發，要以正確的歷史觀為指導，用證據說話，不能唯上、唯權勢，不能搞形形色色的“凡是”。一句話，在“翻案”問題上必須實事求是，實事求是是最高原則。

五、并非完滿，還有不足

盡管我們取得了重要的成績，但并非一切完滿，實際上還存在許多不足。

一是在落實“有好說好，有壞說壞”的評價方法上，有時還不夠。例如，在評價中共黨史人物時，為尊者賢者諱的現象還比較普遍，在肯定“問題人物”的長處時，則常有一種琵琶遮面之態。在評價晚清、民國史人物時，“有壞說壞”容易做到，“有好說好”則顧慮較多。例如，對于正面戰場上的抗戰英雄宣傳得不夠。在正面戰場上，有100多位將軍戰死，其中有的甚至是與敵人肉搏而死的，但人們所熟知的卻只有張自忠、佟麟閣、趙登禹、戴安瀾等為數不多的幾位。

二是在翻案問題上存在著“不當翻案”或“翻案過頭”的情況。例如，有的文章將民初一度形成的自由之風歸功于袁世凱，并否定袁作為巨奸大惡之基本面貌的定案。關于林彪叛逃問題，有人提出了站不住腳的“林彪是被挾持出逃”和“出逃欲返遭拒”的觀點。再如，一說周作人的文章寫得不錯，有人便淡化他的漢奸罪，連他身穿“皇軍”軍裝慰問日偽軍的丑行也被有意回避。

三是有的學者總喜歡按照自己的思維習慣和情感好惡去理解甚至剪裁史實。比如，西安事變發生后，起初除了張聞天力主“盡量爭取南京政府正統”、不危及蔣介石的生命外，不少領導人是主張殺蔣的，后來才統一到和平解決的認識上。但對于主張殺蔣的情況，有些文章卻不愿提及，好像一提就會使有關領導人的偉大形象打折。似乎我黨領導人從一開始就是全體一致決議放蔣，而沒有出現過思想波瀾。其實，像蔣介石這樣一個雙手沾滿共產黨人鮮血的宿敵，一旦被抓，受害者怎能不欲誅之以平心中積憤呢？這完全是情理之中的事。但我黨還是出于民族大義，主張和平解決。試想，如果是捉住了蔣介石而沒有想到過要殺他，那倒真是一樁怪事了。

四是一些已經搞清楚了真相的歷史情節仍被訛傳。例如，林彪發布的“第一個號令”長期以來一直被認為是政變預演，但幾年前專家已經根據檔案考明，發布這個“號令”并非政變預演，而是一種“特殊條件下的過分反應”。雖然許多史書已采用了這個符合史實的說法，但仍有不少史書沿用舊說。

六、余話

歷史早已消失在遼遠深邃的時空中，但我們仍在花費筆墨談論歷史。之所以如此，其真正意義是為了今天和明天。我們對于歷史的任何看法，其實對于歷史本身已經沒有意義，但對于我們自身卻具有重大意義。換句話說，我們對于歷史的態度，并不能改變歷史本身，卻能夠改變我們自己。正確地評價和對待歷史人物，說到底，是對我們自己負責，是對國家和民族的前途負責。

尊重歷史，實事求是，這應是我們對待歷史和評價歷史人物的基本態度。

（作者單位：北京日報社）