網絡效應的兩國模型與標準中的知識產權

侯俊軍　劉　冰

通過網絡效應的兩國模型分析我們認為。相關政策應該鼓勵企業進行技術創新，并且將具有自主知識產權的創新技術進入標準。但是，畢竟標準中的知識產權可能導致市場壟斷，所以相關政策應該在技術創新和市場壟斷之間進行協調。

網絡效應的兩國模型

標準的網絡效應是指隨著標準的用戶基數擴大，消費者獲得的總效應也隨之提高。標準的總效應由兩個部分組成，可以表示為：u=r+v，其中，u為標準的總效應，r為標準的基本效應，與網絡規模無關，是標準所達到的技術水平t的增函數，即，r=r(t)，r'(t)＞0；v即為標準的網絡效應，是用戶數量n的增函數，v=v(n)，v'(n)＞0。

由于標準的網絡效應，標準競爭之間存在市場壟斷化趨勢或者“贏家通吃”效應。用戶基數越大的標準越容易導致消費者的網絡規模和網絡效應的預期，從而獲得更大的網絡規模和網絡效應，產生遞增的規模報酬，并進一步強化早期的成功，最終壟斷整個市場。反之，用戶基數較小的標準將逐步退出市場。

網絡效應的兩國模型是假定存在兩個國家1和2，1為本國，2為外國，兩國的消費者數量穩定，且n₁+n₂=n，各自的產品都按其國內統一的標準進行生產，兩國之間不存在貿易障礙，兩個國家的消費者可以根據自己的偏好自由方便地選擇本國或對方國家的產品。

我們用下圖一來說明網絡效應的兩國模型。在兩國技術水平相同，即t₁=t₂時，兩國標準的基本效應相同，即r₁=r₂的條件下，若兩國消費者數量規模一樣，n₁=n₂=n/2，則兩國標準的網絡效應相同，v₁=v₂，所以兩國標準的總效應也相同，U₁=U₂，兩個標準并存于兩國市場；若n₁＞n₂，則v₁>v₂，因此U₁＞U₂即本國標準的總效應大于外國，消費者更多地選擇本國標準，并基于“贏家通吃”效應得以讓本國標準獲得國際競爭的主動權，逐步將國外標準擠出市場，直至最后形成國內標準的市場壟斷局面；若n₁＜n₂，則v₁＜v₂，因此U₁＜U₂，即本國標準的總效應小于外國，消費者更多地選擇外國標準。

當本國技術水平高于外國，t₁＜t₂時，本國標準的基本效應大于外國，r₁＞r₂，這使得讓兩國標準總效應相等的用戶基數規模向左移動，圖中為n'，U₁'(n')=U₂(n')，而n'＜n/2，這意味著由于技術水平的提高，本國標準的國際競爭力得到強化，能在更小的用戶基數上實現標準競爭的勝利。

當本國技術水平低于外國，t₁＜t₂時，本國標準的基本效應小于外國，r₁＜r₂，這使得讓兩國標準總效應相等的用戶基數規模向右移動，圖中為n"，U₁"(n")=U₂"(n")，而n"＞n/2，這意味著由于本國標準的技術水平降低，國外標準的國際競爭力得到強化，而弱化了本國標準的國際競爭力。但是，只要其用戶基數足夠大，足以實現U₁"＞U₂，促使消費者基于更大的網絡效應而選擇本國標準，本國標準也有可能實現國際競爭的勝利。當然，如果本國標準的技術水平太低，導致消費者形成對外國標準的“一邊倒”，那么，即使有再多的潛在用戶基數也無法使本國標準在競爭中獲勝。

綜合以上情形可以發現，提高一個國家的標準的國際競爭力有兩個相互獨立又相互影響的途徑：擴大標準的用戶基數和提高標準的技術水平。顯然，我國巨大的消費者市場能很容易地為標準提供堅實的用戶基礎，這是我國在國際標準競爭中需要特別強調的一個重要因素。對于一個技術先進的標準，這能迅速增強其競爭優勢；而對于一個技術相對落后的標準，也可能進一步提高其轉換成本，阻礙其升級的進程。另一方面，標準的技術水平也需要不斷地提高，標準本身應該不斷地升級，這是確保標準獲得國際競爭力的根本保證。但是，國內現行相關政策卻比較遺憾地表現一種限制標準升級的傾向。

國內政策傾向：限制知識產權進入標準

要實現標準的升級，不斷提高標準本身的技術水平，在以知識產權保護為最主要方式來激勵技術創新的現代社會，一個重要的途徑就是允許和鼓勵知識產權進人標準。正因為如此，雖然美國、歐盟的政策制定者很清楚知識產權進入標準容易引起市場壟斷，而且都非常重視反壟斷立法及其實施，但是，他們在標準化有關專利許可方面的反壟斷政策都比較寬松。美國的《知識產權許可及反壟斷指南》是美國現行關于標準化與知識產權主要的法規，它的宗旨是推進創新和保護消費者利益，目的是為了消滅知識產權許可中過度限制競爭的行為，但是在標準化有關專利許可方面的反壟斷政策卻相對寬松許多。它對涉及專利池標準的問題和相關專利許可的規制問題都進行模糊處理，沒有明確的規定。也就是說，美國對標準中知識產權的反壟斷要求輕于其他的反壟斷要求。歐盟的標準是由歐洲標準化委員會(CEN)，歐洲電工標準化委員會(CENELEC)和歐洲電信標準學會(ETSI)協調，被相關國家接受，企業自愿采用的技術標準。歐盟的《技術轉讓協議指南》雖然明確涉及到標準化中的知識產權問題和專利池問題，但是，與其他領域的反壟斷相比，歐盟在標準中的反壟斷規定仍然較為寬松。在專利池和排他性許可影響市場競爭程度時，只要能有助于實質性推動技術進步和消費者利益，也會進行靈活的例外處理。

然而，我國現行相關政策卻表現一種相反的傾向。國家標準化管理委員會制定的《國家標準涉及專利的規定》雖然還在征求意見階段，但對今后我國標準化與知識產權矛盾的協調具有很強的指導意義。其中第3條規定：“強制性國家標準不應含有專利，推薦性標準原則上不反對標準中含有專利，但該專利應是國家標準中難以替代的技術，且不存在其它拒絕涉及該專利的實質性理由。”第6條至第10條原則規定了標準化中的專利信息披

露問題：“申請國家標準立項時，如果該標準提案中可能涉及專利，標準提案人在提交提案時，應提交專利信息清單和情況說明，并附必要的證明材料。國家標準立項并公布后，要求知悉與國家標準有關的專利信息的組織或個人將有關專利信息書面通知起草該標準的專業標準化技術委員會。在國家標準制修訂的過程中，負責標準制定的專業標準化技術委員會應將收到的專利信息及時通知標準起草工作組。參與國家標準制修訂的組織或個人對其所知悉的相關專利，應及時向標準起草工作組提供專利信息及相應的證明材料。涉及專利的國家標準報批時，專業標準化技術委員會應提供專利信息及相應的證明材料。”第11條至第13條規定了標準化中專利許可和聲明問題：

“一旦國家標準涉及專利，標準起草工作組應及時請專利權利人做出書面聲明，且該聲明是不可撤消的。專利實施許可聲明應當是下述內容之一；a)專利權利人許可使用該國家標準的任何人免費實施其專利；b)專利權利人同意以合理且無歧視的條件與期限，許可使用該國家標準的任何人實施其專利。對于處于專利申請階段尚未獲得授權的發明創造，標準起草工作組應請專利申請人做出聲明，同意在該發明創造獲得授權后以上述方式之一實施許可其專利。在未獲得上述專利實施許可聲明之前，涉及相關專利或者專利申請的國家標準草案暫不批準發布。國家標準發布后，發現標準涉及相關專利且專利權利人未做出專利實施許可聲明，標準歸口的專業標準化技術委員會應當及時按照本規定請專利權利人做出專利實施許可聲明，同時報國家標準化管理委員會。專利權利人拒絕做出專利實施許可聲明，國家標準化管理委員會應將該標準退回該專業標準化技術委員會作進一步處理。”

這些規定雖然在很大程度上參照了美國、歐盟和有關國際標準化組織的制度，但卻表現出很強的限制知識產權進入標準的意圖。因為政府要考慮反市場壟斷問題，兼顧各方面的利益，特別是技術相對落后企業的跟進問題，所以會偏向于達成一個折衷的方案，選擇能被大多數企業接受的非最優技術進入標準，在一定程度上使標準喪失了應有的先進性和指導性。在實踐中，很多企業根本無法將專利技術寫進標準，即使寫進去，也只能偷偷摸摸。

然而，代表著創新技術的知識產權進入標準，一方面能夠提升標準本身的技術水平，促進標準的升級，另一方面也能促進創新技術的擴散和使用，幫助企業獲得網絡外部性。因此，知識產權進入標準事實上已經成為企業進行技術創新的重要激勵。而不鼓勵或者限制知識產權進人標準，對企業的技術創新活動將產生消極影響，使得技術進步速度減緩，同時也影響到整個社會技術水平的提高，使標準停留在低檔次水平上，得不到有效的改善和提高，最終影響到標準化有效的實施，無法真正提高國家標準的國際競爭能力。

協調措施：政府的選擇

我們認為，相關政策應該鼓勵企業進行技術創新，并且將具有自主知識產權的創新技術進入標準。但是，畢竟標準中的知識產權可能導致市場壟斷，所以相關政策應該在技術創新和市場壟斷之間進行協調。

首先，相關政策應該降低標準中知識產權使用的門檻，擴大標準的開放性，減少導致市場壟斷的機會。為此，政府可選擇強制許可、制定統一的知識產權許可收費政策、國家買斷知識產權等方法促進標準中知識產權的開放，建立咨詢協調機制，促進知識產權所有人和標準使用者就知識產權許可進行的談判，既使知識產權所有人的合法權益不受侵犯，又使標準使用者免受不公平、不合理的差別待遇。

其次，增強企業知識產權進入標準的激勵。這就需要擴大技術的用戶基數，提高標準的網絡效應。具體措施可以包括：(1)統一國內標準。國內消費者是國內標準的最大用戶基礎，要讓他們發揮國內標準的網絡效應，提高其市場價值，必須改革現在國內標準缺乏或者有標準但混亂的局面。比如，針對同一產品出臺不同部門的標準，而不同標準之間又互不統一，甚至互相矛盾，這實質上是在分割國內標準的用戶基礎。(2)擴大國內標準的“出口”。國內標準的用戶基數不應該局限在國內消費者身上，還應該通過出口按照國內標準生產的商品、符合國內標準要求的技術貿易或技術援助、對外投資等方式讓國內標準走出國門。還可以積極開展區域合作，組建以本國標準為基礎的國際標準聯盟，爭取到國外更大范圍的用戶基數，降低本國標準的國內用戶基數壓力。