不要把楊佳襲警案僅當成個案

童大煥

生活中的楊佳跟我們普通人并無二致，他乘公交會主動讓座，他看重規(guī)則和公平到幾近執(zhí)拗：小區(qū)里的草地被人踩出了一條小路。媽媽要走，他不讓。媽媽說：“別人都走。”楊佳回答：“別人都走你就走啊，怎么這么沒素質(zhì)呢?！毙W時，楊佳和父親逛書市，父親隨手扔了煙頭，楊佳撿回煙頭，說父親不守公德，容易引發(fā)火災(zāi)。在博客上，他寫自己的愛好：“在圖書館找本書看一天”。內(nèi)向的楊佳，生活中也會露出沖動的一面。六層的響動影響到五層的他，他就會用硬物敲擊暖氣管道；對門的鄰居因為楊佳家垃圾堆放門口的事情，發(fā)生過沖突，楊佳一腳踹壞了鄰居的門。（２００８年7月11日《新京報》 ）

但就是這樣一位跟我們大多數(shù)人沒有太多不同的平凡青年，于2008年7月1日在上海制造了一起驚天動地的大悲劇，一起襲警大案，導(dǎo)致六死四傷。起因，則是因為他在上海街頭騎一輛租來的無牌自行車時，被帶到警局訊問，此后的投訴要求無果。

從2007年10月5日夜至凌晨楊佳接受警方六個小時的訊問，到2008年7月1日楊佳制造驚天血案，將近九個月的時間里，楊佳多次通過信訪件、電子郵件等形式，向公安部、上海市公安局和閘北公安分局督察部門投訴，認為自己不該受到盤查，且遭到警方毆打，提出開除相關(guān)民警公職、賠償其精神損失費和當時電話費一萬元的要求。為了平息此事，閘北公安分局督察支隊先后兩次赴京調(diào)解。10月16日警方督察第一次赴京調(diào)解，距離楊佳被訊問只有短短十天，說明上海警方還是很重視楊佳的投訴。有媒體報道，據(jù)楊的家人表示，第二次上海警方曾表示愿給楊佳一千五百元，但不承認有錯，被楊佳拒絕，之后雙方有過幾次電話溝通，都沒有效果。

因為缺乏有關(guān)六小時訊問以及兩次調(diào)解過程和電話溝通的相關(guān)詳細報道，我們無法找到楊佳心理蛻變的蛛絲馬跡，只能從事后血案發(fā)生的結(jié)果來判斷。應(yīng)當說，楊佳直到襲警殺人之前，還是一直試圖通過正常渠道和平解決問題的。但這個正常渠道最終沒有解決問題，反而是怨越結(jié)越深，結(jié)越打越死。最終，楊佳從對具體人的不信任發(fā)展到對警察群體的不信任，從對具體人的不滿發(fā)展到對警察群體的仇恨。

楊佳的個案貌似極端，實則普遍。極端的是他最終采用了這樣一種把自己和別人、和無辜者都推入深淵的做法；普遍的是類似這樣由于小事情得不到及時公正的解決，導(dǎo)致積怨越來越深、積怨對象越來越寬泛的例子在我們的社會生活中比比皆是。最高人民法院院長肖揚2005年向人大報告工作的第二部分提到加強涉訴信訪工作，切實解決“申訴難”的問題。他說：“地方各級人民法院全年共辦理群眾來信來訪四百二十二萬件人次，全國法院全年依法改判裁判確有錯誤的案件一萬六千九百六十七件，占全年生效判決總數(shù)的０．３４％。這四百二十二萬件人次的來信來訪共涉及多少個案件？如果以每個案子按五次信訪申訴計：那么四百二十二萬件人次信訪涉及八十四萬個案子，而全年依法改判裁判確有錯誤的案件一萬六千九百六十七件，數(shù)字懸差八十多萬，這八十多萬的數(shù)字差是證明當事人在無理申訴呢？還是證明公民有理無處訴？”

事實證明，有很多普通的民事案件和行政案件，由于當事人在尋求制度解決之道中長期得不到公正的處理，小冤屈就變成大怨氣，原本針對個體的小案件就變成針對政府公權(quán)機構(gòu)的大不信任。這，不正是類似貴州甕安、陜西府谷“非直接利益沖突”和群體性事件的生成土壤嗎？

除了公權(quán)力的謙抑和公正，再沒有比防范這類案件更好的方法了。因為，人是有尊嚴的高貴的動物。態(tài)度決定一切，千萬不要有權(quán)力迷信甚至暴力迷信，嚴格約束公權(quán)力，對公民的自由、人格保持最大限度的尊重，才是避免這類現(xiàn)象發(fā)生的必由之路。誠如香港評論人梁文道先生所說：“罪犯之所以恐懼警方，黑社會之所以害怕巡警，不是害怕眼前的一兩個人，而是怕那套制服所代表的龐大機制，怕它后面的公權(quán)力。而警察是否能讓罪犯恐懼，是否能讓人民尊重，除了靠他們自己積累的威望，更要依賴所有人對整套政府機制的信任?！?/p>

【原載2008年7月14日《中國保險報·評論》】

插圖 ／ 佚名