論徹底解釋證據(jù)的基本要求基本因素及其困難

李　震

摘要：戴維森的徹底解釋是否可能的問題其實(shí)就是他所描述的證據(jù)與好意原則的結(jié)合是否足以用來給出意義的問題。而對(duì)于證據(jù)，戴維森所給予的條件是否足以使得它本身得以成立成為徹底解釋的決定性環(huán)節(jié)之一。戴維森對(duì)證據(jù)提出非語義學(xué)性的這一基本要求。并由此引出證據(jù)的基本因素：解釋者所認(rèn)為的說話者的信念與明顯事實(shí)。而這兩個(gè)基本因素由于其相互依賴性面臨著巨大的困難：惡循環(huán)與無限倒退。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；非語義學(xué)性的；明顯事實(shí)；信念；決策論

1非語義學(xué)性的

信念與意義的相互依賴決定了對(duì)于它們各自的歸屬不能夠從它們中的任何一個(gè)開始，而徹底解釋正是為了歸屬說話者的信念以及他所說的句子的意義，那么，要打破這個(gè)僵局，只能夠求助于不同于這兩者的第三者，這個(gè)第三者就是證據(jù)，它不僅決定了徹底解釋是否可以開始，而且，當(dāng)我們給出句子的意義和歸屬說話者的信念以后也即解釋完成之時(shí)，它又是確證標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)它的要求是否適當(dāng)從徹底解釋內(nèi)部決定了自身是否能夠成功。

首先，“非語義學(xué)性的”意味著我們不能夠以使用意義、信念、愿望和意向行為等意向概念描述的事件作為證據(jù)。但是，戴維森這里的不能夠使用意向概念只是指不對(duì)某一具體的句子賦予直接的信念內(nèi)容，也就是說，不用這些意向概念描述這一句子的命題內(nèi)容。在戴維森的解釋理論中，證據(jù)被描述為人們?cè)谔囟l件下認(rèn)為句子為真，而認(rèn)為句子為真需要有相關(guān)句子的信念。但他一再強(qiáng)調(diào)，當(dāng)認(rèn)為句子為真時(shí)不需要引入語義學(xué)事實(shí)，即可以在不知道句子意義的情況下，知道某人認(rèn)為句子為真。在這種情況下，所討論的是有著詳細(xì)內(nèi)容的信念，即一個(gè)純句法描述的句子為真。

其次，“非語義學(xué)性的”這一要求固然有邏輯上避免無窮倒退的考慮，但更重要的是因?yàn)檎軐W(xué)中長(zhǎng)期以來的還原論傾向。還原論認(rèn)為“每一個(gè)有意義的陳述都等值于制成直接經(jīng)驗(yàn)的詞項(xiàng)的邏輯構(gòu)造”。在其1951年的著名論文《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》，奎因在語言整體論的基礎(chǔ)上對(duì)還原論進(jìn)行了強(qiáng)有力的批判，指出語言中的句子一方面和直接經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系在一起，另一方面也和其它句子聯(lián)系在一起，我們不可能為語言中的每一個(gè)句子提供直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。但他自己的哲學(xué)仍然不可避免地陷入了還原論，他想把關(guān)于整個(gè)語言意義的事實(shí)還原為關(guān)于說話者行為的事實(shí)。透過奎因的失誤，戴維森通過承認(rèn)一個(gè)意義理論的證據(jù)并不完全是非語義學(xué)的，拒絕了意義的還原論。語義學(xué)事實(shí)終究不能從象行為主義者和其它還原論者所希望的那種純粹的非語義學(xué)事實(shí)中提取出來。戴維森的觀點(diǎn)是更為溫和的一種，他主張從人們認(rèn)為的某些未解釋的句子為真的信念的簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)中建立起這些句子的解釋理論。

最后，“非語義學(xué)性的”指出了證據(jù)所必須采取的形式。

意義理論的證據(jù)潛藏在說話者將認(rèn)為句子為真的條件中。它由大量這種形式的句子構(gòu)成：

(1)瑪麗認(rèn)為“天在下雨”在語言L中為真當(dāng)且僅當(dāng)在她的周圍天在下雨。

這以及其它象它一樣的句子最終構(gòu)成了這一理論的T語句的證據(jù)，T語句如下：

(2)“天在下雨”在L中為真當(dāng)且僅當(dāng)在說話者周圍天在下雨

如果(1)為真，則(2)也必須為真，那么，如何構(gòu)造(1)這樣的句子為構(gòu)成意義理論重要部分的(2)這樣的T語句提供證據(jù)將是顯而易見的。但是(1)和(2)的關(guān)系并不如此簡(jiǎn)單。戴維森一再強(qiáng)調(diào)：“信念和意義用以共同解釋表達(dá)。說話者之所以認(rèn)為某個(gè)語句在某個(gè)場(chǎng)合下為真，這部分地根據(jù)他通過說出那句話所表達(dá)(或想表達(dá))的某種意思，部分地根據(jù)他的某種信念。如果我們必須進(jìn)行的一切實(shí)際上都是作出誠實(shí)的表達(dá)，那么，我們?cè)诓恢勒f話者的話語的意義的情況下，不能由此推出他的信念，并且，我們?cè)诓恢勒f話者信念的情況下，不能推出他的話語的意義。”，也就是說，說話者認(rèn)為一個(gè)句子為真，包含著兩個(gè)因素；一個(gè)是他的信念，一個(gè)是句子的意義。因此，如果(2)的證據(jù)可以采取的唯一樣式是(1)那樣的句子，困難將是明顯的。如果(1)是真的，那么一方面是因?yàn)楝旣愑羞@樣一個(gè)信念：天在下雨，另一方面是因?yàn)樵诂旣惖恼Z言中旬子“天在下雨”的意義是天在下雨，換成戴維森對(duì)于意義理論定理的描述，則為在瑪麗的語言中，句子“天在下雨”為真當(dāng)且僅當(dāng)天在下雨。而(2)只記錄了后一方面。那么，除非我們已經(jīng)知道第一個(gè)方面的條件已經(jīng)滿足，即我們已經(jīng)知道瑪麗相信天在下雨，否則我們不能用(1)作為(2)的證據(jù)。因?yàn)椋?1)的真與(2)的錯(cuò)并不矛盾。比如，在許多她周圍在下雨的場(chǎng)合中，瑪麗實(shí)際上相信不在下雨，她可能只是錯(cuò)了或者有更為復(fù)雜和怪異的一些原因，甚至一個(gè)有意念控制能力的外星人喜歡向瑪麗的心靈中移植關(guān)于天氣的錯(cuò)誤信念，或者如著名的“缸中之腦”所顯示的。但是，對(duì)于現(xiàn)在的目的，她的信念為什么是錯(cuò)誤的詳細(xì)說明并不重要。在這一情況中，如果還沒有理解她的語言，如果她說出“天在下雨”，按照我們的觀察，她就認(rèn)為句子“天在下雨”為真。但是如果我們有關(guān)于她信念的知識(shí)，我們就知道在許多天在下雨的情況下，她實(shí)際上并不相信天在下雨，那么，(1)作為(2)的證據(jù)就不充分，我們不會(huì)把當(dāng)且僅當(dāng)天在下雨時(shí)她認(rèn)為某一句子為真的事實(shí)作為在她的語言中旬子“天在下雨”意謂著天在下雨的證據(jù)。

此刻，我們顯然陷入了兩難：(2)給出了我們的理論必須采取的形式，(1)給出了我們的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)必須采用的形式，但是，(1)自身不能作為(2)的證據(jù)。克服這個(gè)兩難的方法就是上面所暗示的按照我們的觀察來假設(shè)人們的信念。在現(xiàn)在的這個(gè)例子里，如果能夠假定瑪麗相信在下雨當(dāng)且僅當(dāng)她的周圍在下雨，我們就能夠把她認(rèn)為句子為真當(dāng)且僅當(dāng)她的周圍在下雨的事實(shí)作為證據(jù)，說明在她的語言中，這個(gè)句子為真當(dāng)且僅當(dāng)它的說話者周圍在下雨。換句話說，(1)就能夠作為(2)的證據(jù)了。

2困難

首先，戴維森以解釋者所認(rèn)為的明顯事實(shí)作為給出說話者句子意義的證據(jù)基礎(chǔ)，而解釋者與說話者的各自所認(rèn)為的明顯事實(shí)并不是絕對(duì)重合的。其次，他以解釋者認(rèn)為的真信念作為說話者的真信念，而解釋者所具有的真信念可能不是說話者所具有的。這兩者顯然都是信念問題。“只有另外一個(gè)信念才能充當(dāng)持有一個(gè)信念的理由”，而信念與意義又是相互依賴的，這就決定了徹底解釋的證據(jù)必須包含信念因素，那么，證據(jù)不再是完全不同于信念與意義的第三者，信念與意義的循環(huán)如何打破?戴維森的處理方法是引入關(guān)于信念整體的一般性信念：“信念本來就一般來說是真的”。之所以我們的信念大部分為真，“理由是：引起我們最基本的口頭反應(yīng)的刺激也決定了這些口頭反應(yīng)的意義以及與之相伴的信念的內(nèi)容。正確解釋的本性不僅保證了我們大量最簡(jiǎn)樸的信念是正確的，而且保證了這些信念的本性是可以為他人所知的。當(dāng)然許多信念是由與之聯(lián)系的更深的信念給予內(nèi)容的，或者由誤導(dǎo)的感知引起；關(guān)于周遭世界的任一特殊的信念或者信念集都可能是錯(cuò)的。不能夠發(fā)生的是我們對(duì)世界的總體圖像以及我們?cè)谄渲械牡?/p>

位是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎沁@一圖像我們能夠獲悉我們的其余信念并使他們可理解，無論他們是正確或是錯(cuò)誤。”這里所謂的“刺激”其實(shí)就是明顯事實(shí)。明顯事實(shí)保證了信念的正確性。這一理由同時(shí)也回答了信念與明顯事實(shí)是如何連接在一起的問題：明顯事實(shí)決定了相應(yīng)的信念的內(nèi)容。那么，徹底解釋能否成功轉(zhuǎn)而依賴于對(duì)于明顯事實(shí)的處理。

戴維森認(rèn)為對(duì)于明顯事實(shí)或者刺激有著兩種不同的處理方式，一種是近端的(proximal)，一種是遠(yuǎn)端的(distal)。“意義的近端和遠(yuǎn)端路向的對(duì)立可以看做是以證據(jù)為根本的意義理論和以真理為根本的意義理論之間的對(duì)立。如我們所見，當(dāng)奎因不把證據(jù)等同于感官刺激的時(shí)候，在定義刺激意義時(shí)他把感官刺激的作用看做系意義于證據(jù)的方法，而遠(yuǎn)端理論則把意義直接聯(lián)系于在主體間使句子為真或假的條件。”戴維森贊成后一種處理方式。這種方法說明了意義、信念與明顯事實(shí)的聯(lián)系是直接的，它們之間并沒有任何中介。但這種方法無法逃避的是對(duì)意義的成真條件論的一般責(zé)難：它可能是一個(gè)惡循環(huán)或者是無窮倒退。

關(guān)于惡循環(huán)。人們不知道意義，所以去觀察使句子為真的條件，但如果根本不知道句子的意義，他怎樣知道自己應(yīng)該觀察那些條件呢?也就是說如果我們不知道句子的意義，我們?nèi)绾沃谰渥雍螘r(shí)為真何時(shí)為假?戴維森的解決方案是直接認(rèn)為說話者的句子為真，以解釋者認(rèn)為該環(huán)境中說話者的句子為真的真值條件作為說話者句子的真值條件。這個(gè)循環(huán)立即就消失了。但消失并不意味著問題的解決，這里只是解釋者所認(rèn)為的真，它還沒有達(dá)到對(duì)于說話者句子的真值條件的真正把握，反過來，它的真正解決又依賴于信念問題的解決。

二十世紀(jì)五十年代時(shí)，戴維森參與了形式?jīng)Q策論的研究，這很明顯地影響了他的觀點(diǎn)。“決策論力圖用有序的方法說明什么變量影響了選擇。”它所關(guān)注的變量是主觀概率和預(yù)期效用。這兩個(gè)理論概念分別對(duì)應(yīng)信念和愿望，一個(gè)事件的主觀概率就是認(rèn)為它出現(xiàn)的可能性有多大，預(yù)期效用就是評(píng)價(jià)它的出現(xiàn)有多大的價(jià)值。決策論對(duì)這些概念以及其它相關(guān)概念有許多不同的限制條件，比如偏好的傳遞性限制。主觀概率和預(yù)期效用是信念和愿望的量化形式，決策論用它們說明在行為中被顯示出來的選擇。對(duì)此，戴維森寫到“我們所必須作的是對(duì)S寧愿A而不愿B拿出一個(gè)清楚的行為解釋，決策論，即包含起初未解釋的偏好(prefer)的句子的特定集合，就成為一個(gè)有力的經(jīng)驗(yàn)理論，具有不同尋常的可驗(yàn)證性和明顯的可錯(cuò)性。”換句話說，如果偏好被給予了“一個(gè)清楚的行為解釋”，而且我們用一個(gè)特殊行為表明了偏好，而這個(gè)經(jīng)驗(yàn)顯示出人們有時(shí)候?qū)幵窤而不愿B，寧愿B而不愿C，卻又寧愿C而不愿A，那么控制它的限制條件就被證明是錯(cuò)誤的。因此戴維森并不認(rèn)為決策論完全是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)理論，他提出了理解它的另一種方法：“假設(shè)決策論是正確的(這至少看似可信)，就可以用經(jīng)驗(yàn)來測(cè)試偏好的一個(gè)或另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有多好”我們假定這個(gè)理論對(duì)它的理論術(shù)語所說的(比如偏好的傳遞性等)都是正確的，把行為的或其它經(jīng)驗(yàn)的偏好看作是和理論的異質(zhì)的東西，那么，除了符合構(gòu)成偏好的限制條件外，偏好不可能為其它任何東西所說明。決策論提醒戴維森我們的眾多的概念以及信念是有一定的理性樣式的，它們的組合符合一定的限制條件。在徹底解釋中，這一定的理性樣式或者限制條件就是好意原則。

決策論用主觀概率(信念)和預(yù)期效用(愿望)來解釋行動(dòng)者(agent)的行為，而徹底解釋用語言的意義和信念來說明在特定條件下人們?yōu)槭裁凑J(rèn)為特定句子為真。在決策論里，主體面臨著語言所描述的選擇，因此必須說明主體對(duì)選擇的理解。如果意義與信念是相互依賴的，信念和愿望也是相互依賴的，那么，最終這三個(gè)概念必然是相互依賴的。因此，戴維森力圖尋求意義和行為的統(tǒng)一理論，在這個(gè)理論中意義、信念和愿望將被看作理解行為的完全同等的元素。用來完成這一整合的主要方法是作為意義、信念和愿望的理論證據(jù)的東西不僅是關(guān)于人們?cè)谑裁礂l件下認(rèn)為什么句子為真的信息，而且是在什么條件下他們寧愿一個(gè)句子為真而不愿是另一個(gè)。

認(rèn)為句子為真是信念和意義理論的證據(jù)基礎(chǔ)I通過在證據(jù)基礎(chǔ)中引入偏好，我們能夠把愿望整合進(jìn)統(tǒng)一理論。通過人們?cè)诰渥訉?duì)(pairs of sentences)中的選擇，戴維森提綱挈領(lǐng)說明了給人們歸屬信念和愿望以及給他們做選擇的句子對(duì)歸屬意義的方法。比如，當(dāng)一個(gè)教練不斷地對(duì)他的隊(duì)員說著“左!右!左!右!”時(shí)，即使我們不知道這些語句是什么意思，我們也可以判斷出在不同時(shí)刻他對(duì)句子對(duì)“左!”“右!”的真值偏好，通過這一事實(shí)，再利用這些概念之間關(guān)系的可能樣式的限制條件，根據(jù)好意原則對(duì)信念、意義等概念的限制條件，我們就可以知道教練的信念、愿望以及他的句子對(duì)的意義是什么。

在實(shí)指環(huán)境中，對(duì)“鋼筆!”這個(gè)單字句的解釋，解釋者同樣面臨眾多句子對(duì)的選擇，譬如“這是鋼筆!”“這是圓柱形!”這樣一個(gè)句子對(duì)，解釋者通過想象、關(guān)于世界的一般知識(shí)以及人類的一般興趣與態(tài)度，并結(jié)合自己的愿望，可以選擇其中一個(gè)句子作為“鋼筆!”的解釋。無窮倒退可以終結(jié)于實(shí)指學(xué)習(xí)，但是實(shí)指學(xué)習(xí)本身的局限性是明顯的。徹底解釋的目標(biāo)決不僅是實(shí)指學(xué)習(xí)，因此，它需要更多的條件以滿足解釋更復(fù)雜句子的需要。