完善我國貿易救濟法制對策探討

畢占天

摘要：隨著中國應訴世界各國貿易調查和救濟的案件數量的不斷增多，我國在貿易爭端中越來越處于不利的地位，就迫切需要對貿易救濟法制進行更進一步的完善，在此背景下通過對中國和美國對外貿易救濟法制現狀的描述，并通過將中國對外貿易救濟法律與美國貿易法301條款進行比較分析，得出中國對外貿易救濟法律的完善對策，以健全中國貿易救濟解決機制。

關鍵詞：貿易救濟；貿易救濟立法；301條款；比較分析

1中國與美國貿易救濟(爭端)立法比較

1.1實施主體比較

中國對外貿易救濟法主要包括于《中華人民共和國對外貿易法》及其司法解釋中，其他的具體措施包括于行政法規、部門規章及國際條約中。根據2004年修訂的《中華人民共和國對外貿易法》第七章對外貿易調查和第八章對外貿易救濟的規定可知，中國對外貿易救濟調查和施行救濟的主體主要為國務院對外貿易主管部門及國務院其他有關部門，現階段，中國對外貿易主管部門主要為商務部下屬進出口公平貿易局。

美國貿易法310條款的實行主體主要為貿易代表，但是由于分權與程序是美國貿易法的最大特點，不同部門之間有不同的分工配合，所以涉及對某一外國的服務征收費用或進行其他限制之前，如果有關的服務由聯邦政府的或州的機構管理，貿易代表應在適當時與有關機構的首腦磋商。

通過比較可知，中國的貿易救濟法條只規定了法律施行主體，以及貿易調查所應當采取的方式如：《中華人民共和國對外貿易法》第三十八條的規定。但是其沒有規定國務院對外貿易主管部門開展貿易調查時所應當被賦予的職權，而美國貿易代表被賦予了明確的權利，可以依法采取強制和自由裁量等措施，例如在1987年6月11日的巴西藥品案中，美國經由協會提出申請，控告巴西缺乏對于藥品的方法保護和專利保護，是對美國商業造成負擔或限制的不合理做法，貿易代表實施強制性的制裁措施，迫使外國政府修改有關政策或做法。由此可以看出美國301條款既有實體內容上的規定，又有程序上的規定。

1.2貿易調查及救濟施行程序比較

中國對外貿易救濟程序的施行通常以應訴為主，很少采取貿易制裁手段，根據商務部進出口對公平貿易局的統計，從1979年至2008年，歐盟歐盟對華貿易救濟措施案就達139起，最近的貿易救濟案件包括蠟燭、預應力鋼絞線及冷軋不銹鋼板等。出現中國貿易救濟應訴案件居多的原因不是偶然的，在立法方面主要是因為《中華人民共和國對外貿易法》沒有明確規定提起貿易調查和制裁的明確程序，而更多以司法解釋等來補充說明，不具備完整性和系統性。

而美國一般301條款中以強制措施、自由裁量、權利范圍及特別規則等，再配合超級301條款和特別301條款對貿易爭端及制裁程序進行了明確的規定。“超級301條款”的核心在于所謂“貿易自由化重點的確定”。它主要規定通過調查，在“對構成主要貿易障礙或扭曲”的國家和做法進行確定的基礎上，由美國貿易代表提交報告，并對其實施相應的制裁。“特別301條款”則旨在知識產權的保護，美國貿易代表據此將目標直指那些被其認為“未提供充分的(adequate)、有效的(effective)知識產權保護的國家”。

1.3適用范圍比較

美國貿易法301條款，是美國貿易與法律實踐中使用報復手段的典型代表。“一般301”是美國貿易制裁措施的概括性表述，“超級301”、“特別301”、配套條款等是針對貿易具體領域做出的具體規定。“特別301”是針對知識產權保護和知識產權市場準入等方面的規定；“超級301”是針對外國貿易障礙和擴大美國對外貿易的規定；配套措施主要是針對電信貿易中市場障礙的“電信301條款”及針對外國政府機構對外采購中的歧視性和不公正做法的“外國政府采購辦法”。“一般301”是其他301條款的基礎，其他301條款是“一般301”的細化，即使沒有其他301條款，美國貿易代表一樣可以適用“一般301”的規定解決貿易爭端。而2004年修訂的《中華人民共和國對外貿易法》并未將知識產，權納入到貿易調查和救濟規定中，而是將知識產權一章單獨列出，作為第五章與對外貿易有關的知識產權保護，進行單獨的法律規定，并且在法條中只針對反傾銷、反補貼和保障措施進行了具體的規定。中國貿易救濟立法完善對策

2.1完善自由裁量，明確職權

《中華人民共和國對外貿易法》及其司法解釋等規定了由國務院主管對外貿易的部門進行貿易調查和貿易救濟，與美國貿易法301條款相比一個很大的不同就是沒有賦予相關部門明確的自由裁量權，這將會使中國在進行貿易調查和救濟過程中缺乏主觀能動性，進而不能在最大限度上制裁不公平的貿易行為。

而美國由于其本身即為判例法國家，法官被賦予“自由心證”的權力即根據判例進行自由裁量。雖然中國非判例法系的國家，但是可以在貿易調查和救濟這樣的強制性色彩不是那么強的法律領域以貿易法單行法規法律規定形式賦予調查和救濟施行機構一定的自由裁量權，以求最大限度的發揮調查人員的作用，使中國對外貿易盡量免受不公平待遇。

2.2由消極救濟應訴轉為積極解決貿易爭端

根據商務部進出口公平貿易局的統計，截止至2007年7月底，共有16個國家(地區)對我國發起貿易救濟調查32起，涉案金額約為11.84億美元，其中，反傾銷27起，反補貼3起，保障措施3起。而中國積極應訴的案件則很少，對比美國的301條款，其對解決貿易爭端，保護本國貿易利益作出了積極的應對規定，使其企業在與別國進行貿易中處于主導地位，而中國由于法律本身體系規定不明確，導致中國企業未能采取積極的貿易救濟措施，進行對本身正當貿易的保護。

美國除了在301條款中規定了采用貿易代表措施來進行貿易爭端的解決之外，更多的是依靠美國的行業協會等非官方機構來申請進行貿易制裁調查，再由貿易代表進行貿易調查，采取301條款所規定的具體措施在裁定和施行貿易制裁。

中國消極救濟的情況居多，這除了與中國法律的措施不夠具體、系統性差有關系之外，還與中國未有強大的行業協會系統有關系，中國企業沒有行業協會的專業指導，導致其不明確自身是否遭受不公平待遇，而一旦明確自身遭受不公平貿易待遇，卻又只能通過直接向國家商務部公平貿易局直接提請貿易救濟調查，機會成本較大，不少企業因此放棄此項權益。因此，由于中國行業協會體系不夠發達，國家應當在立法層面予以扶持，在法律上賦予其職權，明確其權利義務，以此幫助中國企業由消極救濟轉為積極解決貿易爭端，切實發揮《中華人民共和國對外貿易法》的貿易救濟作用。

2.3將貿易知識產權法律系統納入貿易救濟系統

在我國，沒有將貿易知識產權納入貿易救濟系統，而是在《中華人民共和國對外貿易法》中將其單列出來加以規定，雖然這說明我國日益重視對外貿易知識產權保護，但是正如《中華人民共和國對外貿易法》第二十九條的規定，國家依照有關知識產權的法律、行政法規，保護與對外貿易有關的知識產權。并且舊貿易知識產權保護的施行主體依舊為國務院對外貿易主管部門，在這樣的情況下將貿易知識產權保護單列出來就稍嫌重復，中國在針對貿易知識產權立法的規定時可以參照美國貿易法301條款的“特殊301”條款，將更為細化的知識產權體系歸入到貿易調查和救濟的特別規定之中，這樣不僅能夠使得貿易調查和救濟系統更為完善，而且能夠使貿易知識產權保護的條款更為細化，具有可執行性。