最后關(guān)頭美國(guó)撤銷排除令　中國(guó)墨盒企業(yè)死里逃生

丁菲菲

正當(dāng)納思達(dá)收拾行李準(zhǔn)備揮淚告別美國(guó)市場(chǎng)時(shí)，事件卻有了戲劇性的變化。美國(guó)專利商標(biāo)局的一紙公告又把24家中國(guó)墨盒企業(yè)拽了回來

中國(guó)墨盒企業(yè)納思達(dá)深刻體會(huì)到了什么叫生死一線間。

2007年12月19日，擺在美國(guó)總統(tǒng)布什案頭的一則法案沒有如期獲得簽署。這一天是美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于全球24家墨盒廠商（以中國(guó)為主）發(fā)出“普遍排除令”的最后簽署期限。但是，由于美國(guó)專利商標(biāo)局不久前的一次重新裁定，使得這項(xiàng)“普遍排除令”的簽署變得遙遙無期了。

該項(xiàng)“普遍排除令”頒布于2007年10月19日。當(dāng)時(shí)，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）初步裁定，以中國(guó)珠海墨盒廠商納思達(dá)為主的24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品侵犯了愛普生專利，被禁止向美國(guó)出口及在美國(guó)市場(chǎng)銷售。依照美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，“普遍排除令”必須提交給美國(guó)總統(tǒng)布什簽署后才能生效。

此判決如果被簽署執(zhí)行，顯然會(huì)給大批中國(guó)通用墨盒企業(yè)帶來毀滅性打擊。涉及其中的珠海納思達(dá)當(dāng)時(shí)立即作出回應(yīng)，開始向美國(guó)聯(lián)邦法院提請(qǐng)上訴。“337墨盒專利案”也由此演化為愛普生和納思達(dá)兩個(gè)企業(yè)之間的直接較量。

美國(guó)專利局的介入?yún)s讓案件出現(xiàn)了扭轉(zhuǎn)，“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。這對(duì)愛普生而言無疑是個(gè)打擊，但對(duì)于納思達(dá)而言，卻意味著它在這場(chǎng)力量懸殊的較量中暫時(shí)無憂。

本已絕望

所謂“337調(diào)查”，是指ITC根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款，對(duì)與進(jìn)口產(chǎn)品相關(guān)的某些投訴進(jìn)行調(diào)查，并作出裁決。該條款曾經(jīng)多次修訂。根據(jù)這一條款，ITC可根據(jù)美國(guó)企業(yè)的投訴決定對(duì)某些進(jìn)口行為進(jìn)行調(diào)查，并作出禁止進(jìn)口、停止侵權(quán)行為、扣押、沒收等幾種裁決。雖然“337條款”不能使權(quán)利人獲得賠償，但其程序通常在12個(gè)月內(nèi)就能完成，它對(duì)權(quán)利人的吸引力主要來自有力的貿(mào)易措施，尤其是禁止進(jìn)口。目前，大部分“337調(diào)查”涉及專利或注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)。

2006年2月，日本愛普生公司在美國(guó)利用“337法律條款”，利用壟斷專利權(quán)狀告了17家中國(guó)頗具規(guī)模的通用耗材制造企業(yè)。據(jù)了解，這是美國(guó)歷史上涉案專利權(quán)最多和企業(yè)數(shù)最多的一起“337訴訟案”，也是針對(duì)中國(guó)行業(yè)最大的一起“337訴訟案”，而ITC一旦認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在侵權(quán)行為并發(fā)布“普遍排除令”，今后中國(guó)企業(yè)所有的涉案產(chǎn)品都將永遠(yuǎn)被禁止銷往美國(guó)市場(chǎng)，上百家打印耗材企業(yè)均要受到影響。

2007年3月30日，ITC發(fā)布初審裁決，宣布日本企業(yè)的11項(xiàng)專利全部有效，認(rèn)定包括珠海納思達(dá)在內(nèi)的中國(guó)公司侵犯了愛普生的專利。

ITC的初審意見出爐意味著，缺席初審的20多家企業(yè)的所有墨盒產(chǎn)品將在2007年3月30日之后與美國(guó)市場(chǎng)絕緣，而一直在抗訴的珠海納思達(dá)還有4個(gè)月時(shí)間或能挽回一線生機(jī)。

然而，2007年10月20日，ITC就“納思達(dá)侵犯愛普生墨盒專利案”作出終審判決，判定涉案的愛普生專利有效，而納思達(dá)等企業(yè)所出售的侵犯愛普生專利的通用墨盒，則被逐出美國(guó)市場(chǎng)。

對(duì)此傳聞，納思達(dá)市場(chǎng)總監(jiān)臧曉鋼一度當(dāng)場(chǎng)掛斷《IT時(shí)代周刊》求證的電話，拒絕采訪。

戲劇性轉(zhuǎn)折

正當(dāng)納思達(dá)收拾行李準(zhǔn)備揮淚告別美國(guó)市場(chǎng)時(shí)，事件卻有了戲劇性的變化。2007年11月中旬美國(guó)專利商標(biāo)局的一紙公告又把納思達(dá)給拽了回來。

該公告判定，日本愛普生在美國(guó)申請(qǐng)的053號(hào)專利被宣布無效。一周之后，其在美國(guó)申請(qǐng)的917號(hào)專利同樣被打回。由于專利的新穎性不夠以及界定的范圍過寬，愛普生被要求在一定期限內(nèi)重新定義其專利。

該判定直接扭轉(zhuǎn)了“普遍排除令”的命運(yùn)。既然愛普生專利被判無效，針對(duì)幾十家中國(guó)墨盒企業(yè)的“普遍排除令”也失去了其成立的專利基礎(chǔ)。在未獲得總統(tǒng)簽署之后，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將針對(duì)新的專利規(guī)定重新作出裁定。

這一事件給中國(guó)墨盒企業(yè)帶來了極大鼓舞。“如果失去美國(guó)市場(chǎng)，很多國(guó)內(nèi)墨盒企業(yè)都會(huì)損失慘重。幸好，愛普生希望把中國(guó)企業(yè)徹底趕出美國(guó)的野心沒有得逞。”臧曉鋼說。

“我們雖然不一定熟悉美國(guó)法律，但其實(shí)大可挺直腰桿。因?yàn)閻燮丈袑＠⒉痪邆浼夹g(shù)含量，也沒什么創(chuàng)新性，我們目前在美國(guó)市場(chǎng)銷售墨盒產(chǎn)品技術(shù)沒有侵權(quán)。”臧曉鋼告訴本刊記者。

愛普生訴訟屢遭敗績(jī)

此前愛普生也在全球范圍內(nèi)展開同類專利訴訟，但案件的進(jìn)展同樣不太順利。在此之前，愛普生的同類官司已在日本、英國(guó)遭遇失敗。

2007年11月9日，在愛普生以家用打印機(jī)墨盒相關(guān)專利受到侵害為由，要求再生產(chǎn)品銷售商Ecorica公司停止墨盒銷售一案的上訴中，日本最高法院第二小法庭作出如下判決：支持二審中由知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作出的不構(gòu)成專利侵權(quán)的判決，駁回愛普生的上訴。

愛普生屢次敗訴自有其因：他們所謂的專利“缺乏新穎性，應(yīng)視為無效。因此不能認(rèn)為是侵犯專利”。

早在2006年3月份，在納思達(dá)與日本愛普生在日本本土進(jìn)行的專利侵權(quán)訴訟中，愛普生同樣敗訴，納思達(dá)被判產(chǎn)品可以全部登陸日本市場(chǎng)。

愛普生在中國(guó)也申請(qǐng)了諸多專利，不過同樣遭到中國(guó)專利部門“專利無效”的判決。2006年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出第8296號(hào)文，宣布此前授權(quán)的愛普生ZL95117800.8中墨盒專利權(quán)全部無效。據(jù)介紹，ZL95117800.8是愛普生于1995年9月16日申請(qǐng)的“墨盒、噴墨記錄設(shè)備、供墨系統(tǒng)及方法”專利，共有62項(xiàng)專利權(quán)，2002年9月11日被正式授權(quán)，2006年被正式宣布無效。隨后，中國(guó)十多家公司又聯(lián)名上書，再訴愛普生公司另一專利無效。

不過，由于中美貿(mào)易之間的特殊關(guān)系，愛普生卻利用了美國(guó)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，給了所有中國(guó)墨盒企業(yè)當(dāng)頭一棒。幸好，美國(guó)專利局及時(shí)作出了調(diào)整。

目前，中國(guó)已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產(chǎn)量已占據(jù)全球兼容耗材總產(chǎn)量的50％以上。臧曉鋼認(rèn)為，愛普生的直接矛頭主要是針對(duì)中國(guó)企業(yè)，目的就是維持其高昂利潤(rùn)。

一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這一訴訟也將影響到打印機(jī)墨盒市場(chǎng)的整體格局。愛普生等打印廠商一直在宣傳“只能使用原廠墨盒”的理念。但愛普生去年曝光的“殘墨”丑聞也證明了，打印廠商自身的墨盒也不一定就是好產(chǎn)品。“而通用耗材更節(jié)約成本，更符合用戶的需求。”

“但若想真正具有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力，自主創(chuàng)新才是發(fā)展的通行證。”一位業(yè)內(nèi)專家說。