立法理應固守理性遠離浮躁與沖動

近日，媒體集中報道的兩則地方立法消息，讀來很是有些啟發(fā)。

一則消息是說二次提請浙江省人大十屆三十四次常委會審議的《浙江省廣告管理條例（草案修改稿）》刪除了“請名人代言或利用他人的肖像、簽名、言語等進行宣傳，而該人未使用該商品或未接受該服務的廣告，應當認定為虛假廣告”這一曾引起廣泛關(guān)注和爭議的條款。

另一則消息是說江蘇省人大常委會對《江蘇省實施＜婦女權(quán)益保障法＞辦法（修正案草案）》進行了一審。審議期間，由江蘇省政府提請審議版本中“在婚姻存續(xù)期間，婦女有權(quán)了解配偶財產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀況，有關(guān)單位和個人應當予以協(xié)助”的內(nèi)容被刪除。

盡管這兩則消息中的內(nèi)容并不相同，且分別是兩個不同地方的立法消息，但我們不難發(fā)現(xiàn)，這其中有一個明顯的共同點，那就是這兩個地方立法機關(guān)正在盡可能積極地回應社會輿論，確保立法本身的嚴謹性和可執(zhí)行性。

就浙江省那個“名人未使用商品或未接受服務不能作廣告代言”的條款而言，雖然其立法針對性確實較為明確，那就是如今我國社會名人虛假廣告確實過于集中和泛濫，社會各界早就表示強烈的不滿，對此，近年來一直有人主張通過立法的方式，來相對增加名人本身在廣告中的責任。然而，立法動機固然不錯，但這一條款本身存在的問題也不少。

該條款本身缺乏具體可操作性。比如這其中到底什么樣的人才算是名人，到底應該由誰來認定名人使用了某商品與服務，怎樣才能檢驗相關(guān)的真實性程度？同時，這其中存在著一個責任倒掛的問題。要知道，界定某商品、服務的真假，這本身其實應是工商管理等政府職能部門的事情，而不應由名人們來自行辨別，名人們其實更多的是一種道德責任和自律；而且，如果要額外增加公民的法律責任，這樣的立法本身應該由全國人大來立法，而不應該由地方人大來決定。正因為如此，這一用意良好的條款從一開始就遭遇了廣泛的社會質(zhì)疑。故而，這次浙江省人大悄然取消這一條款，同樣不僅順應了社會民意，也體現(xiàn)了一種應有的立法理性。

就“婦女有權(quán)了解配偶財產(chǎn)狀況和經(jīng)營狀況”的條款而言，這其實是一個這些年來一直被社會輿論廣泛關(guān)注和爭議的話題。早在２００４年全國“兩會”期間，就有全國人大代表提出，要把妻子對丈夫財產(chǎn)和收入享有知情權(quán)列入婦女權(quán)益保障法。記得當時就有很多評論對此明確表示反對。而江蘇省卻又在今年提出類似的立法建議，實在是有些不應該，因為這其中存在的問題其實都是一樣的。一方面，這個立法建議隱藏著的一個前提，其實是想當然地把婦女被定位為弱勢一方，而這本身顯然是不符合婚姻法中“夫妻在家庭中地位平等”的立法定位的。根據(jù)我國婚姻法的立法規(guī)定，夫妻之間本應是一種平等互信的人身關(guān)系，如果通過立法的方式單方面賦予妻子查丈夫私房錢的權(quán)利，其實就人為地改變了婚姻關(guān)系中雙方原本相對平等的地位，繼而違背了法律面前人人平等的現(xiàn)代法治精神和原則。而且，更為關(guān)鍵的是，丈夫是否有私房錢這樣的問題，其本身其實更多的是夫妻感情之間的問題，法律本身并不應該隨便予以干預，正所謂清官難斷家務事嘛。正因為如此，從一開始，社會各界就對這一條款幾乎一致性地予以了質(zhì)疑。因此，江蘇省人大這次斷然刪除這一條款，不僅本身是對社會輿論的一種積極回應，而且也體現(xiàn)了立法者本身的清醒和嚴謹。

法治社會，固然需要日益完備和周密的法律體系，需要不斷的立法，但作為一種制度文明，法律本身絕對不是萬能的，社會的復雜性和多元性決定了社會上必然會存在一些法律無權(quán)涉足的禁區(qū)和盲角，決定了并非所有的社會問題都能轉(zhuǎn)化為法律問題來予以消解的。對此，一個健康、正常的現(xiàn)代法治社會理應高度警惕那種動輒運用公權(quán)力對包括夫妻生活在內(nèi)的私人生活領(lǐng)域進行干涉的沖動。