因工死亡獲賠２９萬元

【案情簡介】

前不久，魏康雇用農民工孫大成對某辦公樓進行裝修。在施工過程中，因乘坐的卷揚機輪軸斷裂，孫大成不幸墜地身亡。事后，魏康付與孫大成的妻子3萬元作為一次性賠償款，并讓孫大成的兒子簽訂了《死亡補充協議》。

孫大成的妻子認為賠償金額太少，將魏康告上了法庭。

【爭議焦點】

1.孫大成（死者）與魏康是否形成了雇傭關系。

2.魏康付與原告的3萬元和簽訂的《死亡補償協議》是否有效。

【法院判決】

法院判令魏康賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損失費等共計29萬元。

【律師說法】

1.死者孫大成與魏康形成了雇傭關系。

死者孫大成與魏康雖然簽訂的是《安裝協議》，但從協議內容中看，魏康負責構件的運輸、工具及零部件、技術指導；死者孫某只提供勞務。二人的法律關系符合雇傭關系的特征。雇傭關系是指被雇用人在一定或不特定的期間內，接受雇用人的指揮與安排，為其提供特定或不特定的勞務，雇用人接受被雇用人提供的勞務并按約定付給報酬的權利義務關系。并且，裝修費用是從發包方付給魏康，再由魏康付給死者孫大成的。

另外，發包方也提供證據證明了是和魏康簽訂的裝修合同，并由魏康找到死者孫大成等人進行裝修的。從以上證據證明，孫某與魏某形成了雇傭關系。

2.《死亡補充協議》無效。

雖然魏康在事發后付與了死者的家屬3萬元賠償金，但原告（即死者孫大成的妻子）認為只是付與了部分賠償款，且原告并未在《死亡補償協議》上簽字。在該協議上簽字的人是原告的兒子，年僅14歲，無民事行為能力。另外，補償的數額與實際損失差距太大，有悖公平原則。故《死亡補充協議》無效，應按實際損失賠償。

（本欄目點評由舟達律師事務所提供）