“手機定位”引發侵權之訴的思考

員工：手機定位侵犯隱私權

什么是手機定位?通俗點講，手機定位就是通過GPS(全球定位系統)技術手段查詢某人的手機號以獲取某人所在地的位置信息。

看過電影《手機》的人，一定對影片的結尾記憶猶新：盡管主人公嚴守一拼命想遠離人群，卻被手機定位治得無處遁形，他的精神幾乎崩潰。現實生活中，類似事件也在鄭州光明山盟乳業有限公司銷售經理李富世身上上演。

李富世家住鄭州市，原是光明山盟乳業有限公司的銷售經理。李富世稱：作為一個上世紀60年代出生的人，我沐浴黨恩，從小就樹立了勞動最光榮、勞動者形象最高大的思想觀念。所以，參加工作以后，我兢兢業業地工作，心安理得地享受勞動成果，知足而愜意地生活著。我一直認為我是光榮的，我是體面的，我是有尊嚴的。

可是有一天，李富世的尊嚴還是被打破了。

2007年1月20日，一個陽光燦爛的星期六下午，李富世帶著6歲的孩子與朋友愉快地聚會。當天17時28分，從李富世手機里發出的老母雞下蛋的“咯咯”聲打破了寧靜，李富世感覺心跳加速，血壓升高，情緒無比憤怒。他知道，公司在進行手機定位跟蹤了。可今天，是星期六下午，是正常休息時間，這種監控讓李富世想起了緊張的工作，壓力倍增，心情受到嚴重干擾。

此前的2006年10月，李富世所在的公司提出，給銷售人員配備具有GPS定位功能的手機以便管理。當年12月，公司將團購的GPS手機分發給24名員工，并從報銷款中扣除了手機押金500元。公司稱，此舉有利于員工在發生突發事件時獲得及時救助，還可以幫助公司掌握銷售人員的工作位置，遏制部分銷售人員逃崗、離崗、領取工資但不為公司工作的現象。公司要求，手機必須24小時開機。但公司口頭承諾不在非工作時間進行手機定位操作。李富世說，當時很多人都很不滿這種行為，但沒有辦法，因為公司領導說了，誰不要手機誰走人。

2007年1月20日那天，李富世致電其他銷售人員，得知他們也被定位了。惱火的李富世當即給公司值班室打電話，得知進行手機定位操作的是公司總經理黃某，李富世致電黃某表示抗議，并質問為何違反承諾，在非工作時間對員工進行手機定位跟蹤。

李富世認為，如果公司僅在上班時間進行定位，即使不快，仍可接受，畢竟公司有管理的需要。但在休息時也被跟蹤，表明對員工不信任，員工感覺人身毫無自由，人格受到侮辱。而黃某回答，銷售人員是沒有休息日的，銷售人員就是戰士，就是瘸了一條腿也要沖鋒，為了公司的利益，死都要死在戰場上。

按照與公司的勞動合同約定，李富世到期日期是2007年2月28日。可是，就在李富世提出抗議的第4天，公司給李富世下達了終止勞動合同的通知書。接著公司張榜公布，免去了李富世經理職務。

李富世覺得，半輩子積累起來的事業基礎都白費了。因為從2006年3月進入公司以來，自己的銷售業績一直是公司的前三名，此次，公司的“舉措”不是因為自己的工作業績，而是對自己正當維權的“報復”。

李富世說，公司規定員工工作時間為每周五天半，并制定了嚴格的考勤制度，推銷員每天早晨到公司后要打卡，還要填寫一份客戶日拜訪表，由客戶簽名，顯示推銷員每天的行蹤。然而，在這樣嚴格的考勤制度下，且在星期六非工作時間進行定位跟蹤，嚴重干擾了員工的私人活動，侵犯了員工的人身權利，給員工的生活帶來了很大影響。

2007年4月，李富世盛怒之下，以“手機定位”的行為侵犯了自己的隱私權為由，一紙訴狀將公司告上法庭，請求法院判決被告光明山盟乳業有限公司賠償精神損失942元，并在媒體上公開賠禮道歉。

法院：一審駁回原告的訴訟請求

對于李富世的說法，光明山盟乳業有限公司稱，手機定位后只是以一條短信的形式告訴持有人手機被定位了，定位位置只顯示在某路口或單位旁，并不涉及個人的私人空間。況且，并未對員工所處位置進行宣揚、披露給第三人，所以沒有對員工名譽權產生負面影響。公司認為，2007年1月20日下午，對李富世手機定位顯示，李富世是在綠城廣場，綠城廣場屬公共場所，不屬于隱私保護范圍。

公司進一步解釋說，之所以利用手機對員工的行蹤進行定位，還出于對員工的安全考慮。業務員因為工作性質的特殊性，需要經常在外面跑，工作風險大，所以公司才對員工進行手機定位，萬一業務員發生意外，公司能夠及時得到消息，在第一時間內采取補救措施。

2007年10月30日上午，案件在鄭州市中原區人民法院開庭。法庭上，李富世與公司圍繞“是否在非工作時間進行了手機定位跟蹤”以及“手機定位跟蹤是否違法”展開辯論。

公司的訴訟代理人說，用手機定位方式管理銷售人員，是公司的權利，就像銀行用攝像頭監控銀行員工一樣。公司在對員工管理的過程中，應當享有對勞動者的知情權，正是出于這種需要，公司使用了手機定位，而且發放定位手機時，也經過李富世等人簽字同意。此外，公司在工作時間內對員工工作位置定位，并不涉及李富世的私人空間，也不會對他造成損害后果。而李富世按時上下班純屬個人自愿，也非公司要求。

公司的訴訟代理人還稱，公司對李富世實行的是不定時工作制，即工作日沒有固定的上下班時間限制，他作為公司銷售及中層管理人員，應當遵守。因此，公司對他進行手機定位，不存在侵害其人格尊嚴、休息權、生活安寧權，更不可能造成他的社會評價降低。因此，李富世訴稱公司侵犯其人身權利無法律依據。

李富世并不認同公司的解釋。他出示了自己在公司上下班刷卡的記錄表，以證明他實際上執行的是標準工時制。李富世說，自己并不在意具體賠償多少，關鍵是要告訴公司，員工也有個人信息權，有獨立的人格尊嚴。員工在業余時間去什么地方做什么事情有自己的自由，不應受到公司的監控和打擾。

李富世的代理人則表示，光明山盟乳業有限公司已侵犯了李富世的生活安寧權。從法理上講，生活安寧權屬于人格權范疇。

法庭上，雙方爭議的焦點有三：1.被告為原告配備具有定位功能的手機時，是否征得了原告同意。2.2007年1月20日是否是原告的工作時間。3.被告進行定位操作是否侵犯了原告的人格尊嚴、休息權和生活安寧權。

法院經審理后認為，原告作為被告公司的員工，從公司領取并使用了具有定位功能的手機，服從了手機定位的管理方式，被告的手機定位是在工作時間內根據管理需要進行的，主觀上沒有過錯，通過手機定位獲知的信息并不涉及原告的私人空間，客觀上也沒有造成損害后果，不符合侵權行為的構成要件。原告認為被告侵犯其人格尊嚴、休息權、生活安寧權，證據不足，法院不予采信。

2007年12月18日，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款，《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第3款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定，法院依法判決：駁回原告李富世的訴訟請求。案件受理費50元，由原告李富世負擔。

需要注意的是，法院同時在判決書中特意提醒：科學有效的管理應充分體現人文關懷，企業利用手機定位等高科技手段管理員工時，應關注員工的心理需求。本案被告的手機定位管理方式沒有得到原告的充分理解和認同，由此引發了訴訟，其管理方式應予改進。

一審宣判后，李富世表示上訴。他認為公司員工不敢作證，因為他們還捧著公司的飯碗。光明山盟乳業有限公司代理律師申青山說，公司并沒有因李富世的起訴而停止手機定位，此案判決會促使公司在員工管理中突出人性化理念，這是科技進步出現的新問題，雖然乳業公司在使用手機定位時有員工不理解，但在今后的使用中肯定會改進，摸索出一個讓公司和員工雙方都能接受的方式。

本案的審判長李建麗接受采訪時說，要判定手機定位是否侵權，得看其是否具備侵權行為的構成要件。李富世雖然稱公司強制實行了手機定位，但他領取并使用了具有定位功能的手機，他已服從了公司的這種管理方式，公司利用手機定位主觀上沒有過錯。還有“1月20日那個下午”，法院經過對雙方證據的綜合認定，最終認定光明山盟乳業有限公司對李富世實行的是不定時工作制，不屬于李富世的休息時間，因此手機定位不屬于侵權行為。李建麗說，如果存在侵權。對于侵權行為帶來的嚴重后果，李富世應該舉出充分的證據來證明，但李富世沒有提供這方面的證據。

思考：手機定位需要規范

高科技是一把雙刃劍，在給人們的生活帶來便利的同時，也會產生諸多困擾。

對于公司是否可以對員工進行手機定位，河南政法管理干部學院的張建成教授認為，如果是在工作時間內，由于管理技術的發展和企業提高效率的需要，一些公司會通過高技術手段來加強管理，提高競爭力，但公司采用這些技術手段必須符合合法與合理的要求，必須有充分的必要性，必須預先告知員工，并采取必要的安全保護措施，防止技術手段的濫用。如果是在非工作時間內，公司當然無權對員工采取任何定位措施。否則，公司就侵犯了員工的傳統民事權利，如人格權，同時也侵犯了員工的公法權利，如自由權、個人信息權、免于遭電子監控的權利等等。

張建成教授說，由于我國相關的信息化立法落后，致使公司什么情況下可以采取合法的技術手段缺少明確的法律標準，也很難根據傳統法律追究公司違法行為的法律責任。因此，加快制定包括個人信息保護法、電子監控法在內的與信息化相關的法律刻不容緩。

河南君達律師事務所的一位律師認為，關于公民的隱私權問題，只是在最高法院的《司法解釋》中有比較籠統的提及，而通信工具的某些功能是否侵犯公民隱私則沒有詳細規定。根據《民法通則》對于侵權行為的規定，侵權行為必須造成一定的后果。而隱私權是否受到侵犯，有一個程度和標準，造成什么樣的后果需要由當事人舉證。每個人對隱私的平衡有不同的感受和意見，具體認定也沒有一個統一的標準，只能說這是一個法律的軟肋。

鄭州市人民檢察院檢察官張玉華認為，“手機定位”的原則是“自愿”在先，用戶必須同意開通這種功能，才能進行定位。如果私自對他人手機進行定位，沒有涉及犯罪，便沒有觸犯刑法，只能在民法空間內進行處理，主要是涉及“個人隱私權”問題。對于像“手機定位”等產品，即便用也不應是開放式使用，至少其銷售、購買應該經過特殊批準。

鄭州大學的法學博士周毅認為，企業利用“手機定位”對員工進行管理，是隨著科技進步出現的新問題，如果運用到企業管理、運輸調配等方面，密切企業和員工的關系，有值得肯定之處，但如何科學有效又不失人文關懷地利用高科技手段加強管理，值得探討。

周毅說，企業經員工自愿授權后，可以在上班時間查詢員工的位置信息，應該不算侵權。但在目前的就業壓力下，誰能保證員工的簽名授權是個人真實意愿的表達?誰又能保證公司一定不會在下班時間監控員工呢?對此周毅建議，為避免糾紛，企業老板最好與員工就此事單獨簽訂協議。

目前，尚沒有法律規定哪些使用GPS的行為是違法侵權的。而關于隱私權，我國至今未出臺專門的法律來規范和保護隱私權。

河南省政法管理干部學院張建成教授建議，在沒有專門法律出臺前，相關部門可制定行政法規或地方法規來規范定位手機的開通使用。首先，通信公司在定位功能的開通上嚴格限制，必須用實名開通手機；其次，要建立嚴格的責任承擔機制；但最主要的還是要通過制定專門的隱私權保護法，從法律的高度來建立健全隱私保護機制。