作為“去魅”的文學批評

韋伯曾經認為現代就是一個不斷“去魅”的時代。但現在看來，他的這種判斷也是有局限性的，現代生產“神話”和“偶像”的能力一點都不比前現代差。就以中國現當代文學為例吧，如果說“文革”中的“八個樣板戲”、浩然是“神話”，那么，80年代建構起來的沈從文、張愛玲，90年代建構起來的路遙、海子還有“先鋒文學”等等不也是“神話”和“偶像”嗎？奇怪的是，“八個樣板戲”和浩然可以被推下神壇，而80年代以來生產的這些“偶像”卻不能受到反思和質疑。理由似乎很簡單，“樣板戲”和浩然是“文革”的產物，既然“文革”是“錯誤的”，那么，“樣板戲”、浩然當然也是“錯誤的”。而張愛玲、“先鋒文學”等等是“新時期”意識形態的產物，“新時期”無限“正確”，當然這些人動都不能動。

這其中關涉到80年代以來形成的意識形態和學術體制，其背后有復雜的文化權力和文化資本的運作，這里不擬展開。只是需要指出，如果存在一種所謂“理想”的批評或者研究狀態的話，這種不斷“賦魅”的批評和研究是讓人不滿意的，其背后隱藏著的是一種歷史的健忘癥以及對當代嚴重的不自信。這種健忘和不自信越是嚴重，文學批評就越是熱衷于制造“標桿”和“偶像”，就越是需要不斷更新“文學英雄”的譜系來支撐門面和自我安慰。我覺得這都不是優秀批評應該擁有的態度和原則。很多批評家喜歡爭論當下文學和當下批評是“好”還是“不好”，喜歡“排座次，吃果果”。我覺得奇怪的是，為什么首先要作出“好”還是“不好”這種價值上的判斷呢？為什么我們不能靜下心來面對我們復雜的歷史過程呢？不管這歷史是嚴峻的還是輕飄的，不管這個時代的文學是一流還是二流的，我想，它首先是真實存在的，文學的歷史一直在延續、生成和發展。我們更應該做的工作不是去進行簡單的道德裁定和價值臧否，而是去理解它們，而理解的前提，就是要耐心認真地去分析我們所面對的“對象”，平等地與作品、作家以及他們代表的美學進行對話交流，而不是一味地“認可”，匍匐在所謂的文學經典和文學圣徒、大師的座下，正如布迪厄所言：“人有權假設存在某種不可認識的東西，但他不應該為研究劃定界限?！保ú嫉隙颍骸端囆g的法則》）

“去魅”的文學批評要求我們暫時擱置個人的主觀偏見和道德訴求，力求客觀、冷靜、嚴肅，在剖析對象的同時也不斷反思自我。唯其如此，批評才能始終保持其獨有的、純正的審美原則和深刻的歷史洞察力。以“同情理解”的態度去“厘清”作家作品與我們的時代、社會之間的復雜糾纏，在“呈現”、“打開”、“建構”有意義的“問題”和“話題”的同時，作出恰當的判斷和選擇。

2008年7月8日

楊慶祥，男，1980年生，安徽安慶宿松人，現為中國人民大學文學院2006級博士生，主要研究方向為中國當代文學史。近年來在《文藝研究》、《南方文壇》、《當代作家評論》、《文藝爭鳴》、《中國現代文學研究叢刊》、《當代文壇》、《中國現代文學》（臺灣）等期刊上發表學術論文近二十萬字。2007年獲得“《南方文壇》年度優秀論文獎”，多篇論文被《新華文摘》、《人大復印資料》全文轉載。