辦學(xué)自主權(quán)與建立現(xiàn)代大學(xué)制度

自復(fù)旦大學(xué)原校長蘇步青、同濟大學(xué)原校長李國豪、華東師范大學(xué)原校長劉佛年，上海交通大學(xué)原黨委書記鄧旭初等在1979年12月6日的《人民日報》上共同呼吁給高校一點辦學(xué)自主權(quán)以來，高校辦學(xué)自主權(quán)一直是我國高等教育管理體制改革的焦點之一，更是被諸多人士奉為我國大學(xué)能否走上光明大道的決定性因素。辦學(xué)自主權(quán)主要涉及政府與高校的關(guān)系，學(xué)者們之所以對辦學(xué)自主權(quán)津津樂道，原因主要集中在以下三個方面：一是我國正在進(jìn)行經(jīng)濟體制改革，要更好地發(fā)揮高校自愛經(jīng)濟建設(shè)中的重要作用，就必須賦予高校更大的辦學(xué)自主權(quán)。二是大學(xué)有著自治的傳統(tǒng)，世界各國尊重大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的慣例迫使日益開放的中國政府必須正視高校的辦學(xué)自主權(quán)問題。三是大學(xué)的組織特性使然，大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織使得大學(xué)享有辦學(xué)自主權(quán)成為不言而喻的真理。或許是學(xué)者們有太多的理由為向校辦學(xué)自主權(quán)辯護(hù)，或許是我國政府管理高校的官僚積習(xí)太深，直到今天，仍有許多高校管理者在訴說著辦學(xué)白主權(quán)對于大學(xué)生存與發(fā)展如何重要的故事。

從特定的歷史境遇來看，我國政府下放辦學(xué)自主權(quán)的做法與學(xué)者們關(guān)于高校要擁有更多辦學(xué)自主權(quán)的看法無疑都是正確的。問題是高校辦學(xué)自主權(quán)下放討論了近30年之后，我們是否應(yīng)該說點別的內(nèi)容?筆者認(rèn)為，討論辦學(xué)自主權(quán)或大學(xué)自主發(fā)展的問題應(yīng)該置于建立現(xiàn)代大學(xué)制度的視閾內(nèi)。這是因為辦學(xué)自主權(quán)是現(xiàn)代大學(xué)制度的重要內(nèi)容，但建立現(xiàn)代大學(xué)制度并不等于捍衛(wèi)大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)。從根本上說，強調(diào)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)是為建立現(xiàn)代大學(xué)制度服務(wù)的，只有正確理解現(xiàn)代大學(xué)制度，才能明晰我們應(yīng)該在什么條件下言說大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)。

那么什么是現(xiàn)代大學(xué)制度呢?現(xiàn)代大學(xué)制度是人學(xué)相關(guān)利益者依法分權(quán)而治的一種制度安排。一般來說，大學(xué)的相關(guān)利益者主要有中央政府、地方政府、社會與市場、高校、教師和學(xué)生，現(xiàn)代大學(xué)制度的核心是盡可能廣泛地反映這些相關(guān)利益者對大學(xué)改革與發(fā)展的訴求，并在形成影響大學(xué)改革與發(fā)展的重大決策過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。歷史地看，有中央政府集權(quán)而治的大學(xué)制度安排，也有地方政府占主導(dǎo)地位的大學(xué)制度安排，還有財團、行業(yè)協(xié)會等社會或市場力量所左右的大學(xué)制度安排，甚至還出現(xiàn)過由學(xué)生主宰大學(xué)事務(wù)的大學(xué)制度安排，更不用說由學(xué)校行政當(dāng)局或?qū)W者集團為權(quán)利主體所建構(gòu)起來的大學(xué)制度，盡管也有學(xué)者主張依據(jù)學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治的理念來重構(gòu)我國的現(xiàn)代大學(xué)制度，部分學(xué)者還強調(diào)洪堡創(chuàng)辦的柏林大學(xué)、蔡元培時代的北京大學(xué)提供了現(xiàn)代大學(xué)制度的樣本。筆者認(rèn)為，這些主張和動機是好的，但不是現(xiàn)代的，更不是現(xiàn)實的。就如布魯貝克所說的那樣，高等教育好比戰(zhàn)爭，它們對一個國家生存與發(fā)展的影響實在太大了，怎么可能任由將軍和教育家們獨自處置呢?自大學(xué)誕生之日起，自治就始終是一個相對的概念，是有條件的自治，大學(xué)要么受到教會的控制，要么處在皇權(quán)的羽翼之下。大學(xué)自治之所以一再被強調(diào)，一個重要的方面就是在現(xiàn)實中大學(xué)自治多半是處在被壓抑的狀態(tài)。從丙方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗看，合理的大學(xué)制度安排不是要將政府或社會排斥在大學(xué)事務(wù)的決策過程之外，而是在保障大學(xué)具有較大自主權(quán)的前提下避免大學(xué)遭受非制度化干預(yù)或非制度化競爭的不良影響。洪堡在創(chuàng)辦柏林大學(xué)以及蔡元培在改革北京大學(xué)之時，均提出了一些我們視之為大學(xué)理想的辦學(xué)思想，并在實踐中創(chuàng)造出史無前例的辦學(xué)業(yè)績，但就他們對政府、社會與高校之間的制度安排的貢獻(xiàn)而言，還需要我們?nèi)婵创髦亟梃b。

筆者認(rèn)為，像英國在政府與高校之間建立起類似于大學(xué)經(jīng)費評議委員會這樣的緩沖組織和美國通過頒布一系列法案的辦法來促進(jìn)高等教育發(fā)展的做法，是十分值得我們借鑒或效仿的，現(xiàn)代大學(xué)制度的精髓之所在或者說大學(xué)制度現(xiàn)代性的體現(xiàn)，就是政府依法依規(guī)并通過某種中介組織實現(xiàn)對高校的宏觀調(diào)控，使高校在法律法規(guī)許可的范圍內(nèi)面向社會自主辦學(xué)。高校享有較大的門主權(quán)但不是傳統(tǒng)意義上的自治，政府享有較大的調(diào)控權(quán)但不是過去的直接干預(yù)，社會作為相關(guān)利益者雖然在形式上沒有參與權(quán)力的分配過程，但卻是現(xiàn)代大學(xué)制度最主要的獲益者。確切地說，建立現(xiàn)代大學(xué)制度的終極目的就是要使大學(xué)產(chǎn)生最大的、最佳的社會效益。

至此，我們可以用三句話來概括現(xiàn)代大學(xué)制度的基本特征：第一，現(xiàn)代大學(xué)制度以分權(quán)為核心；第二，現(xiàn)代大學(xué)制度以法治為表征；第三，現(xiàn)代大學(xué)制度以效益為導(dǎo)向。如果我們把現(xiàn)代大學(xué)制度分為內(nèi)外兩個部分的話，這三個特征對高校內(nèi)部的制度安排來說同樣是體現(xiàn)其現(xiàn)代性的地方。這里只就第一個方面略說一二，這也是在現(xiàn)代大學(xué)制度的視閾下言說辦學(xué)自主權(quán)的另一個好處，那就是可以強化二級教學(xué)科研單位的自主權(quán)、教授的治學(xué)權(quán)和學(xué)生的參與權(quán)，當(dāng)許多高校伸手向教育主管部門討要自主權(quán)的時候，卻把校內(nèi)的分權(quán)與放權(quán)問題忽略了。越是強勢的校級領(lǐng)導(dǎo)或職能部門，越是對上在要權(quán)，對內(nèi)卻在收權(quán)。對高校辦學(xué)自主權(quán)的呼吁并沒有延伸到對校內(nèi)各種權(quán)力的科學(xué)配置，相反卻加大了校級行政權(quán)力在資源分配、組織設(shè)計、人員聘用等各個主要領(lǐng)域的決定性作用。特別有趣的現(xiàn)象是：高校與政府在權(quán)力問題上進(jìn)行討價還價時所陳述的那些理山(譬如高校的學(xué)術(shù)組織特性或高等教育發(fā)展的認(rèn)識論邏輯)，似乎對處理校內(nèi)的權(quán)力配置問題就不那么適用了。為此，我們必須意識到，高校的辦學(xué)自主權(quán)與校內(nèi)二級教學(xué)科研單位的自主權(quán)、教授的治學(xué)權(quán)、學(xué)生的參與權(quán)之間還有一個相互平衡與制約的問題，而這也是現(xiàn)代大學(xué)制度處理校內(nèi)權(quán)力配置關(guān)系的關(guān)鍵之所在。可見，科學(xué)地理解和建構(gòu)現(xiàn)代大學(xué)制度有助于我們克服片面化地追求辦學(xué)自主權(quán)的傾向。

其實，現(xiàn)代大學(xué)制度的基本思路和原則框架以及如何理解高校的辦學(xué)自主權(quán)問題，在《中華人民共和國高等教育法》中已有較為完整的顯現(xiàn)，只不過在解讀類似于“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會，依法自主辦學(xué)，實現(xiàn)民主管理”這樣的法律條文時，有些人只是盯著“自主辦學(xué)”四個字來說事罷了。

(作者系華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院副教授)

責(zé)編：博 雅