《圍城》的一場官司

《圍城》是錢鐘書先生的名作。中國的讀書人(乃至廣大的電視觀眾)，不少人是從長篇小說《圍城》(或者電視連續(xù)劇《圍城》)知道錢鐘書，進而去讀錢氏的《談藝錄》《管錐篇》等皇皇巨著的。

《圍城》最早連載于1946年2月至1947年1月的《文藝復(fù)興》雜志(稱“初刊本”)。1947年5月上海晨光出版公司初版，翌年再版，第三年三版。三十一年悄無聲息之后，1980年10月人民文學(xué)出版社印行新版，13萬冊迅即售罄，后又多次印刷。《圍城》每次出版或重印，作者都有修改。胥智芬以初刊本為母本(即書的正文部分)，將初版本、定本(1985年8月第4次印刷本)的修改之處匯集校勘，用頁末加注釋的形式成《(圍城)匯校本》(以下簡稱《匯校本》)，由四川文藝出版社出版。

1991年6月22日，錢鐘書收到《匯校本》責(zé)任編輯寄去樣書的當(dāng)天，就致函人民文學(xué)出版社，稱這是“一種變了花樣的盜版”。享有《圍城》專有出版權(quán)的人民文學(xué)出版社即與四川文藝出版社聯(lián)系，多次協(xié)商不成，最后對簿公堂，

人民文學(xué)出版社控告四川文藝出版社的《匯校本》侵犯了自己的和錢鐘書的合法權(quán)益；被告則說《匯校本》是一部新的作品，并未侵權(quán)。何謂“匯校”?“匯校本”算不算是新作品?原告認(rèn)為：“匯校”通常是用于古籍整理的一項專門性工作。古籍作者年代久遠，原作散失，版本文字歧異，真?zhèn)坞y分，因而需要將不同版本進行匯校，去偽存真，求得接近原作面貌的版本。古代作品的流傳本已進入公有領(lǐng)域，人們可以自由使用。當(dāng)代作品的專有出版權(quán)卻受法律保護。《匯校本》沒有任何創(chuàng)作因素，只是變相使用了原作，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告的理由則是：新文學(xué)作品因為傳播方式的不同、意識形態(tài)的影響、語言規(guī)范和文學(xué)規(guī)范的改變以及作者藝術(shù)完善方面的要求等諸多原因，版本的密度很大，版本的變異同樣值得研究。《匯校本》逐字、逐句、逐標(biāo)點符號地對各種不同異文一一匯校比較，寫出詳細的注釋文字，已經(jīng)屬于學(xué)術(shù)性質(zhì)的史料成果。

1993年6月21日，上海市中級人民法院受理了這場著作權(quán)糾紛案。一審判決后，被告不服上訴。1996年12月25日，上海市高級人民法院終審判決，仍然是被告四川文藝出版社敗訴。從《匯校本》出版算起，一場官司遷延了5年半之久。

11個年頭過去，今日學(xué)術(shù)界對新文學(xué)版本的研究更為深入。學(xué)者金宏宇在他的《中國現(xiàn)代長篇小說名著版本校評》一書中，為《圍城》專列一章。《圍城》初版本在初刊本的基礎(chǔ)上修改770多處，定本在初版本的基礎(chǔ)上修改1400多處，其中固然有許多字詞的更正，但也有句、段的增刪，刪去或增寫的最長的達一個頁碼。金宏宇先生對“諸版本之間的差異”作如下分析。

大致說來，初刊本多少帶點“肉書”的痕跡，初版本則減少了這些印象，定本差不多是“潔本”了；初刊本、初版本用典和引外語過多不免有點像掉書袋，定本則通過刪改、注釋而成為便于閱讀的普及本；初刊本、初版本保留著當(dāng)時的國語特點，定本則體現(xiàn)了70、80年代的漢語規(guī)范；初刊本誤植太多，初版本校勘稍好，而定本則是精校本了。

這樣的評價應(yīng)該說是確當(dāng)?shù)摹２贿^，天國的錢先生未必就會首肯。一本《匯校本》當(dāng)年讓錢先生頗為不快的緣由，重讀黃裳《珠還記幸》(修訂本)所收錄的錢先生的信函，發(fā)覺他老人家早已有言在先：“弟老而無成，壯已多悔，于賈寶玉所謂小時干的營生，諱莫如深。”(1979年9月)“弟于舊作，自觀猶厭，敝屣視之。而國內(nèi)外不乏無聊好事或啖名牟利之輩，欲借弟為敲門之磚，易米之帖，港商越在化外，非王法所及，只得聽之；他年弟身后有為此者，弟不能如鄭板橋之化厲鬼以擊其腦，亦惟銜恨泉下。一息尚存，則掩耳搖手而已。”(1982年3月)如此深惡痛絕，你還敢“匯校”?

責(zé)編：思 源